Je snapt niet waar ik heen wil ondanks dat ik snap wat je geschreven hebt en wat je bedoelt.
Ik ben van mening ben dat het hier een voorbarige, niet onderbouwde conclusie betreft. Een conclusie is immers 1+1=2. Bert heeft proffesionele vliegerservaring + hij zag iets = een vermoeden van een vliegersfout.
Kun je voorstellen dat de media dit als een conclusie zien van iemand met ''professionele ervaring''?, een autoriteit op vlieggebied? Een betere citaat kun je niet hebben.
Juist iemand die als als autoriteit dusdanig geciteerd kan worden moet zich van elk commentaar mogelijk onthouden om verkeerde beeldvorming te vermijden. En voor de media is een beeldvorming welke ook maar een beetje neigt richting een vliegersfout natuurlijk interessanter dan een technische fout aangezien we altijd iemand verantwoordelijk willen houden voor een ongeluk.
Het is dan te naïef om te denken dat media zorgvuldig met ooggetuigenverslagen en citaten om gaan. En ja, daar ben ik zelf ook ooit ''slachtoffer'' van geworden.
Hoe vaak wordt er hier wel niet gescholden op de Telegraaf als er iets totaal uit het verband gerukt wordt of totaal incorrect is? Enige remedie is inderdaad zoals Arthorizon zegt, niet zorgen voor koren op de molen van de journalist en je onthouden van elk commentaar.
Pas als het jezelf betreft merk je hoe pijnlijk zulke conclusies, vermoedens of hoe je ze ook wilt noemen, zijn.
