correct, maar irrelevant.
het gaat er over dat hier evenveel mensen rondlopen die niet weten hoe een redactie precies werkt, als dat er op het forum van de telegraaf mensen rondlopen die de details van de ILS niet kennen.
Het grote Telegraaf topic
- Thread starter Overload
- Start date
correct, maar irrelevant.
het gaat er over dat hier evenveel mensen rondlopen die niet weten hoe een redactie precies werkt, als dat er op het forum van de telegraaf mensen rondlopen die de details van de ILS niet kennen.
Nou nee, het is een stuk ingewikkelder.
Het totale IQ op deze planeet is namelijk een constante, met een groeiende wereldbevolking daalt het gemiddelde IQ. Het wordt dus voorlopig alleen maar erger. :blabla:
-Kees
Nosig
Active member
Naast het feit dat ik de correlatie van meer bevolking en dalend IQ niet snap, klopt het volgens mij ook niet:
wiki said:
IQ gaat dus constant omhoog (op recentelijk bepaalde landen na kennelijk, zoals Denemarken en Noorwegen), maar wordt af en toe dus gekalibreerd / gestandaardiseerd naar de norm om te kunnen vergelijken.
In dezelfde context wil ik graag de volgende TED talks aanraden, die wellicht surprising zijn voor velen (vooral telegraaf lezers).
Eerst deze:
http://www.ted.com/index.php/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html
Daarna het vervolg een jaar later:
http://www.ted.com/index.php/talks/hans_rosling_reveals_new_insights_on_poverty.html
De data die je in de video's ziet (indrukwekkend) kan je zelf direct mee spelen via http://www.gapminder.org
FlightCadet
New member
Ik kan de video's op dit moment niet bekijken, zal dat later nog eens doen.
Een deel van de verklaring van het stijgende IQ ligt in het veranderde onderwijs. Mijn vrouw is leerkracht in het lager onderwijs, en de methodes van tegenwoordig bieden de stof op een heel andere manier aan dan vroeger. Ik mijn tijd (eg wel vroegâh) werd iedereen die boven of onder het maaiveld uitstak afgemaaid. Daarnaast was de stof dood en dood saai, en werd die ook vaak zonder context aangeboden. Tegenwoordig heeft een beetje methode al stof voor de zwakkere leerlingen zodat ze het toch nog begrijpen, en verdiepings en extra stof voor degenen die anders in de neus zitten te peuteren de hele les. Daarnaast is het aanbieden veel interaktiever geworden (niet per sé computer), waardoor het meer leeft.
Op die manier leren kinderen leren, en leren ze veel gemakkelijker.
*edit* ehm, sorry voor de topic drift
Nu is het wachten/zorgen dat de kinderen ook zelf leren denken en beseffen dat niet alles wat zwart op wit staat ook waar is, en dat er geen ammusement schuilt in leugens. Dat is de dag dat de Telegraaf failliet gaat
Een deel van de verklaring van het stijgende IQ ligt in het veranderde onderwijs. Mijn vrouw is leerkracht in het lager onderwijs, en de methodes van tegenwoordig bieden de stof op een heel andere manier aan dan vroeger. Ik mijn tijd (eg wel vroegâh) werd iedereen die boven of onder het maaiveld uitstak afgemaaid. Daarnaast was de stof dood en dood saai, en werd die ook vaak zonder context aangeboden. Tegenwoordig heeft een beetje methode al stof voor de zwakkere leerlingen zodat ze het toch nog begrijpen, en verdiepings en extra stof voor degenen die anders in de neus zitten te peuteren de hele les. Daarnaast is het aanbieden veel interaktiever geworden (niet per sé computer), waardoor het meer leeft.
Op die manier leren kinderen leren, en leren ze veel gemakkelijker.
*edit* ehm, sorry voor de topic drift
Nu is het wachten/zorgen dat de kinderen ook zelf leren denken en beseffen dat niet alles wat zwart op wit staat ook waar is, en dat er geen ammusement schuilt in leugens. Dat is de dag dat de Telegraaf failliet gaat
Last edited:
taildragger
New member
Is dat de reden waarom er tegenwoordig nauwelijks meer foutloos Nederlands te lezen valt? Gebeurt met een t waar het een d moet zijn om maar eens een veelvoorkomend voorbeeld te noemen.
Studenten van de PABO zakken massaal voor hun rekentoetsen.
Goed onderwijs? Ik val van mijn stoel ROFL!
assed:
Studenten van de PABO zakken massaal voor hun rekentoetsen.
Goed onderwijs? Ik val van mijn stoel ROFL!
assed:Dat de gemiddelde IQ score stijgt, staat wel vrijwel vast. Probleem is echter dat men niet weet waarom dit zo is en of het ook echt iets voorstelt. Er zijn ruwweg twee soorten IQ tests, verbale (taal) en non-verbale (ruimtelijk inzicht/logisch denken). Het blijkt dat vooral non-verbale IQ testscores toenemen, terwijl verbale scores nauwelijks toenemen.
Er zijn verschillende kandidaten die "verdacht" worden deze stijging te veroorzaken, waarbij onderwijs wel degelijk een rol kan spelen.
Sinds de jaren '20 van de vorige eeuw, is het schoolbezoek enorm toegenomen, en daarmee tegelijk de gemiddelde IQ score. Goed voorbeeld is de enorme stijging die in China plaatsvond (zo'n 22 punten) toen na 1920 de bevolking enorm urbaniseerde (Nee, niet die Belg) en daarmee een veel groter deel toegang had tot scholing.
Ook de explosie aan voedsel rijkdom is een "verdachte". In het na-oorlogse Japan is de gemiddelde lichaamslengte toegenomen met enkele centimeters, evenals de grootte en inhoud van de schedel. Dit wordt grotendeels, zo niet geheel toegeschreven aan de toegenomen bereikbaarheid van goed voedsel (dus rijkdom).
De sociale samenstelling van onze samenleving kan eveneens bijdragen aan de stijging. Vroeger was een groter gedeelte had de bevolking vooral lichamelijke arbeid als beroep. Tegenwoordig wordt de arbeid steeds geestelijker van aard, wat mogelijk zorgt voor toegenomen ruimtelijk inzicht en logisch denken.
Probleem is echter dat van al deze oorzaken niet echt gezegd kan worden of ze daadwerkelijk wel invloed hebben en in welke mate. Verder kan er ook gezegd worden dat deze oorzaken, en in het bijzonder scholing, ons niet intelligenter maken, maar ons slechts beter maken in het doen van IQ tests.
Dat snijdt meteen een ander probleem aan, zijn de IQ scores wel een maat van intelligentie? Als de IQ scores stijgen, zijn we dan ook intelligenter, worden we slechts beter worden in het invullen van die tests of meet de IQ test een gedeelte van onze intelligentie of iets totaal anders?
Naast het feit dat ik de correlatie van meer bevolking en dalend IQ niet snap, klopt het volgens mij ook niet:
/QUOTE]
Het was natuurlijk niet de bedoeling dat mijn theorie serieus opgevat moest worden.
-Kees
FlightCadet
New member
Hmm, I beg to differIs dat de reden waarom er tegenwoordig nauwelijks meer foutloos Nederlands te lezen valt? Gebeurt met een t waar het een d moet zijn om maar eens een veelvoorkomend voorbeeld te noemen.
Studenten van de PABO zakken massaal voor hun rekentoetsen.
Goed onderwijs? Ik val van mijn stoel ROFL!
Omdat het zwaartepunt in het onderwijs op andere vlakken is gaan liggen (meer naar de mens kijkend, en niet slechts de tafeltjes erin stampen) is het logisch dat de parate kennis van de nieuwe leerkrachten achteruit is gegaan. Vroeger had de leerkracht weinig tot geen opvoedkundige taken (behalve het stram in de pas laten lopen van de leerlingen), terwijl tegenwoordig Leerling Volg Systemen alle ontwikkelingen, inclusief de sociaal-emotionele, van kinderen moeten registreren. Daarnaast wordt van de ouders verwacht een aktievere rol te spelen gedurende het opleidingstraject. Een vervaging van grenzen dus, en tegelijkertijd integratie.
Ja, het taalgebruik lijkt achteruit te gaan. Echter, mensen zijn sneller geneigd om snel te typen, en niet meer terug te lezen wat ze hebben getyped, juist vanwege het gemak van tekstverwerkers en internet (Word en fora). Ook lager opgeleiden krijgen meer de kans zich te uiten, in tegenstelling tot vroeger (lage opleiding = minder geld. Internet, PC, etc is echter goedkoper geworden).
De jeugd van tegenwoordig is (lijkt?) slordiger, maar dat wil niet zeggen minder slim. Als je ziet wat een kind van 10 nu weet en kan, en wat het kind vroeger wist, is daar zeker wel een positieve ontwikkeling in. MSN/SMS taalgebruik en een grotere mate van taalfouten zijn faktoren die we helaas op de koop toe moeten nemen.
PS: wat is het criterium waarop onderwijs afgerekend moet worden? Is het het vermogen om sommetjes te maken, of foutloos te schrijven? Of is het het vermogen gelukkige, zelf denkende mensen af te leveren die om kunnen gaan met een steeds sneller veranderende maatschappij? (ik besef dat dit wel een behoorlijk topic drift is, maar kon het toch niet laten
)
Nosig
Active member
Is dat de reden waarom er tegenwoordig nauwelijks meer foutloos Nederlands te lezen valt? Gebeurt met een t waar het een d moet zijn om maar eens een veelvoorkomend voorbeeld te noemen.
Studenten van de PABO zakken massaal voor hun rekentoetsen.
Goed onderwijs? Ik val van mijn stoel ROFL!
Ik denk dat de gemiddelde taalvaardigheid niet achteruit is gegaan (al kan ik me voorstellen dat er nu breder wordt les gegeven dan alleen maar op spelling en hoofdrekenen, dingen die tegenwoordig een stuk minder nuttig zijn dan veel andere zaken, hoeveel status het iemand ook kan geven (vooral naar ouderen die dat heeel erg belangrijk vinden)). Hoe de spelling was op airwork twintig jaar geleden? Geen idee, dat bestond nog niet. En zelfs toen internet net begon was het enkel voor de top-nerds, voor hen was spelling sowieso geen probleem. Maar tegenwoordig heeft elke telegraaf lezer ook een computer die online is. Het is niet alleen de hoog opgeleide elite die brieven naar een krant schrijft, tegenwoordig commenteert en blogt iedereen er overal maar op los. En dus valt het meer op, vroeger las je gewoon geen stukjes op fora of weblogs van mensen uit lager opgeleide klassen, puur omdat het nooit bestond of omdat het toen nog niet beschikbaar was voor hen (financieel en qua technologische kennis). De media is nu beschikbaar voor iedereen, van iedereen, door iedereen.
De prioriteit die ineens werd gegeven aan hoofdrekenen voor pabo studenten is een ander onderwerp en heeft ook niet veel met bovenstaand te maken. Lees deze maar eens door:
http://www.nrc.nl/wetenschap/article1650766.ece/Rekenen_is_geen_wiskunde
http://www.nrc.nl/opinie/article1649738.ece/Pabostudenten_niet_te_snel_afschrijven
Wat beide onderwerpen wel gemeen hebben is dat oudere generaties het spellen en hoofdrekenen heel belangrijk vinden, ondanks het feit dat het twee dingen zijn die je in de praktijk nauwelijks nodig hebt. Ik kan absoluut niet meer goed hoofdrekenen, die training was voor het laatst een jaar of 25 geleden. Gelukkig heb ik er absoluut geen last van. Spelvauten kan ik me ook redelijk aan ergeren, maar ik weet dat het de emotie van een ouwe lul is. En dat er meer aan een stuk tekst te genieten valt dan enkel het feit of de grammatica een tien met een krul en een stickertje verdient. En dat ik wellicht vroeger ook wel graag meer training gehad zou willen hebben (tering, wat een zin, klopt het zo?) in vaardigheden en kennis die wel degelijk nuttig zijn in het huidige leven, in plaats van domme feitjes uit je hoofd leren die ik een paar weken later al weer kwijt was en reken trucjes die je op de middelbare school al niet meer nodig had (en nu helemaal niet meer).
Vroegah was alles beter en die jeugd van tegenwoordig kan niks meer? Dat hoorden wij toch ook al 25 jaar geleden van ouderen? En die ouderen hoorden dat ongetwijfeld ook van de toenmalige ouderen. Ouderwetse normen toepassen zegt wellicht meer over ons gebrekkig inzicht dan over "de jeugd"...
Hmmm, hoofdrekenen is volgens mij wel belangrijk. Je moet eens weten hoe vaak ik tegen blunders aanloop omdat "de jeugd" gewoon wat in hun zakjap klopt en de uitkomst klakkeloos overneemt. Om moedeloos van te worden.:traantjes
Nosig
Active member
De rekenmethodes zeggen niets over wiskundig inzicht. Ook hoofdrekenen (of wellicht juist hoofdrekenen) kan foute uitkomsten opleveren. Voor beide manier geldt het SISO (shit in, shit out) principe.
Als ik voor een snelle crosswind bepaling uit m'n hoofd per ongeluk de sinus en cosinus door elkaar gooi, geeft dat dezelfde fout als dat ik dat per calculator zou proberen. De calculator geeft geen correctie op inzicht, maar maakt bij correcte invoer in ieder geval geen telfouten (alhoewel mijn eerste pentium niet correct priem getallen kon uitrekenen, maar dat lukt uit m'n hoofd toch al niet).
Je stelling gaat dus niet op naar mijn mening.
Q-nimbus
Active member
Doe je dat altijd uit je hoofd?
Eén positief aspect van de nieuwe leermethodes is dat je dit soort dingen niet meer uit je hoofd hoeft uit te rekenen, en ook niet op je rekenmachine. Als je inzicht kweekt, wat in ieder geval het doel is tegenwoordig, kun je ook zeer nauwkeurig schatten. Ik doe het altijd zo, en zit vrijwel nooit meer dan 1-2 knopen van het correcte antwoord, op een slechte dag misschien 2.5. Dat is niet omdat ik zo slim ben, maar omdat ik zeer gericht kan schatten omdat ik dingen begrijp. Ik denk trouwens dat de meeste mensen hier dat zo doen, of niet?
Overigens heb ik nog ouderwets onderwijs genoten, en kan ik spellen en rekenen
.gr
Q.
Nosig
Active member
Nee, ik doe dat natuurlijk niet puur uit m'n hoofd (hoe kan je de hele cosinus uit je hoofd leren?). Gewoon de 0.5, 0.7 en 0.9 regel toepassen op 30, 45 en 60 graden, dan zit je dichtbij genoeg.
Ik probeerde duidelijk te maken (kennelijk niet gelukt) dat als je de sinus ipv cosinus toepast (dus 0.9, 0.7, 0.5 ipv andersom) je dan op een verkeerde waarde komt, onafhankelijk van je rekenmethode (calculator of hoofdwerk). Het gaat niet om de rekenmachine of het hoofd, maar om het inzicht.
En inderdaad, voor de meeste selecties is de truuk juist om snel te zien welke getallen het niet kunnen zijn, precisie berekeningen duren veel te lang.
Overigens zijn er uitzonderingen van mensen die beter (vooral sneller) zijn dan calculators, believe it or not (mindblowing):
http://www.ted.com/index.php/talks/arthur_benjamin_does_mathemagic.html
Q-nimbus
Active member
Wow, die gast....
We zitten weer op 1 lijn. Dat bedoelde ik dus ook. Weten, schatten of globaal met je bol uitrekenen of het antwoord van de zakjap correct is.
In mijn geval zal het wel een beetje beroepsdeformatie zijn dat ik me kan opwinden over mensen die klakkeloos en zonder nadenken getalletjes overnemen.
-Kees