@size44:
Ik dacht juist dat helivliegers het voordeel hadden dat ze gewend waren aan multicrew opereren. Mijn denkwijze leek me overigens erg logisch, maar ik moet dus minder logisch gaan denken.
Even ter info: Het was absoluut niet mijn doel bij mijn sollicitatie om het te zien als opleiding waarmee ik later de civiele luchtvaart in had gekund. Sterker nog ik heb daar helemaal geen ambities naar gehad als ik de KLu opleiding af had kunnen maken.
Ze hebben het ATPL ingevoerd voor mensen die OP de EMVO nog afvallen een betere kans te geven.
@ WVDB Het (f) Air Pilot Transport License is niet ingevoerd om mensen na de EMVO meer kans te bieden, uitgangspositie op de EMVO is gewoon dat je het haalt.
.. of medegebruikers van Airwork die "al" 15 min Cessna hebben gevlogen....
Ik heb nooit verklaard dat de burgerluchtvaart liever een F16 vlieger met veel meer uren heeft.@ Istria In de burgerluchtvaart kijken ze naar het aantal uren dat je hebt gevlogen en naar je achtergrond. Als ze moeten kiezen tussen een KLS/NLS/....?low timer met 200 uur of een Klu-er met 2000 uur F-16 wie denk jij dan die gekozen zal worden? Nogmaals spui hiernou geen zaken die niet stroken met de realiteit hiermee voorkom je ook deze overbodige topics!
Hmm ok.
Ik zie wel enigzins in waarom de KLM liever KLS vliegers met weinig uren heeft, dan ex-KLu'ers met wat meer uren. De gemiddelde KLS'er is begin twintig, die kunnen ze dus nog lekker vormen, hij kan al vroeg captain worden, en vooral: hij is goedkoop. Die KLu'er mag dan een veel betere opleiding en meer ervaring hebben, hij is gewoon een stuk ouder, dus duurder. Waarschijnlijk heeft de KLS'er na tien jaar (als hij zo oud is als die KLu'er) wel meer dan 1500 uren staan, en hij is al een eindje op weg in de seniorenlijst. Relatief tot z'n leeftijd heeft die KLu'er dus minder ervaring.
Ik ken verder hun reden niet, dus dit is maar een wilde gok, maar dit lijkt mij de meest logische verklaring. Is er niemand hier van de KLM die het ons kan vertellen?
vissers
:grijns: