Passagiers door IVW gewaarschuwd voor illigale rondvluchten
- Onderwerp starter charliefox
- Startdatum
X
XDgb14
Guest
Wat is er uitbetaald?
1. Wettelijke Aansprakelijkheid (WA) ?
2. Wettelijke Aansprakelijkheid (WA) + Bergingskosten ?
3. Wettelijke Aansprakelijkheid (WA) + Bergingskosten + Casco ?
In principe is de verzekeraar gehouden om benadeelde derden, financieel te compenseren.
Echter, na het uitbetalen van de schadepenningen, kan de verzekeraar gebruik maken van haar subrogratie recht.
Hetgeen (worst case scenario), zou kunnen inhouden dat de uitbetaalde schadepenningen, bij de nabestaanden (lees: erfgenamen) verhaald worden.
Opm. In overeenstemming met Annex 13, is het doel van een luchtvaartongevallen onderzoek NIET om schuld of aansprakelijkheid aan te duiden.
Laatst bewerkt:
Helaas voor jou trekt de realiteit en zeker een verzekeraar zich niet zoveel aan... van jouw mening.
Er is mij bijvoorbeeld een geval bekend van iemand die zijn kist tijdens een buitenlanding kraakte, maar door een verlopen medical (ongerelateerd) geen cent terugkreeg van de verzekeraar. Niet voor niets zijn onderlingen en collectieve WA-verzekeringen zo populair in de luchtvaart...
X
XDgb14
Guest
Ik ken 3 gevallen, waarvan 1 met dodelijke afloop (Vlieger en passagier).
Dit wil je financieel niet meemaken.
Kennelijk zijn we goedgelovig en denken dit zal mij niet overkomen.
De werkelijkheid (wake-up call) is anders.
Denken wij nu echt, als we op ons bek gaan dat 'betalende' passagiers (lichamelijk letsel), nabestaanden en vliegtuig eigenaren, het erbij laten zitten, louter en alleen om jij zo'n aardige vent/vrouw bent?
Yeah, keep on dreaming.
Een standaard WA autoverzekering dekt wettelijke aansprakelijkheid voor de bestuurder en passagiers die met toestemming van de polishouder in de auto zijn (uit de polisvoorwaarden van een grote verzekeraar).
Verder:
"U bent niet verzekerd als de schade is veroorzaakt of ontstaan door:
1. Ander of niet toegestaan gebruik.
U heeft de auto op een andere manier gebruikt dan u aan ons heeft opgegeven toen u deze verzekering afsloot. Of u gebruikt de auto voor iets wat volgens de wet niet mag.
...
8. Verhuur
U had uw auto verhuurd of gebruikt om personen tegen betaling te vervoeren. Carpoolen valt hier niet onder."
Oftewel: iemand die z'n auto voor privédoeleinden gebruikt en dat heeft opgegeven aan de verzekering mag rustig carpoolen (collega's, vrienden, sportteamgenoten meenemen die delen in de kosten) en de inzittenden zijn verzekerd.
Er is dus een verschil tussen betalende passagiers (niet verzekerd bij opgegeven privé gebruik) en MEEbetalende passagiers (wel verzekerd bij opgegeven privé gebruik) bij autoverzekeringen.
Terug naar de luchtvaart: daar zijn die definities kennelijk iets anders en moet "zonder baat" zodanig opgevat worden dat meebetalende passagiers een "baat" betekenen.
Verder:
"U bent niet verzekerd als de schade is veroorzaakt of ontstaan door:
1. Ander of niet toegestaan gebruik.
U heeft de auto op een andere manier gebruikt dan u aan ons heeft opgegeven toen u deze verzekering afsloot. Of u gebruikt de auto voor iets wat volgens de wet niet mag.
...
8. Verhuur
U had uw auto verhuurd of gebruikt om personen tegen betaling te vervoeren. Carpoolen valt hier niet onder."
Oftewel: iemand die z'n auto voor privédoeleinden gebruikt en dat heeft opgegeven aan de verzekering mag rustig carpoolen (collega's, vrienden, sportteamgenoten meenemen die delen in de kosten) en de inzittenden zijn verzekerd.
Er is dus een verschil tussen betalende passagiers (niet verzekerd bij opgegeven privé gebruik) en MEEbetalende passagiers (wel verzekerd bij opgegeven privé gebruik) bij autoverzekeringen.
Terug naar de luchtvaart: daar zijn die definities kennelijk iets anders en moet "zonder baat" zodanig opgevat worden dat meebetalende passagiers een "baat" betekenen.
X
XDgb14
Guest
In het kort:
1. WA-derden: schade toegebracht aan zaken, incl. letselschade (buiten het vliegtuig).
2. WA-passagiers (wettelijk verplicht eigenaar vliegtuig): iets van SDR 250.000,- per zitplaats.
1 en 2 zijn 'desgewenst' te combineren in 'n Combined Single Limit polis.
De bestuurder (Piloot) is geen passagier en is niet 'standaard' verzekerd.
X
XDgb14
Guest
Vers van de pers 
NazgulAir
New member
Een goede ontwikkeling. Nu nog de uiteindelijke regelgeving op papier graag.
Moet EASA nou persé telkens het wiel opnieuw uitvinden? Als ze niet naar de FAA willen kijken maar zelf willen uitmaken wat onder kosten verstaan wordt en wat de relatie tussen de vlieger en de passagiers zou moeten zijn, kan het nog wel een tijdje duren.
Moet EASA nou persé telkens het wiel opnieuw uitvinden? Als ze niet naar de FAA willen kijken maar zelf willen uitmaken wat onder kosten verstaan wordt en wat de relatie tussen de vlieger en de passagiers zou moeten zijn, kan het nog wel een tijdje duren.
X
XDgb14
Guest
@NazgulAir,
Wat dacht je van (PPL Cost Sharing U.K.)
Wat dacht je van (PPL Cost Sharing U.K.)
In Duitsland heeft het Bundesministerium nu eindelijk duidelijkheid geschept tot het moment tot de Europese regels zijn aangepast, zie bijlage.
Het gaat om het volgende stuk:
Vorbehaltlich einer abschließenden Klärung durch die Kommission
hat daher das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwick-lung zunächst entschieden, dass bis zur endgültigen Klärung durch die
Kommission
Mitflüge gegen Selbstkosten innerhalb von Vereinen,
Mitflüge bei gleichgerichteten Interessen im Sinne einer Fahr/
Fluggemeinschaft,
Mitflüge unter Verwandten und engen Bekannten,
Absetzflüge von Fallschirmspringern, sofern diese nicht im
Rahmen eines gewerblichen Unternehmens angeboten werden,
nicht die Kriterien der Definition der gewerblichen Tätigkeit der Ver-ordnung (EG) Nr. 216/2008 erfüllen. Diese Flüge sind hiermit bis auf
Weiteres auch für Inhaber einer Privatpilotenlizenz gestattet.
Heeft de lobby, in elk geval tijdelijk succes gehad.
De brief van het Bundesministerium op de AOPA site: https://aopa.de/entwicklung/upload/PDF/Aktuelles/BMVBS/130430_Schreiben_an_KOM_Final.pdf
Het gaat om het volgende stuk:
Vorbehaltlich einer abschließenden Klärung durch die Kommission
hat daher das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwick-lung zunächst entschieden, dass bis zur endgültigen Klärung durch die
Kommission
Mitflüge gegen Selbstkosten innerhalb von Vereinen,
Mitflüge bei gleichgerichteten Interessen im Sinne einer Fahr/
Fluggemeinschaft,
Mitflüge unter Verwandten und engen Bekannten,
Absetzflüge von Fallschirmspringern, sofern diese nicht im
Rahmen eines gewerblichen Unternehmens angeboten werden,
nicht die Kriterien der Definition der gewerblichen Tätigkeit der Ver-ordnung (EG) Nr. 216/2008 erfüllen. Diese Flüge sind hiermit bis auf
Weiteres auch für Inhaber einer Privatpilotenlizenz gestattet.
Heeft de lobby, in elk geval tijdelijk succes gehad.
De brief van het Bundesministerium op de AOPA site: https://aopa.de/entwicklung/upload/PDF/Aktuelles/BMVBS/130430_Schreiben_an_KOM_Final.pdf
Laatst bewerkt:
PPP
Active member
Als ik die brief via Google Translate goed lees is het in Duitsland altijd de gewoonte geweest van vliegclubs om rondvluchten te organiseren teneinde de clubkas te spekken. En dat mag nu niet meer. Maar vliegen met familie en kennissen tegen kostenvergoeding mag wel.
Komt wel zo'n beetje overeen met mijn rechtvaardigheidsgevoel. Kan iemand in Den Haag dit ook even zwart op wit zetten?
JC
Active member
X
XDgb14
Guest
2005 ANO Article 140 (Obsolete)
Klikkerdeklik
Revised in CAP393 Air Navigation: The Order and the Regulations article 225
Laatst bewerkt:
ik lees dit er niet in terug. inderdaad alleen uk. we hebben het toch over nl? voor mij appels met peren vergelijken.