Natuurlijk heeft een strafrechter een onderzoeksplicht, maar het had veel meer op de weg van de overtreder gelegen om helemaal uit zijn dak te gaan tegen de verhuurder dat hij zojuist een kist mee heeft gehad die maar liefst een afwijking van 4.000 Ft in mode C had en hij daar zojuist op was aangesproken door de LVNL via de havenmeester, en dus eiste dat er een keuring zou plaatsvinden deze week om zijn onschuld aan te kunnen tonen.
Je snapt er helemaal niks van, de foutmarge van de transponder wordt in beginsel voor iedere nieuwe vlucht enorm hoog genomen. In Engeland wordt er van 4000 Ft foutmarge uitgegaan, let wel dat heb ik niet verzonnen maar is de regel van de Engelse luchtverkeersleiding.
Tijdens een initial contact met een radar verkeersleider moet de vlieger zijn hoogte doorgeven aan de verkeersleider. Die controleert dan of de foutmarge binnen de norm valt. Als de hoogte uitlezing binnen de norm valt kan er vanaf dat moment voor die vlucht uitgegaan worden dat de hoogte uitlezing op de radar binnen de norm valt. We spreken dan van een verified mode-C.
Als er geen hoogte verificatie heeft plaatsgevonden dan spreken we van unverified mode-C en dan moeten we uitgaan van een foutmarge van 4000 Ft.
De hoogte controle is een standaard procedure voor iedere vlucht en als dat niet gebeurd is spreken we dus van een unverified mode-C en geldt dus de 4000 Ft foutmarge.
Dat is het wettelijke kader waaraan voldaan moet worden.
For the record ik heb zelf ook wel eens met een kapotte altitude encoder gevlogen met een afwijking iets van ~400 Ft, ik had in één dag ruzie met geheel Germany en NL omdat ik niet deed wat ze me vertelden te doen. Na één verificatie vlucht met de eigenaar werd de kist onmiddellijk aan de grond gezet totdat het euvel was opgelost.
Leuk dat je dat ook mee hebt gemaakt, dit komt niet zo heel vaak voor maar is de reden om de hele procedure rondom mode-C verificatie stringent te gebruiken.
LVNL negeert massaal dit probleem en laat heel GA Nederland rondvliegen met unverified mode-C. Daarbij doen ze net of de foutmarge 0 Ft is en geven ze de gevlogen hoogte tot op 1 Ft nauwkeurig door, wat natuurlijk absoluut onzin is. Zelfs bij een verified mode-C is een afwijking tot 300 Ft mogelijk.
Laten we wel zijn het laten rondvliegen met unverified mode-C is een potentieel veiligheidsrisico waarvan de effecten catastrofaal kunnen zijn. Ik kom hier in een volgende reactie verder op terug.
Just Culture heeft hier niets mee te maken, de LVNL heeft gewoon de procedure gevolgd en had ook geen andere mogelijkheid. Stel men had niets gedaan en het in een bureaula geflikkerd en er komt een paar dagen alsnog een rapport naar boven van een woedende cockpitcrew die dat ding wel gezien heeft of nog veel erger geregistreerd, dan kan de hele directie eruit + ondergeschikten. Dat was nou juist de hint van mijn laatste alinea de LVNL stoot niet 2 keer zijn hoofd. Dit is voor deze organisatie serieuze shit.
Last:
Vanuit de LVNL wordt uitermate netjes en correct gereageerd om AUB mode-C aan te zetten zonder onmiddelijk met wetten en regels te smijten of te dreigen. Daarbovenop het verzoek radiocontact te onderhouden tweezijdig. namens de safety manager. Ik zou dat maar respecteren!
Just Culture heeft heeft hier alles mee te maken, LVNL heeft de plicht om de voorvallen te melden, dat is prima. LVNL heeft niet de plicht om de voorvallen te melden met volledig informatie, radarplots enz erbij. Dat doen ze omdat ze een convenant hebben gesloten om te proberen het airspace infringements te verminderen. Nog steeds prima.
Het gaat fout op moment dat je constateerd dat de afspraken van het convenant niet nagekomen worden. De belangrijkste afspraak van het convenant is dat er gekeken wordt of de oorzaak van het voorval veroorzaakt is door opzet of grove nalatigheid. Als blijkt dat daar niet naar gekeken wordt en zelfs tijdens de rechtszaak gesteld wordt door de OVJ Luchtvaartzaken dat dit voor GA niet van toepassing is omdat GA geen Burgerluchtvaart is dan is het moment gepasseerd waarop LVNL de stekker uit hun medewerking zou moeten trekken.
Ondanks uitdrukkelijke vraag aan Job om daarmee te stoppen lijkt het er vooralsnog op dat LVNL dat niet wil doen.
Door het door blijven gaan met aanleveren van informatie voor een strafrechtproces, wetende dat vliegers vervolgd worden zonder nadrukkelijk bewijs dat er sprake is van opzet of grove nalatigheid, legt LVNL de BOM onder de fundamenten van Just Culture.
Vroeg of laat komt dat vanzelf weer terug naar LVNL.
Last but not least, inderdaad netjes hoe LVNL reageert, heb ik niks op tegen, ik ben het er alleen niet mee eens. Zolang LVNL blijft volharden in het gebruik van unverified mode-C zonder foutmarge, zowel in strafrechtzaken alsook in het dagelijks verkeer zal ik mijn advies laten staan.
