Geen beter belang als eigenbelang

B767-300ER zei:
Dat snap ik. Ik ken de wet in deze ook.
De discussie is dan ook of een verplichte pensionering voor de wettelijke pensioenleeftijd wordt gezien als een prnsionering of een verplichting tot ontslag.
Ik neem aan dat de VNV dat in een eerder stadium al heeft uitgezocht en de deur vwb transitievergoeding op dat gebied potdicht heeft gegooid.
Klik om te vergroten...

Het reguleren van een transitievergoeding is geen taak van KLM en/of de VNV, daar is de wetgevende macht voor en die heeft dat dan ook gedaan
In artikel 673 lid 7 boek 7 staat dit:

wet673lid7.jpg


Bij een beëindiging van het contract op een pensioengerechtigde leeftijd is een transitievergoeding niet van toepassing, los daarvan normaal eindigt een contract voor onbepaalde tijd op een datum dat je bijvoorbeeld 65 wordt of einde van die maand. Dat staat in je arbeidscontract normaliter en niet standaard in een CAO.
Ik mag niet hopen dat de advocaat van deze meneer hier een maas in de wet gevonden heeft want dan volgen er hierna nog velen en niet alleen in deze sector.


Overigens is de transitievergoeding volgens mij gemaximeerd op 75.000?
Klik om te vergroten...

Nee die is gemaximaliseerd op één jaarsalaris, in zijn geval toch +/- 240.000 bruto schat ik:

Zie artikel 673 lid 2 boek 7

wet673lid2.jpg
 
@Need,

Is het nou echt nodig om weer in die platte modus terug te vallen?.
Termen als "matennaaier", tjeez wat een niveau.:niet_bli:

Laat ik voorop stellen dat je "moreel" best wat tegen de aktie van deze man kan inbrengen.
Echter ik gruwel van de "aan de schandpaal" metaliteit mede gevoed door dit bestuur.

Ik heb als lid helemaal geen behoefte aan een nieuwsbrief met allemaal teksten waarin het "moreel" monopolie van de vakbond als de enige echte neer wordt gezet.
Hou het gewoon bij de feiten.

Ben ik blij met de aktie van dit individu?. Nee absoluut niet maar zo zit gelukkig wel ons rechtsstelsel in elkaar.
Zou wat zijn als een vakbond zou uitmaken of je naar de rechter mag om te toetsen.

Dit bestuur zou de vraag een keer om moeten draaien?.
Hoe komt het toch dat er onder dit regime zo veel geprocedeerd wordt?!.
Het korte door de bocht "teken van deze tijd" is wel een heel flauwe poging om hier een antwoord op te kunnen geven.
 
Firestarter zei:
Zou wat zijn als een vakbond zou uitmaken of je naar de rechter mag om te toetsen.

Dit bestuur zou de vraag een keer om moeten draaien?.
Hoe komt het toch dat er onder dit regime zo veel geprocedeerd wordt?!.
Het korte door de bocht "teken van deze tijd" is wel een heel flauwe poging om hier een antwoord op te kunnen geven.
Klik om te vergroten...

Zou de reden dat er met zulke termen word gegooid niet zijn omdat de VNV wel degelijk weet dat dit op termijn niet te verdedigen is omdat het niet in lijn is met de Europese regelgeving?
 
Firestarter, je hebt gelijk. Ik zal mijn eerste posting aanpassen met een wat minder platte term.

Het gaat er niet om dat VNV deze rechtszaken niet zag aankomen. De hogere pensioenleeftijd en wie daar gebruik van mag maken zit juridisch dichtgetimmerd. Vandaar ook de compensatie, waartegen ook alweer een rechtszaak wordt opgestart.

De verontwaardiging betreft het gedrag. Gedrag dat het collectief en dus de slagkracht van VNV op de langere termijn bedreigt.

Deze rechtszaken op zich zijn dus niet de bedreiging, maar de hang naar eigenbelang wel. Je kan het bestuur van alles verwijten, bijvoorbeeld dat ze niet sterk zijn in communicatie, maar deze trend komt toch echt uit de samenleving.
 
Orange zei:
Het reguleren van een transitievergoeding is geen taak van KLM en/of de VNV, daar is de wetgevende macht voor en die heeft dat dan ook gedaan

In artikel 673 lid 7 boek 7 staat dit:



wet673lid7.jpg




Bij een beëindiging van het contract op een pensioengerechtigde leeftijd is een transitievergoeding niet van toepassing, los daarvan normaal eindigt een contract voor onbepaalde tijd op een datum dat je bijvoorbeeld 65 wordt of einde van die maand. Dat staat in je arbeidscontract normaliter en niet standaard in een CAO.

Ik mag niet hopen dat de advocaat van deze meneer hier een maas in de wet gevonden heeft want dan volgen er hierna nog velen en niet alleen in deze sector.









Nee die is gemaximaliseerd op één jaarsalaris, in zijn geval toch +/- 240.000 bruto schat ik:



Zie artikel 673 lid 2 boek 7



wet673lid2.jpg
Klik om te vergroten...



Zolang ik geen "end of procedure" tegenkom, lees ik gewoon door en zie:

Artikel 673a (BW)

1. Indien de werknemer bij het eindigen of niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst 50 jaar of ouder is en de arbeidsovereenkomst ten minste 120 maanden heeft geduurd, is, in afwijking van artikel 673, lid 2, eerste zin, de transitievergoeding over elke periode van zes maanden dat de werknemer na het bereiken van de leeftijd van 50 jaar bij de werkgever in dienst is geweest, gelijk aan de helft van het loon per maand, bedoeld in artikel 673, lid 2.


Zoals je ziet is de transitievergoeding hoger en bovendien niet gemaximeerd.
 
Checkerboard zei:
Zolang ik geen "end of procedure" tegenkom, lees ik gewoon door en zie:

Artikel 673a (BW)

1. Indien de werknemer bij het eindigen of niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst 50 jaar of ouder is en de arbeidsovereenkomst ten minste 120 maanden heeft geduurd, is, in afwijking van artikel 673, lid 2, eerste zin, de transitievergoeding over elke periode van zes maanden dat de werknemer na het bereiken van de leeftijd van 50 jaar bij de werkgever in dienst is geweest, gelijk aan de helft van het loon per maand, bedoeld in artikel 673, lid 2.


Zoals je ziet is de transitievergoeding hoger en bovendien niet gemaximeerd.
Klik om te vergroten...

Nou je hebt helemaal gelijk en ik had ook dan ook even door moeten lezen, goedkope variant is: twee weten meer dan één.

Boven de 50 geldt per (gewerkt) volledig dienstjaar 1 maandsalaris:
Onder de 50 geldt per (gewerkt) volledig dienstjaar 0,5 maandsalaris, uitgezonderd de 1e 10 jaar 1/3 maandsalaris per dienstjaar.

Om helemaal volledig te zijn:
KLM en VNV mogen wel degelijk in hun CAO afspraken maken over een transitievergoeding.

wet673b.jpg


In de praktijk betekent dat die regeling dan beter moet zijn dan wat in de wet geregeld is. Ik heb nog niet de moeite genomen om dit te checken, normaliter zoek je dat even op bij het Ministerie van Sociale zaken daar kan je alle CAO's vinden.
 
Laatst bewerkt:
Orange zei:
twee weten meer dan één.
Klik om te vergroten...
Twee kunnen het leeswerk beter verdelen ;-)

Om helemaal volledig te zijn:
KLM en VNV mogen wel degelijk in hun CAO afspraken maken over een transitievergoeding.
Klik om te vergroten...
En dat is uiteraard gebeurd.
Suppletieregeling, gedurende 3 1/2 jaar aanvulling op nieuw salaris/uitkering tot laatstgenoten salaris exclusief pensioenpremietoelage; of uitkering ineens van 24 keer het laatstgenoten salaris inclusief pensioenpremietoelage.
Daarnaast nog uitlening, vrijwillige vertrekregeling overeen te komen met de vlieger of wachtgeld.
Dus als deze vlieger langer dan 24 jaar in dienst is geweest, geldt de wettelijke transitievergoeding.


Maar wat mij eigenlijk verwonderd, we kunnen het wel leuk hebben over zijn transitievergoeding maar deze vlieger daagt zijn werkgever KLM voor de rechter en hij is geen lid van de VNV. Hoe kan het zijn dat de VNV weet te melden dat hij een transitievergoeding eist? Hoe kan het dat een collega piloot een verwijzing naar hem op het VNV forum plaatst? Ik ben erg benieuwd hoe de rechter omgaat met deze flagrante schending van zijn privacy. Het zal in ieder geval niet in zijn nadeel werken, ben ik bang.
 
Need for Speed zei:
VNV heeft altijd het argument 'doorstroming' gebruikt en heeft op basis daarvan ook altijd gelijk gekregen. Nu het toch opschuift van 56 naar 58, dient diezelfde doorstroming op een juridisch acceptabele manier gerepareerd te worden. Vandaar de compensatie die binnenkort afgesproken wordt. Want er komt ook een rechtszaak aan om het weer terug te draaien naar 56.
Klik om te vergroten...

Dit is een grote misvatting, door vrijwel iedereen zo geïnterpreteerd. De compensatie is niet om doorstroming als middel om tot een legitiem doel te komen te beschermen tegen de 'doorvliegers'.
De compensatie is noodzakelijk om een mogelijke rechtszaak van juniore vliegers die de pensioenleeftijd op 56 jaar willen houden de wind uit de zeilen te nemen. KLM en VNV zijn niet bang voor de doorvliegers, ze zijn bang voor degenen die aan 56 willen vasthouden want dan blijft de pot met geld onbereikbaar en daarmee het stoeltje in de RvC.
 
B767-300ER zei:
Aan welke zijde slecht voorbereid?
Wanneer volgt er uitspraak/vervolg?
Klik om te vergroten...

Slecht voorbereid aan de zijde van de eiser. Die wil nog niet met pensioen en wil dat hij van de rechter in elk geval nog mag blijven vliegen tot de uitspraak. Op de vraag van de rechter of hij soms niet kon rondkomen van het pensioen van ruim een ton kwam geen duidelijk antwoord. Vanaf daar werd het volgens de aanwezige collega die ik sprak, zichtbaar moeilijk voor de rechter om het nog te volgen.

Deze case interesseert me dus niet zoveel meer. Volgende rechtszaak wordt alweer voorbereid: Een aantal personen wil de huidige deal ongedaan maken omdat ze met 56 willen stoppen en de komende vier jaar geen pensioenpremie willen inleveren. Omdat ze het netto gedeelte van de premie inmiddels als salaris zijn gaan zien. Deze personen hebben de hele carrière meewind gehad en hebben de pensioenpot zo goed als vol.

Het bestuur had gisteren graag de compensatie regeling uit de doeken gedaan, maar kon dat nu niet, omdat deze personen de details uit deze regeling willen gebruiken in de rechtszaal. Dus was het bestuur weer uiterst vaag. En dus komen de details pas op het allerlaatste moment, vlak voor de regeling ingaat. En dus wordt de ledenraad weer op het allerlaatst ingelicht. En dus krijgen ze ongetwijfeld weer te horen dat de communicatie niet goed is. Dat moet dan maar, hoe meer deze rechtszaak gefrustreerd kan worden, hoe beter.

Ja, ja. Naar de rechter stappen is een grondrecht en het is altijd goed om dit soort deals juridisch te laten toetsen. Alsof dit niet vanaf het eerste moment dat de regeling in elkaar werd gezet is gedaan. :blabla:

Dus: Gebrek aan vertrouwen in de deal, teveel vertrouwen in de advocaat, die altijd vertelt wat je graag wilt horen. Onderschatting van het bestuur, overschatting van eigen gelijk. In het kort: Eigenbelang.
 
Het feit dat het jouw niet boeit, wil niet meteen zeggen dat je het antwoord op mijn vraag niet weet. :) Vandaar dat ik het vraag. Want mij (en wellicht anderen) "boeit" het namelijk wel.
Daarbij was de vraag niet specifiek voor jou bedoeld.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan