Geen beter belang als eigenbelang

Need for Speed

Need for Speed

Veteran
Vers van de VNV pers:

"Niet VNV-lid start rechtszaak tegen KLM inzake pensioenleeftijd.

Een KLM-vlieger die zijn pensioendatum binnen enkele weken nadert, heeft opnieuw een zaak aangespannen tegen KLM om de beëindiging van zijn arbeidsovereenkomst op basis van functioneel leeftijdsontslag aan te vechten nu de pensioenleeftijd is aangepast. De vlieger eist in dienst te blijven na zijn cao-pensioendatum.

Daarnaast vraagt hij de rechter om hem, totdat er een uitspraak is gedaan, voorlopig in dienst te houden na zijn pensioendatum. Tenslotte eist de vlieger, voor het geval hij wel rechtsgeldig uit dienst moet op de pensioendatum, een transitievergoeding. Dat is een overgangsvergoeding bij ontslag. De vlieger is geen lid van de VNV en heeft hierover al eerder tegen KLM geprocedeerd. Door de nieuwe cao meent hij kennelijk nieuwe grond te hebben voor zijn claim ‘leeftijdsdiscriminatie’.

Hiermee wordt een nieuw hoofdstuk geschreven in het individuele nastreven van eigenbelang middels juridische wegen. Iets dat helaas te vaak voorkomt. Met dergelijke zaken worden onze collectieve afspraken op de helling gezet. Ook voor KLM zou het toewijzen van de claim tot immense kosten en problemen leiden. Iets dat het bedrijf niet kan gebruiken; er is genoeg werk te verrichten binnenshuis. Het bevechten van werknemers in de rechtszaal leidt tot imagoschade, kosten en verspilling van energie.

Deze KLM-vlieger heeft vele jaren de voordelen genoten van de sterke collectieve positie en inzet van de VNV en al haar leden. Helaas is het voor deze vlieger blijkbaar niet genoeg en claimt hij meer, ten koste van zijn collega’s en KLM.

De VNV ziet de rechtszaak met vertrouwen tegemoet maar overweegt wel om zich te voegen in de zaak om deze hernieuwde aanval op het collectieve belang af te slaan."

Ik durf de term 'verwerpelijk' in de mond te nemen.
 
Allereerst is er dit jaar voor KLM een slechte uitspraak geweest inzake 3 technici die op basis van de CAO (net zoals vliegend art 5.4 CAO) en normaliter hun arbeidscontract die (onvrijwillig) met pensioen gingen op 1 sept 2009 met 63 jarige leeftijd.

Dat heeft de rechter in een zeer lange procedure teruggedraaid naar 1 sept 2011 met alle verrekeningen van dien op basis van leeftijdsdiscriminatie: van 63 naar 65.

Zie: Uitspraak

Vermoedelijk voelt deze vlieger zich "gediscrimineerd" op basis van het feit dat zijn jongere collega's die hetzelfde werk doen tot hun 58e mogen blijven vliegen terwijl hij op basis van zijn leeftijd nu op 56 jarige leeftijd eruit moet.

Bovenstaande stelling gaat alleen op bij een 100% vlieger bij 80%, 66 2/3 %, 50% of mogelijk zelfs 65% deeltijdvlieger wordt het verhaal wat anders.

Hij is niet lid van de VNV en voelt zich dus niet vertegenwoordigd tijdens de laatste CAO onderhandelingen.

Tot op heden heeft de rechter iedere keer geoordeeld bij vliegers dat hij zich aansluit bij wat in de sector gebruikelijk is kwa leeftijd voor ontslag en dat er van discriminatie geen sprake is.

Maar ja wat doen anderen in de sector: Transavia, Easyjet, TUI.

Leeftijdsontslag aan te vechten nu de pensioenleeftijd is aangepast. De vlieger eist in dienst te blijven na zijn cao-pensioendatum.

Daarnaast vraagt hij de rechter om hem, totdat er een uitspraak is gedaan, voorlopig in dienst te houden na zijn pensioendatum. Tenslotte eist de vlieger, voor het geval hij wel rechtsgeldig uit dienst moet op de pensioendatum, een transitievergoeding. Dat is een overgangsvergoeding bij ontslag. De vlieger is geen lid van de VNV en heeft hierover al eerder tegen KLM geprocedeerd. Door de nieuwe cao meent hij kennelijk nieuwe grond te hebben voor zijn claim ‘leeftijdsdiscriminatie’.
Klik om te vergroten...

Wat jij hier beschrijft heeft de schijn van een kort geding met daaropvolgend een bodemprocedure?
 
Laatst bewerkt:
In Noorwegen loopt al een paar jaar een proces tussen CHC en een aantal vliegers die op hun 60e, op basis van de CAO, met pensioen moesten.

Het Gerechtshof heeft afgelopen vrijdag uitspraak gedaan en is tot de conclusie gekomen dat de vliegers, ondanks alle argumenten in de CAO, niet pensioen gestuurd hadden mogen worden op grond van hun leeftijd. Dat wordt als leeftijdsdiscriminatie gezien.

Wat Orange terecht opwerpt is de vraag hoe de rechter e.e.a. in Nederland gaat wegen in relatie tot andre luchtvaartmaatschappijen. Ook in Noorwegen gaan vliegers bij SAS en Norwegian met 65 met pensioen (wettelijke norm). Zusterbedrijven van CHC in Denemarken en het VK laten hun vliegers weer doorvliegen tot 65.

Om een lang verhaal kort te maken: CHC Norway dacht het gelijk aan haar zijde te hebben door het naleven van de CAO, daarin gesteund door de CAO. Het Gerechtshof is echter tot een andre conclusie gekomen en stelt dat de wet leeftijdsdiscriminatie zwaarder weegt.

CHC is nu veroordeeld tot het betalen van alle opgelopen inkomstenderving van de 10 vliegers die de zaak aan hadden gespannen. Totaal aan achterstallig salaris: NK31 miljoen (ca. €4 miljoen).

Ik vind niet zo 1-2-3 een bericht hierover in het Engels, dus je zult het met dit Noorse artikel moeten doen en gebruik moeten maken van Google translate:

http://rogalandsavis.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=102731

Waarom ik naar deze Noorse zaak verwijs? Ik vermoed dat een uiteindelijke uistpraak gedaan zal worden door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (volgens mij loopt daar een zaak van een LH-vlieger maar ik ken de status van die zaak niet):

http://www.europa-nu.nl/id/vg9hmms5gzyv/europees_hof_voor_de_rechten_van_de_mens
 
VNV heeft altijd het argument 'doorstroming' gebruikt en heeft op basis daarvan ook altijd gelijk gekregen. Nu het toch opschuift van 56 naar 58, dient diezelfde doorstroming op een juridisch acceptabele manier gerepareerd te worden. Vandaar de compensatie die binnenkort afgesproken wordt. Want er komt ook een rechtszaak aan om het weer terug te draaien naar 56.
 
De VNV heeft bij de rechter IN NEDERLAND tot nu toe gelijk gekregen. Voor zover ik weet heeft het Europese Hof nog nooit uitspraak gedaan in een nederlandse zaak op dit vlak, noch zijn er aan het Europese Hof prejudiciële vragen gesteld door een nederlandse rechter over dit onderwerp.

De uitspraak die Orange aanhaalt gaat over een vergelijkbare zaak, maar met een subtiel verschil: in die CAO en toepasselijke reglementen bestond kennelijk de mogelijkheid om op verzoek door te werken tot 65 (die mogelijkheid bestaat in de vlieger-cao waarschijnlijk niet).

Of het balletje deze keer weer dezelfde kant op rolt kun je dus nog niet zeggen, maar buiten NL lijkt de teneur toch te zijn dat een overeenkomst (ook al is die collectief) die strekt tot een verplichting om vroeger dan op de wettelijke pensioenleeftijd een arbeidsovereenkomst te beëindigen nietig is. In Duitsland en nu dus ook in Noorwegen zijn er al uitspraken geweest die dat bevestigen.

Naar mijn bescheiden mening is het slechts een kwestie van tijd tot deze dijk doorbreekt.
 
Heb nog even wat gezocht naar de zaak van de Duitse vliegers. In het kort komt het erop neer dat Lufthansa niet het argument "doorstroming" gebruikte maar het argument "vliegveiligheid". Hoe dan ook, de uitspraak dateert alweer uit 2011 en een persbericht van het "Court of Justice of the European Union" is hier te vinden:

http://europa.eu/rapid/press-release_CJE-11-88_en.pdf

Afsluitend staat er het volgende:
the Court states that the age-limit of 60, imposed by the social
partners, to be able to pilot an airplane, constitutes a disproportionate requirement in light of
international and German legislation that fixed that age-limit at 65.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat, indien een vlieger tot de "EU-rechter" doorprocedeert, de kans op het winnen van de zaak groot is.

Dat is wellicht een troef die betrokken vlieger in handen heeft daar een uitspraak van de "EU-rechter" onafhankelijk is van de afwegingen van De Hoge Raad in Nederland. De "EU-rechter" baseert zijn uitspraak niet op eerdere uitspraken van de Hoge Raad (in tegenstelling tot rechters in Nederland).
 
flyingviking zei:
Heb nog even wat gezocht naar de zaak van de Duitse vliegers. In het kort komt het erop neer dat Lufthansa niet het argument "doorstroming" gebruikte maar het argument "vliegveiligheid". Hoe dan ook, de uitspraak dateert alweer uit 2011 en een persbericht van het "Court of Justice of the European Union" is hier te vinden:

http://europa.eu/rapid/press-release_CJE-11-88_en.pdf

Afsluitend staat er het volgende:


Ik denk dat, indien een vlieger tot de "EU-rechter" doorprocedeert, de kans op het winnen van de zaak groot is.

Dat is wellicht een troef die betrokken vlieger in handen heeft daar een uitspraak van de "EU-rechter" onafhankelijk is van de afwegingen van De Hoge Raad in Nederland. De "EU-rechter" baseert zijn uitspraak niet op eerdere uitspraken van de Hoge Raad (in tegenstelling tot rechters in Nederland).
Klik om te vergroten...

Het arrest wat jij aanhaalt staat bekend als het Prigge arrest en is uitgebreid meegewogen door de diverse rechtsinstanties.

Zie: Uitspraak tegen staat

Die uitspraak was op 3 juni 2015

Zeer waarschijnlijk schoten KLM en VNV daarna in eigen voet want door de nieuwe CAO gebeurt het volgende binnen KLM:

  • Vlieger A is 40 jaar en moet vliegen tot zijn 58e
  • Vlieger B is 55 jaar en moet vliegen tot zijn 56e

Één CAO met 2 verschillende vervroegde pensioendata, dat zou je wel als discriminatie kunnen lezen.

Let wel dit is op basis van een 100% vlieger.

Verder ondergraaft de VNV zijn eigen argument van doorstroming want dat was heel belangrijk en hield stand tegenover 8 collectieve vliegers die eruit gingen op hun 56e alleen na de uitspraak tegen de staat werd het wat minder belangrijk voor de nieuwe CAO want toen was het ineens wel oprekbaar.

Dan wordt het de vraag of datzelfde argument tegen dezelfde vlieger niet wat verzwakt is.
 
Laatst bewerkt:
Need for Speed zei:
Transitievergoeding krijg je bij ontslag, niet bij pensioen.
Klik om te vergroten...

Dat snap ik. Ik ken de wet in deze ook.
De discussie is dan ook of een verplichte pensionering voor de wettelijke pensioenleeftijd wordt gezien als een prnsionering of een verplichting tot ontslag.
Ik neem aan dat de VNV dat in een eerder stadium al heeft uitgezocht en de deur vwb transitievergoeding op dat gebied potdicht heeft gegooid.
Overigens is de transitievergoeding volgens mij gemaximeerd op 75.000?
 
Zeer waarschijnlijk schoten KLM en VNV daarna in eigen voet want door de nieuwe CAO gebeurt het volgende binnen KLM:

* Vlieger A is 40 jaar en moet vliegen tot zijn 58e
* Vlieger B is 55 jaar en moet vliegen tot zijn 56e

Één CAO met 2 verschillende vervroegde pensioendata, dat zou je wel als discriminatie kunnen lezen.
Klik om te vergroten...

Als dit wordt afgeschoten dan heeft Den Haag ook een probleem ben ik bang maar dan waarschijnlijk andersom. Verder denk ik dat het maatschappelijk belang bij een NL rechter zal meespelen dat was dito met de MP vliegers naar mijn overtuiging.
 
wat een slangenkuil begint dit te worden.

Ik heb wel de volgende vraag. Stel dat je een enquete zou doen onder de vliegers.

hoeveel % zou dan tot 56 willen
hoeveel tot 58
hoeveel tot 60
Hoeveel tot 62
hoeveel tot 65

Niet dat dit een relevante vraag is .. maar ik krijg altijd het gevoel dat de meerderheid 56 wel heel vroeg vindt, dat een deel langer dan 60 wil (vaak ingegeven door prive omstandigheden .. echtscheiding.. later in dienst gekomen .. etc..).

Ik heb het gevoel .. maar mogelijk is dit niet correct .. dat de overgrote meerderheid tot 60 door wil .. (100% en 80%) en dat men dan ook geen behoefte meer heeft om naar de meer oosterse collega's door te schuiven.

Zou 60 op 100% en 62 voor 80% niet het meest reëele uitgangspunt zijn, zeker als je de ruimte laat voor een individu om toch eventueel naar 65 door te kunnen?

of zwets ik dan maar wat?
 
Iedereen die in de hoogste salarisschaal valt, vindt 60 een prima pensioenleeftijd. Want dan heeft diegene zelf toch geen nadeel meer van een verhoging. En indien men deeltijd wenst te vliegen is meer dan 60 ook nog wel bespreekbaar.

Iedereen die nog een hoop promotie moet maken en dus afhankelijk is van het aantal pensioneringen, wil vasthouden aan 56.

De pensioen-richt-leeftijd is nu van 56 naar 58 gegaan, waarbij deeltijders (productie-neutraal) van 60 naar 62 zijn gegaan. Ik denk dat de kans zeer groot is dat over drie jaar de richt-leeftijd naar 60 gaat en de deeltijders dan dus tot 64 door kunnen. Als de VNV nu een beetje goed aan framing doet richting de pers, dan kunnen we zeggen dat KLM vliegers, als ze dat willen nu al met 62 met pensioen kunnen en straks met 64.

Je zult mij niet horen zeggen dat het vak zwaar is (dat was het vroeger wel), maar om na je 60e nog nachten over te slaan boven de woestijn of boven de oceaan, daar zullen de meesten toch grote moeite mee krijgen.

Men wil meedoen met het collectief zolang het voordeel oplevert. Bijvoorbeeld onze riante arbeidsvoorwaarden. Maar zodra het collectief iets regelt wat niet in het eigen straatje past, dan stapt men naar de rechter. Ik vind dat verwerpelijk. Of om met Bram te spreken: Abject en infaam.

Vandaag een stuk in de Telegraaf over die andere gasten die jarenlang alleen maar meewind hebben gehad en nu naar de rechter stappen omdat ze de opbrengsten van het doorvliegen volledig in eigen zak willen steken. Bah, bah en nog eens bah.
 
Need for Speed zei:
Je zult mij niet horen zeggen dat het vak zwaar is (dat was het vroeger wel), maar om na je 60e nog nachten over te slaan boven de woestijn of boven de oceaan, daar zullen de meesten toch grote moeite mee krijgen.
Klik om te vergroten...

Toen hier 10 jaar geleden de pensioen leeftijd werd opgetrokken werd verwacht dat niet veel door zouden gaan tot 65. 10 jaar later blijkt dat vrijwel iedereen door gegaan is tot de 65. Dus het bovenstaande zal wel mee vallen.
 
Laatst bewerkt:
@ NFS

Je kunt wel gelijk hebben (moreel) maar noch de wetgever noch de rechterlijke macht met zijn uitspraken houden erg veel rekening met begrippen als matennaaier en abject en infaam gedrag.

Met ons huidige corps D66/Groenlinks rechters sta ik af en toe verbaasd van de uitspraken, not to add dat met name KLM als één van de grote particuliere werkgevers in NL vaak de gebeten hond is in de rechtszaal.

Van alcohol verslaafde captains T7 die hun baan mogen behouden van de rechter tot leeftijdsdiscriminatie iedere keer komt KLM er slecht vanaf.

Deze nieuwe CAO gaat zo de rechtszaal in met als gevolg dat rechters na overleg onderling uiteindelijk een consequente lijn gaan trekken in hun uitspraken maar dan zijn we al een paar jaar verder.
 
Laatst bewerkt:
Bij LH zijn er zelfs "collega's" van boven de 60 die al met pensioen waren , zich hebben beroepen op Prigge , terug moesten worden aangenomen , een volledig nieuwe typerating hebben afgedwongen en nu gezellig bij gaan klussen als TRE/TRI bij huisinterne paupertent Eurowings.

En zich dan afvragen waarom ze helemaal in hun eentje moeten gaan eten.....
 
Hoewel ik me voor kan stellen dat er wat minder warme gevoelens uitgaan naar collega's die collectieve afspraken aan een rechterlijke toetsing onderwerpen moet me toch ook van het hart dat vakbonden (en iedereen die zich daarbinnen immuun waant voor wat er wettelijk is bepaald) vaak ettelijke kilo's boter op hun hoofd hebben.

Je kunt nou eenmaal niet iets afspreken wat strijdig is met een grondrecht als het verbod op leeftijdsdiscriminatie zonder dat die afspraak op enig moment de prullenbak in verdwijnt na een rechterlijke uitspraak.

Zoals ik al zei: tot nu toe wist de VNV met een paar vingers in de dijk te voorkomen dat die doorbrak, maar dat gaan ze niet eeuwig volhouden. Maar ja, ik geef het je te doen om je achterban ervan te overtuigen dat het nodig is om pro-actief te handelen in plaats van conservatief zo lang mogelijk vast te houden aan wat eerder is afgesproken...
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan