dslr camera kopen! advies?

FotoJunky zei:
:grijns: In tegenstelling tot die vliegende bus (B767-nogwat) ben ik een Nikonian en kan je dus vertellen dat Nikon camera's vele malen beter zijn dan Canon's. :grijns: Zo zijn alle voorbeeld foto's van Canon eigenlijk geschoten met hun 1D camera's, waarna ze zijn bijgesneden om te voldoen aan de pixel grote van de 500D. :grijns: Vandaar ook dat die foto's er wel aardig uitzien, maar ze geven een totaal verkeerd beeld van de realiteit. :grijns:
Klik om te vergroten...

Ik kan je zeggen dat dit allemaal nergens op slaat, echt een persoonlijke mening zonder wat voor onderbouwing dan ook. Ga maar eens goed op de verschillende fotosites zoeken en kom dan maar eens hier terug, ik weet zeker dat je dan wat anders zegt!!


;) :grijns: :D
 
Tsja, begrijpend lezen is moeilijk...

Maar FotoJunky zegt toch echt zelf al dat het (ge-quote) nergens op slaat...

Wie bovenstaande leest en serieus durft te nemen, moet een keer serieus na gaan denken over het verschijnsel "smiley" op het internet. Tevens mag die een keer langs komen voor een lesje fotografie voor beginners en een goede kop koffie. :grijns:

Mvg, learner . . . :)
 
Ik denk toch dat ik voor de Nikon moet gaan. Afgelopen zaterdag even gekeken. Weer even vastgehouden en geprobeerd. En de toestellen ontlopen elkaar niet heel veel.
Aangezien er al Nikon glas in huis ligt (van een vd laatste analoge spiegelreflexen van Nikon), die volgens de verkoper ook op een digitale slr van Nikon zou passen. Dit is geen standaard kitlens, maar volgens mij een 70-200 mm van Nikkor.

Bij de Bcc was de D5000 in de aanbieding voor 549 met kitlens 18-55 VR. Lijkt mij een goede deal?
 
Sterker nog het is een 70-300 lens van Nikon. Maaar..hij zit nu op een analoge spiegelreflex. Een F55, waarvan de AF switch op de body zit, betekend dat ik dan dus geen AF kan gebruiken?
 
Het is ongetwijfeld een Nikon 70-300 f4.5-5.6 (begin kan iets lichtsterker zijn)

De lens is bepaald niet een hoogvlieger kwa kwaliteit en je hebt in combinatie met de D5000 geen autofocus. Deze lens stelt op je f55 scherp door middel van een zogenaamde schroevendraaier. Als je de lens van je body schroeft, zul je op de lensmount van de body een soort minischroevendraaier zien zitten. Die valt precies in een soort schroefje op dezelfde plek van de lens. Als je de focusring van de lens draait, zul je zien dat het schroefje mee draait.

Overigens is de mogelijkheid om op de body tussen AF en MF te kiezen, niet het bepalende punt hier. Dat kan ik op al mijn digitale body's namelijk ook. Vaak kun je dat op twee plekken, net wat je handiger vind zeg maar.

Maar goed, samengevat, die lens kost ongeveer 100 euro. Die zou ik dus niet in mijn overweging mee nemen als ik zou gaan kiezen tussen een D5000 van Nikon of een 5000D van Canon. (Tenminste die laatste bestond toch ook?!?)
 
500D van Canon :D

Aangezien Altitu het had over een 70-200 lens, ging ik er vanuit dat hij een kwalitatief goed objectief had, later bleek deze aanname onjuist te zijn :D
 
Uiteraard zou ik eerst de complete dxomark site moeten gaan lezen en hoe ze tot hun testresultaten komen. Maar daar ben ik te lui voor.
Wat ik wel opmerkelijk vind is dat bepaalde camera's die voorzien zijn van dezelfde sensor, niet naast elkaar terug te vinden zijn in de kennelijke ranking.

:grijns: Afgezien daarvan ben ik het met je eens. Nikon is gewoon beter. :D

Denk er echter wel aan: Nieuwe body's komen aan de lopende band uit. Nu loopt Nikon daar voorop. Volgend jaar is dat wellicht Sony en het jaar daarna wellicht weer Canon.

(Oke, als ik eerlijk ben, verwacht ik niet dat Sony ooit voorbij Nikon en Canon komt. Als je ziet dat de Sony sensor ook in de Nikon camera's zit, haalt Nikon daar toch wel erg veel meer kwaliteit uit, ook in deze voor mij vage dxomark testen.)

@B767: In eerste instantie had Altitu mij ook op het verkeerde been staan, maar een paar posts later gaf hij aan een 70-300 te hebben. Een 70-200 op een F55 lijkt mij persoonlijk wat sterk. Toen de F55 algemeen goed was, was de lichtsterke telelens van Nikon nog een 80-200.
 
HaHa ik ga je niet overtuigen of je een Canon of Nikon moet nemen, die keuze moet je zelf maken. Het is wel een feit dat Canon en Nikon samen eenzaam bovenaan staan en dat de rest (Sony etc.) op grote afstand volgt in kwaliteit.

De kleuren van Nikon zijn vaak iets warmer wordt er gezegd ten opzichte van Canon, maar het glaswerk in het top segment van Canon is weer beter als dat van Nikon, en betaalbaarder.Kijk maar langs de sportvelden, (votbalstadions etc.) bijna alle journalisten /fotografen werken daar met Canon. Vaak met lichtsterke tele(zoom) lenzen van Canon. Ditomdat het glaswerk van uitstekende kwaliteit is en redelijk betaalbaar tov Nikon. Zo blijft er voor elk van de 2 merken wel wat te zeggen.

Feit is wel dat als je eenmaal voor een merk hebt gekozen, je dit merk altijd trouw zal blijven. Een overstap naar een ander merk, met als gevolg dat je al je glaswerk ook moet vervangen, is simpelweg veel te duur. Kijk vooral naar de dingen die voor jou belangrijk zijn, hanteerbaarheid is ook iets wat mee kan wegen, evenals de knopbediening etc. Laat je goed voorlichten en bepaal zelf uiteindelijk weloverwogen je keuze. En als je slim en verstandig bent wordt dat uiteraard een Canon ;)

@Fotojunky, Wij zullen het nooit eens worden :D:D:D

Ook in deze post geldt uiteraard de wet op de smileys ;)
 
B767-300ER zei:
Dat eerste beaam ik, het laatste ben ik niet met je eens.
Klik om te vergroten...

Verklaar je nader?

De volgende punten zijn voor mij een reden om voor de Nikon te kiezen:
- D-lighting
- Prijs
- Minder ruis in de foto
- Swivel screen
- Body
- 11 AF punten

Nadelen
- lage resolutie Live View
- Slow AF in Live View (ook snelle optie mogelijk??)
- 24 FPS in 720p (canon 30 fps!)

Evt redenen om voor Canon te kiezen:
- high res live view
- 30 fps 720p recording
- fast AF mode in live view mogelijk
- Battery grip
- goedkoperen lenzen (?)
- (AF motor in body??)

die 70-300 is idd niet top of the bill, maar kostte in die tijd zeker geen 100 euro (waarom ik dat verdedig weet ik niet )
 
Eerst stelde je dat je een 70-200 had, en toen een 70-300. De 70-300 is vergeleken met de 70-200 lens een flut-objectief :D En die 70-300 koop je nu voor rond de 150 euro.

Met Video heb ik niks, en dat neem ik ookniet mee in mijn vergelijking, een fotocamera is omfotos te maken, niks meer en niks minder, Video is mi enkelt een leuke gadget, zou het niet meenemen in je keuze.

En ik ben niet met je eens dat Nikon uit elke test beter komt als de Canon. Het gebeurd te vaak dat verkeerde camera's met elkaar vergeleken worden. Daarbij, vind ikmijn eigen opvatting belangrijker als dat van een "gekleurde" tester :D
 
B767-300ER zei:
Eerst stelde je dat je een 70-200 had, en toen een 70-300. De 70-300 is vergeleken met de 70-200 lens een flut-objectief :D En die 70-300 koop je nu voor rond de 150 euro.

Met Video heb ik niks, en dat neem ik ookniet mee in mijn vergelijking, een fotocamera is omfotos te maken, niks meer en niks minder, Video is mi enkelt een leuke gadget, zou het niet meenemen in je keuze.

En ik ben niet met je eens dat Nikon uit elke test beter komt als de Canon. Het gebeurd te vaak dat verkeerde camera's met elkaar vergeleken worden. Daarbij, vind ikmijn eigen opvatting belangrijker als dat van een "gekleurde" tester :D
Klik om te vergroten...


ja dat zou kunnen. De analoge spiegelreflex is niet van mij en wordt ook nauwelijks nog gebruikt!

Wat de "gekleurde" tester betreft, ik ben totaal leek (in de fotografie dan) dus uitgaande van de ervaring van een ander moet ik mijn keuze maken :)

Wat zijn volgens jou de grote pluspunten van de 500D tov D5000?
 
Ik heb geen ervaring met Nikon, D5000 dus ik ben niet objectief!
(ook ik ben dus gekleurd).
Testen op internet en in boekjes zeggen mij niets, daar de tester vaak ook een voorkeur heeft. Ik heb de voordelen van Canon tov Nikon al uitegeld, maar ook vv. Daarbij is de body zwaar ondergeschikt aan het glaswerk als je het over kwaliteit hebt.
Je kan nog zon goede body hebben, met slecht glaswerk kom je nergens. Mensen investeren vaak, onterecht, in nieuwe of meer Megapixels. Ik adviseer om je geld in goed glas te steken en langer met een oudere body door te gaan.

Voor de rest: je moet aan een Ajax fan niet vragen waarom hij voor een Feijenoord seizoenskaart moet gaan :D
 
:offtopic: FotoJunky pakt zijn D300 met 70-200 VR f2.8 en dreigt daarmee B767 aan de kant te meppen. :o In de hoek jij irritant Canon mannetje :o :offtopic:

Canon heeft dacht ik ook een 1000D? (B767 dat moet jij weten toch?) Dat is ongeveer de echte instapper van Canon op dit moment. Dat lijkt mij de logische camera om mee te gaan vergelijken. Eigenlijk zou je de D60 en D90 moeten vergelijken met een 500D van Canon.

(De typenummering van Nikon is echt bagger, want mij D300 is min of meer te vergelijken met een 50D van Canon.)

Maar goed, echt vergelijken is eigenlijk heel erg moeilijk. Als ik kijk naar functies en zo dan is de volgorde ongeveer zo:

Amateur
Nikon D#### serie
Canon ###D serie
Nikon D## serie
Canon ##D serie
Nikon D### serie
Canon #D serie / Nikon D# serie
Profesional

Er zitten verschillen tussen de camera's en dat maakt het toch altijd een beetje een appels en peren verhaal. Het meest opvallend is dat wellicht bij de ##D's van Canon tegenover de D###'s van Nikon. Wat wordt gezien als een typische consumer optie (scene modes) zitten nog wel op de canon, maar niet op de Nikon. Daartegen over wordt ook door Canonians aangegeven dat een paar pro dingen wel op de Nikon zitten, die niet op de Canon zitten.

Goed, appels en peren dus.

De discussie over lenzen, zoals de 70-200 f2.8 VR of 70-200 f2.8 IS USM lijkt me niet relevant. Als je nu nadenkt over een camera van 500 euro (weet ik veel wat dat ding kost, maar de richting zal wel kloppen) is de discussie over een lens van 1500 euro een beetje "out-there". Of simpel gezegd: Niet relevant.

Wat voor Altitu is volgens mij wel van belang en dat is van Nikon weer een stuk beter dan van Canon. Ik ben een keer op stap geweest met mijn Nikon D80 en een Canon 450D. Beide met de standaard 18-50 lens en op de Nikon heb ik ook de 18-70 standaard lens gehad.
De colorcasts van de Canon 18-50 vond ik toch wel erg opvallend. Onder wat moeilijkere lichtomstandigheden lukte het gewoon niet om alle bomen de juiste kleur groen te krijgen. Voor de eigenaar van de Canon dan ook de reden om serieus te overwegen om over te stappen naar Nikon. Uiteindelijk heeft hij er voor gekozen om een andere lens te kopen, namelijk de overbekende Tamron 17-50 f2.8. Voor hem de goedkoopste oplossing.

Kortom er zitten nogal wat kanten aan dergelijke verhalen. Als je gaat voor "de beste camera for the job", dan zul je overigens wel even heel goed moeten weten wat "the job" nu precies inhoud.
Het verhaal van B767 mbt sportvelden is overigens niet accuraat. De reden waarom je daar vooral Canon ziet, is historisch gegroeid. Nikon dacht dat AF niet interessant was. Een hele domme fout, want toen de eerste Canon AF tele lens uit kwam, wisten alle sport verslaggevers niet hoe snel ze om moesten schakelen. Tja, een hele dure fout van Nikon....

n.b. De 500D van Canon heeft geen motor in de body, zoals de oude Nikon toestellen. Canon lenzen hebben allemaal een motor in de lens. Daar bestaan twee versies van. Zeg maar de gewone en zogenaamde USM motoren. Die laatste zijn de pro motoren, die sneller en stiller zijn.

[edit] En ik was toch echt van plan om het kort te houden [/edit]
 
FotoJunky 767 bedankt voor jullie info.
Let wel ik zal geen professionele fotograaf gaan worden, ik wil goede foto's maken (van goede kwaliteit), waar ik evt op een later tijdstip een leuke (niet al te dure!) lens bij zal kopen.

Ik ga maandag even naar cameraland en laat mij daar even voorlichten.
Al ben ik bang dat ik nooit een duidelijk voordeel voor 1 van de 2 modellen eruit krijg :)
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan