Bij de beesten af...
- Onderwerp starter echodelta
- Startdatum
P
ph-saap
Guest
Bijna goed.
De strafbaarstelling van het verstoren van wild gaat via een omweg: art. 11 van de Flora en Faunawet stelt het verbod in. Dit verbod wordt vervolgens in de Wet op de economische delicten strafbaar gesteld om art. 1a onder 2. Art. 2 van diezelfde wet geeft vervolgende de kwalificatie: misdrijf indien opzettelijk, overtreding indien niet opzettelijk.
Het is dus de vraag wat de rechter hier bewezen heeft geacht. Het persbericht van AOPA vermeld:
Indien dat inderdaad het geval is, en ik kan me voorstellen dat de politierechter betoogd: u vliegt daar niet per ongeluk, wordt deze veroordeling 30 jaar bewaard in het justitiele documentatieregister.
Voor wat betreft de verklaring omtrent het gedrag is dat wel degelijk van belang. Een veroordeling stuit de periode van 4-jaar waarin men maximaal terugkijkt. Is een van de piloten 5 jaar geleden veroordeeld voor een geweldsdelict dan zal hij dankzij deze veroordeling geen VOG meer krijgen voor het beroep van taxichauffeur (om maar een voorbeeld te noemen).
Nog een stapje verder kunnen we gaan voor de Verklaring van geen bezwaar. Dit is een vereiste voor mensen die op Schiphol werken. Deze wordt afgegeven door de Minister na onderzoek van de AIVD. Dit onderzoek is erg streng: de richtlijnen zijn heel simpel: veroordeling is in principe no-go. Sterker nog, dit kan zelfs gevolgen hebben voor de partners van de betrokkenen (zie LJN: BC7129).
De betrokken piloten maken grote kans dat ze geeneens toiletten meer mogen schoonmaken op Schiphol, omdat een of andere boswachter een te klein pikkie heeft.
P
ph-saap
Guest
oeps
Laatst bewerkt:
ph-mzw
New member
Wie kan uitleggen waarom ambtsedige verklaringen (bijna) altijd klakkeloos worden overgenomen, waarom wordt waarheidsvinding bij deze verklaringen gewoon terzijde geschoven, of krijgt het in ieder geval onvoldoende aandacht in dit soort zaken?
Daarnaast snap ik niets van het feit dat rechters aan wetenschappelijk bewezen feiten blijkbaar minder gewicht toekennen dan aan bewezen conflicterende wetgeving. Is het werkelijk zo dat rechters puur en alleen naar de wetgeving kijkt, en gezond verstand uitschakelen?
(ik doel hiermee o.a. op de over geluidsafname over afstand, en de vraagtekens die bij silhouetschaduw gezet kunnen worden)
@Vliegende Jurist: ben heel benieuwd naar jouw reactie...
om dat deze ook 999 van 1000 keer kloppen. Mensen zie een overtreding begaan zeggen 999 van de 1000 keer dat ze het niet gedaan hebben (kijk maar eens naar programma 'wegmisbruikers' e.d. waarbij mensen die net 150 op een woonerf met kinderen reden, glashard beweren dat ze 30 reden en en niets fout deden)
Een rechter kijkt wel degelijk naar de 'andere kant' van de zaak; maar je moet wel een goede advocaat hebben. dat klopt.
P
ph-saap
Guest
Heel simpel:
1. een opsporingsambtenaar wordt "onpartijdig" geacht.
2. een opsporingsambtenaar heeft een eed/belofte afgelegd
3. het staat letterlijk in de wet dat 1 verklaring van een opsporingsambtenaar genoeg is (art 344 lid 2 Sv)
In dit geval vind ik dat op zich nog wel logisch. Als je 60 rijdt waar 50 is toegestaan kan je wetenschappelijk beargumenteren dat de BOA z'n radar misschien niet goed heeft uitgelijnd of iets dergelijks, maar feit blijft dat er een ambtsedig pv ligt waaruit blijkt dat jij 60 reed waar 50 is toegestaan.
In dit geval ligt er een ambtsedig pv waarin de BOA vastlegt dat een of ander chinees hangsneewangpangvakbuikzwijntje schrok van een kist op 1500ft. Dan kan je met 100 wetenschappelijke documenten aankomen die bewijzen dat dat helemaal niet kan, maar het pv ligt er en is genoeg om dat feit an sich bewezen te achten.
Wat ik dan echter niet begrijp is dat er op de zgn vervolgvragen niet anders wordt beslist:
1. Is het feit strafbaar?
Daar kom je dus met de conflicterende wetgeving. Luchtvaarwet zegt er niks over, Flora en Faunawet zegt: mag niet. De rechter kijkt dus niet zo gek ver en concludeert dat de Flora en Faunawet in dit geval kennelijk prevaleert
2. Wat is de kwalificatie?
Er van uitgaande dat het persbericht van AOPA klopt en er inderdaad op grond van een misdrijf (dus opzet, zie mijn eerdere post) is veroordeeld moet opzet bewezen zijn geacht. Dat kan bijna niet anders dan via de voorwaardelijke opzet- constructie. En dat vind ik al helemaal dubieus.
3. De belangrijkste vraag: is de verdachte onder de gegeven omstandigheden strafbaar?
Ik zou beargumenteren dat dit zeker niet het geval is. Je kan immers de piloten niet verantwoordelijk houden voor de conflicterende wetgeving en de gebrekkige luchtvaartkaarten die worden uitgegeven door de bevoegde autoriteiten.
M.I. had de rechter dit moeten afdoen met een ontslag van rechtsvervolging omdat wat mij betreft vraag 3 duidelijk met NEE had moeten worden beantwoord. Het groene gebiedje ten zuidwesten van Lelystad moeten ze dan maar gewoon rood inkleuren. Als je op de maximaal toegestane hoogte over zo'n gebied vliegt kan je moeilijk verweten worden dat je iets fout doet.
Kennelijk wordt er in de politiek inmiddels ook een vraagteken bij de gang van zaken gezet. Zie: http://www.knvvl.nl/uploads/kJ757uVjV3vOsP_L3l6TTQ/_2Mmx2lPMh_q2XYIDiKBlw/Kamervragen_Oostvaardersplassen.pdf
Circuitbreaker
Member
---
Laatst bewerkt:
Ze vlogen net buiten de hogering bij Almere, niet aan de kant van Lelystad waar ook een vogelgebied is ingetekend in de vliegkaart.