vliegende jurist
New member
............
Laatst bewerkt:
Bij de beesten af...
- Onderwerp starter echodelta
- Startdatum
Sorry, het is voor mij lastig om erg inhoudelijk te reageren op de uitspraak van de rechter. De uitspraak is nog niet online of ergens anders op schrift beschikbaar (voor mij). Ik ken de details dus niet.
Als ik uit ga van het persbericht veroordeeld de rechter volgens een overtreding van de flora en faunawet. Niet omdat ze daar niet mochten zijn (vliegen, lopen, fietsen), maar omdat ze geen wild mogen verstoren. Die wet is dus (in de ogen van de rechter) overtreden toch? Dus volgens mij mis ik hier geen punt.
Een strafblad is een ruim begrip. Er zijn verschillende gradaties van aantekeningen (bv. ook verkeersovertredingen in het puntensysteem voor jonge bestuurders). Een aantekening betekend nog niet dat er spraken is van een 'misdaad'. nauw ja, typisch een onderwerp voor (vliegende)juristen.
flyingviking
Member
In de eerste plaats stel ik als GA-liefhebber die veel vanaf EHLE vliegt dat ik al een aantal jaren bang ben geweest voor een dergelijke uitspraak. In die zin komt dit vonnis voor mij niet onverwacht. Wat we duidelijk voor ogen moeten houden zijn de feiten en niets anders dan de feiten (klinkt kil maar is de enige juiste benadering). In mijn optiek zijn er ten aanzien van deze zaak 3 feiten van de uitspraak van elementair belang. Feit 1: De rechter stelt niet dat vliegen boven de Oostvaardersplassen verboden is. Feit 2: De vliegers zijn veroordeeld voor het feit dat zij het wild hadden verstoord (ambstedige verklaring). Feit 3: De rechter deed een dringend beroep op overheidsinstanties om de luchtvaartwetgeving en natuur- en milieuwetgeving met elkaar in overeenstemming te brengen.
Mijn mening: Ik kan er met mijn verstand niet bij dat er vliegers zijn die doelbewust recreatief over de Oostvaardersplassen vliegen. Vanaf het moment dat ik iemand vanaf EHLE solo laat gaan prent ik hen, al meer dan 10 jaar!, ondubbelzinnig in hun hoofd: Blijf uit de buurt van o.a. de Oostvaardersplassen en het Larserbos. Het feit dat iets niet expliciet is verboden (in dit geval vliegen boven de Oostvaardersplassen) wil nog niet zeggen dat je niet vervolgd kunt worden. Het is m.i. niets meer of minder dan een stukje vliegerschap om dergelijke natuurgebieden te vermijden. Waarom in vredesnaam per se daar willen vliegen? De regelgeving vind ik niet zo onduidelijk. Ik kan mij in het wegverkeer aan de wegenverkeerswet houden maar als ik met mijn auto voor overlast zorg kan ik toch worden aangepakt (wegens o.a. het verstoren van de openbare orde, geen overtreding wegenverkeerswet maar wel verboden op grond van een ander wetsartikel). Ik constateer regelmatig dat vliegers denken dat zij alleen iets met de luchtvaartwet te maken te hebben en dat de overige wet- en regelgeving op luchtvarenden niet van toepassing zijn. Dat is een grote misvatting. Een rechter weegt wetten tegen elkaar af en komt, na de feitelijke situatie bestudeerd te hebben, tot een uitspraak.
Ook ik heb grote bedenkingen bij zaken als Natura 2000 (hoe wordt iets dergelijks geïmplementeerd?). En ook ik vind dat we in Nederland soms doorslaan. Maar: Geef nooit en te nimmer aanleiding voor mensen om te klagen en al helemaal niet bij de Oostvaardersplassen of andere soortgelijke gebieden.
Voor de vliegers hoop ik uiteraard dat de uitspraak in hoger beroep een betere uitkomst heeft.
Mijn mening: Ik kan er met mijn verstand niet bij dat er vliegers zijn die doelbewust recreatief over de Oostvaardersplassen vliegen. Vanaf het moment dat ik iemand vanaf EHLE solo laat gaan prent ik hen, al meer dan 10 jaar!, ondubbelzinnig in hun hoofd: Blijf uit de buurt van o.a. de Oostvaardersplassen en het Larserbos. Het feit dat iets niet expliciet is verboden (in dit geval vliegen boven de Oostvaardersplassen) wil nog niet zeggen dat je niet vervolgd kunt worden. Het is m.i. niets meer of minder dan een stukje vliegerschap om dergelijke natuurgebieden te vermijden. Waarom in vredesnaam per se daar willen vliegen? De regelgeving vind ik niet zo onduidelijk. Ik kan mij in het wegverkeer aan de wegenverkeerswet houden maar als ik met mijn auto voor overlast zorg kan ik toch worden aangepakt (wegens o.a. het verstoren van de openbare orde, geen overtreding wegenverkeerswet maar wel verboden op grond van een ander wetsartikel). Ik constateer regelmatig dat vliegers denken dat zij alleen iets met de luchtvaartwet te maken te hebben en dat de overige wet- en regelgeving op luchtvarenden niet van toepassing zijn. Dat is een grote misvatting. Een rechter weegt wetten tegen elkaar af en komt, na de feitelijke situatie bestudeerd te hebben, tot een uitspraak.
Ook ik heb grote bedenkingen bij zaken als Natura 2000 (hoe wordt iets dergelijks geïmplementeerd?). En ook ik vind dat we in Nederland soms doorslaan. Maar: Geef nooit en te nimmer aanleiding voor mensen om te klagen en al helemaal niet bij de Oostvaardersplassen of andere soortgelijke gebieden.
Voor de vliegers hoop ik uiteraard dat de uitspraak in hoger beroep een betere uitkomst heeft.
@FlyingVinking, helemaal eens dat men goed vliegerschap moet betrachten en dat moedwillig over de Oostvaardersplassen vliegen niet slim is. Maar er zijn 162 van dit soort gebieden in Nederland, het is onmogelijk om deze allemaal te mijden.
Ik vlieg ook van EHLE, dus deze twee zijn voor mij bekend, maar als ik eens naar EHAL wil zijn er onderweg een tiental andere vlekken op de kaart waar ik kennelijk niet komen mag. Soms zijn dat zelf vlekken die uitermate geschikt zijn om op te navigeren. Als het niet op de kaart staat en niet in de Notams vermeld staat zou het zo maar kunnen dat ik een karakteristiek meertje of bos als navigatiepunt kies.
Vervolgens is het ondoenlijk om achteraf te bewijzen dat jij *niet* verantwoordelijk was voor het al dan niet wegrennen van een konijntje, waarvan een boswachter (die dus binnen zichtafstand van dat konijn stond en mogelijk zelf de verstorende factor was) beweert dat jij dat gedaan hebt. En wie zegt dat er niet een brommer zonder uitlaat een paar honderd meter verderop de oorzaak was van de verstoring?
Er moet toch iets te doen zijn tegen deze waanzin?!? Het kan toch niet zo zijn dat we overgeleverd zijn aan de verklaring van een over-fanatieke bromsnor??? Temeer omdat er helemaal niet te bewijzen valt dat wilt schrikt van vliegtuigjes op 1200 voet hoog. Kijk naar EHLE, het stikt er van de vogels. Die blijven fijn zitten als je langskomt. Dit is echt onrecht ten voeten uit.
Ik vlieg ook van EHLE, dus deze twee zijn voor mij bekend, maar als ik eens naar EHAL wil zijn er onderweg een tiental andere vlekken op de kaart waar ik kennelijk niet komen mag. Soms zijn dat zelf vlekken die uitermate geschikt zijn om op te navigeren. Als het niet op de kaart staat en niet in de Notams vermeld staat zou het zo maar kunnen dat ik een karakteristiek meertje of bos als navigatiepunt kies.
Vervolgens is het ondoenlijk om achteraf te bewijzen dat jij *niet* verantwoordelijk was voor het al dan niet wegrennen van een konijntje, waarvan een boswachter (die dus binnen zichtafstand van dat konijn stond en mogelijk zelf de verstorende factor was) beweert dat jij dat gedaan hebt. En wie zegt dat er niet een brommer zonder uitlaat een paar honderd meter verderop de oorzaak was van de verstoring?
Er moet toch iets te doen zijn tegen deze waanzin?!? Het kan toch niet zo zijn dat we overgeleverd zijn aan de verklaring van een over-fanatieke bromsnor??? Temeer omdat er helemaal niet te bewijzen valt dat wilt schrikt van vliegtuigjes op 1200 voet hoog. Kijk naar EHLE, het stikt er van de vogels. Die blijven fijn zitten als je langskomt. Dit is echt onrecht ten voeten uit.
flyingviking
Member
@scsirob
Ik ben het met je eens dat de informatieverstrekking beter kan (heeft ook de politierechter in het vonnis megenomen).
T.a.v. van de bewijslast ligt de zaak, helaas, iets anders dan zoals jij die schetst. Ik begrijp de frustratie maar een waarneming van een ambtenaar geldt in Nederland, en veel andere landen, als wettig en overtuigend bewijs. Alléén een onomstotelijk tegenbewijs kan die zg ambtsedige verklaring weerleggen. Dat alles naar het oordeel van de rechter. Of daar iets tegen te doen valt is kan ik lastig inschatten.
Ik ben het met je eens dat de informatieverstrekking beter kan (heeft ook de politierechter in het vonnis megenomen).
T.a.v. van de bewijslast ligt de zaak, helaas, iets anders dan zoals jij die schetst. Ik begrijp de frustratie maar een waarneming van een ambtenaar geldt in Nederland, en veel andere landen, als wettig en overtuigend bewijs. Alléén een onomstotelijk tegenbewijs kan die zg ambtsedige verklaring weerleggen. Dat alles naar het oordeel van de rechter. Of daar iets tegen te doen valt is kan ik lastig inschatten.
Circuitbreaker
Member
Een vraag voor vliegende jurist e.a.
Afgezien van hoe bezopen deze uitspraak ook is, wat zullen de gevolgen van dit strafblad (want dat is het volgens het artikel) zijn voor de betreffende vliegers? Het blijft toch 30 jaar lang staan op je strafblad. Stel dat het beginnende vliegers zijn met ambities om verder te gaan in de grote luchtvaart, in hoeverre zal dit problemen opleveren bij selecties en sollicitaties? Het is uiteindelijk een vlieggerelateerd misdrijf, het strafbare feit heeft dus direct te maken met het doel waarvoor bijv. een VOG aangevraagd wordt, namelijk een vliegende functie. En het komt hoe dan ook boven drijven tijdens een selectie, leg dit maar eens uit in het buitenland....
Afgezien van hoe bezopen deze uitspraak ook is, wat zullen de gevolgen van dit strafblad (want dat is het volgens het artikel) zijn voor de betreffende vliegers? Het blijft toch 30 jaar lang staan op je strafblad. Stel dat het beginnende vliegers zijn met ambities om verder te gaan in de grote luchtvaart, in hoeverre zal dit problemen opleveren bij selecties en sollicitaties? Het is uiteindelijk een vlieggerelateerd misdrijf, het strafbare feit heeft dus direct te maken met het doel waarvoor bijv. een VOG aangevraagd wordt, namelijk een vliegende functie. En het komt hoe dan ook boven drijven tijdens een selectie, leg dit maar eens uit in het buitenland....
Laatst bewerkt:
Immortal
Active member
Een motor van een klein vliegtuig veroorzaakt zo'n 100 dB (schatting) aan geluid. 457 meter verderop (1500 ft) is het geluid afgenomen tot een respectabele 47 dB. Hierbij ga ik er vanuit dat het geluid rechtstreeks naar beneden wordt "uitgezonden", zonder obstakels en wind die het geluid afdrijft.
100 - 20log(457) = 46.8 dB.
Dat geluidsniveau is gelijk aan een gesprek op 1 meter afstand (volgens wiki). Stel het waren 2 boswachters, dan heeft het gesprek tussen die boswachters net zoveel konijntjes doen wegjagen als het vliegtuigje dat overvloog. Volgens mij is deze rechtzaak gewoon uit frustratie opgezet door de betreffende boswachter(s).
100 - 20log(457) = 46.8 dB.
Dat geluidsniveau is gelijk aan een gesprek op 1 meter afstand (volgens wiki). Stel het waren 2 boswachters, dan heeft het gesprek tussen die boswachters net zoveel konijntjes doen wegjagen als het vliegtuigje dat overvloog. Volgens mij is deze rechtzaak gewoon uit frustratie opgezet door de betreffende boswachter(s).
MaSan
New member
Om deze discussie juist te blijven voeren lijken mij een paar correcties handig:
Ik denk dat wij als vliegers niet alleen verontwaardigd moeten zijn over de uitspraak van de rechter, maar ook blij. De oproep van de rechter aan de verantwoordelijke instanties om snel tot duidelijkheid te komen zal zeker consequenties hebben. Hetzij deze duidelijkheid komt er (die niet voordelig zal uitvallen voor ons, reken daar maar niet op maar in ieder geval weet je dan waar je aan toe bent), hetzij een volgende overtreding wordt op grond van het uitblijven van duidelijkheid niet ontvankelijk verklaard.
Ten slotte nog een oproep tot gewetensonderzoek. Ben je lid van Natuurmonumenten, Het Gelders Landschap, Greenpeace, Wakker Dier of een van de vele andere natuur- en milieubewegingen die ons land rijk is? Weet dan dat jouw financiële bijdrage mede gebruikt wordt om de toekomst van GA in Nederland te verzieken.
- Natura 2000 is een uitvloeisel van Europese wetgeving, maar de gebieden worden niet vastgesteld door Europese regels. Nederlandse overheden, milieubewegingen en zelfs burges hebben hierin een stem (gehad). Bij het vaststellen hiervan is door diverse instanties geconstateerd dat de definitie "gebied" door veel van de aanvragers nogal ruim is geïnterpreteerd. Zo hebben nogal wat milieubewegingen getracht om een dikke rand rondom het gebied mee te claimen. Dit heeft er bijvoorbeeld toe geleid dat zo'n beetje de complete IJssel met een heel ruim gebied eromheen een Natura 2000 gebied is geworden. Iedereen kan zich voorstellen hoe onzinnig dit is gezien alle wegen, bebouwing en andere infrastructuur in dit gebied;
- Bovenstaande overtreding van de Flora en Fauna wetgeving is geen gevolg van de Natura 2000 regeling. Het is wel zo dat door Natura 2000 het aantal gebieden waarop bovenstaande kan voorkomen, drastisch is en wordt uitgebreid (nog niet alle gebieden zijn definitief vastgesteld);
- In tegenstelling tot de verwachting van velen, gaat het niet alleen om geluidsoverlast die tot overtreding van de wet kan leiden. Veel belangrijker is de silhouetwerking van de vliegtuigen. Doordat de schaduw van het profiel van een vliegtuig op de grond kan lijken op dat van een roofvogel, zouden nestelende (prooi)dieren kunnen schrikken. Dat betekent dat ook zweefvliegers beboet kunnen en zullen worden.
Ik denk dat wij als vliegers niet alleen verontwaardigd moeten zijn over de uitspraak van de rechter, maar ook blij. De oproep van de rechter aan de verantwoordelijke instanties om snel tot duidelijkheid te komen zal zeker consequenties hebben. Hetzij deze duidelijkheid komt er (die niet voordelig zal uitvallen voor ons, reken daar maar niet op maar in ieder geval weet je dan waar je aan toe bent), hetzij een volgende overtreding wordt op grond van het uitblijven van duidelijkheid niet ontvankelijk verklaard.
Ten slotte nog een oproep tot gewetensonderzoek. Ben je lid van Natuurmonumenten, Het Gelders Landschap, Greenpeace, Wakker Dier of een van de vele andere natuur- en milieubewegingen die ons land rijk is? Weet dan dat jouw financiële bijdrage mede gebruikt wordt om de toekomst van GA in Nederland te verzieken.
5 jaar voor dit soort overtredingen. Over het algemeen krijg je nog altijd een 'verklaring van goed gedrag' als je (toekomstig)werkgever dat vraagt. (Zelfde categorie en impact als een verkeersovertreding die je laat voorkomen bij de rechter omdat je het niet eens bent met het transactie bedrag of om een principiële reden; als je dan veroordeeld wordt krijg je hetzelfde 'strafblad' als hier)
Waarom is dat zo lastig? De gebieden komen best goed overeen met de kaart in de AIP. en de AIP zegt daarover:
QUOTE AIP :
Bird sanctuaries with high bird concentrations are depicted on page ENR 6-5.3. Flying over these bird sanctuaries may constitute a risk for aircraft and may cause disturbance among the birds.
The various categories of breeding, resting or wintering bird species as well as their approximate number in thousands are listed in paragraph 4.
Flying over these areas at altitudes below 1000 ft may constitute a high risk to aircraft because of birds flying between their feeding and roosting places. Pilots are therefore strongly advised not to cross these areas below 1000 ft AMSL.
refuse dumps, although not depicted on the chart, may also cause a great bird strike risk to aircraft because of considerable flocks of gulls moving above and around these sites.
UNQUOTE.
Dus het is allemaal echt niet zo nieuw ookal heet het nu Natura 2000
Laatst bewerkt:
flyingviking
Member
@QED 09:55
Ik ben het, in beginsel, met de strekking van je verhaal eens. Er zit echter, in deze concrete zaak, wel een addertje onder het gras. Jij citeert, terecht, een artikel uit AIP ENR 6-5-3. Echter: In dit geval hadden de vliegers gehoor gegeven aan deze paragraaf. Zij vlogen namelijk, conform het advies in het AIP, op een vlieghoogte van boven de 1.000'. Doordat er, door de overheid, expliciet een referentiehoogte wordt genoemd kan ik mij voorstellen dat de vliegers ook die waarde als referentie hebben genomen en zich derhalve van geen kwaad bewust waren. Ik ben er echter, zoals eerder gepost, voorstander van dergelijke gebeiden in zijn geheel te mijden.
Ik ben het, in beginsel, met de strekking van je verhaal eens. Er zit echter, in deze concrete zaak, wel een addertje onder het gras. Jij citeert, terecht, een artikel uit AIP ENR 6-5-3. Echter: In dit geval hadden de vliegers gehoor gegeven aan deze paragraaf. Zij vlogen namelijk, conform het advies in het AIP, op een vlieghoogte van boven de 1.000'. Doordat er, door de overheid, expliciet een referentiehoogte wordt genoemd kan ik mij voorstellen dat de vliegers ook die waarde als referentie hebben genomen en zich derhalve van geen kwaad bewust waren. Ik ben er echter, zoals eerder gepost, voorstander van dergelijke gebeiden in zijn geheel te mijden.
vliegende jurist
New member
............
Laatst bewerkt:
flyingviking
Member
Hoi vliegende jurist,
Ik baseer mijn informatie op de bijdrage van Echodelta. Ik heb zelf (nog) geen vonnis kunnen vinden.
Groeten,
flyingviking
Ik baseer mijn informatie op de bijdrage van Echodelta. Ik heb zelf (nog) geen vonnis kunnen vinden.
Groeten,
flyingviking
privatecaptain
New member
Over storende effecten op vogels (silhouetwerking)
Over storende effecten op vogels (silhouetwerking)
In de hele discussie wordt vooral gefocust op motorgeluid, echter een ander belangrijk effect speelt ook nog een rol: silhouetwerking.
De KNVVL heeft daarover geschreven in een reactie op de voorgenomen aanwijzing van de waddenzee als natura2000 gebied:
(bron: Website KNVVL, http://www.knvvl.nl/actueel/nieuws-archief/nieuws/reactie_voortoets_waddenzee)
Onder het kopje Silhouetwerking wordt gesteld dat laagvliegende helikopters en vastvleugelvliegtuigen een relatief sterk maar meest kortstondig verstoringseffect hebben. Vliegtuigen zouden sneller verschijnen en verdwijnen dan schepen. Deze stelling is maar ten dele waar. Waarnemingen aan boord van verschillende schepen laten veelal een ander beeld zien, waarbij hoogte en afstand belangrijke factoren zijn. De hoeksnelheid van het bewegend object bepaald voor de waarnemer de relatieve snelheid van verschijnen en verdwijnen. Zo is het mogelijk dat een schip voor de waarnemer sneller passeert dan een vliegtuigje op enig afstand.
Ten bewijze van de verstoring door laagvliegende luchtvaartuigen wordt een onderzoek (Smit et al., 2004) aangevoerd. Bij de categorieën recreatie- en sportluchtvaart is er, gezien de voorgeschreven minimum vlieghoogte van 450 meter, geen sprake van laagvliegen. Een recenter onderzoek van Smit et al. (2007), in het kader van een “Passende beoordeling”, heeft aangetoond dat de luchtvaart geen significante effecten veroorzaakt. In 2005 heeft in een uitspraak de Rechtbank Leeuwarden met betrekking tot een militaire oefening boven de Waddenzee op grond van onderzoek en expert judgement beslist dat vogels niet significant worden beïnvloed bij vlieghoogtes van 300 meter.
Een grondige en zeer uitgebreide studie naar de silhouetwerking is uitgevoerd in opdracht van de Duitse overheid en vastgelegd in het document: “ Der Einfluss von Hängegleitern und Gleitseglern auf die Avifauna”, met als subtitel: “Ornithologische Bewertung von Startplatzbereichen auf ausgewählten Fluggeländen in repräsentativen Lebensraumtypen (November 2003).”
Het rapport is te downloaden via www.zukunft-biosphaere.de .
Iemand anders had al iets uitgezocht over het geluid van een passerend vliegtuig op 1500vt hoogte, uit het stuk hierboven blijkt wel dat ook het effect van silhouetwerking nogal overdreven wordt.
Ben benieuwd wat dan verder nog de verstorende effecten zijn, en hoe groot die zijn, want ik zou het niet kunnen bedenken.
Over storende effecten op vogels (silhouetwerking)
In de hele discussie wordt vooral gefocust op motorgeluid, echter een ander belangrijk effect speelt ook nog een rol: silhouetwerking.
De KNVVL heeft daarover geschreven in een reactie op de voorgenomen aanwijzing van de waddenzee als natura2000 gebied:
(bron: Website KNVVL, http://www.knvvl.nl/actueel/nieuws-archief/nieuws/reactie_voortoets_waddenzee)
Onder het kopje Silhouetwerking wordt gesteld dat laagvliegende helikopters en vastvleugelvliegtuigen een relatief sterk maar meest kortstondig verstoringseffect hebben. Vliegtuigen zouden sneller verschijnen en verdwijnen dan schepen. Deze stelling is maar ten dele waar. Waarnemingen aan boord van verschillende schepen laten veelal een ander beeld zien, waarbij hoogte en afstand belangrijke factoren zijn. De hoeksnelheid van het bewegend object bepaald voor de waarnemer de relatieve snelheid van verschijnen en verdwijnen. Zo is het mogelijk dat een schip voor de waarnemer sneller passeert dan een vliegtuigje op enig afstand.
Ten bewijze van de verstoring door laagvliegende luchtvaartuigen wordt een onderzoek (Smit et al., 2004) aangevoerd. Bij de categorieën recreatie- en sportluchtvaart is er, gezien de voorgeschreven minimum vlieghoogte van 450 meter, geen sprake van laagvliegen. Een recenter onderzoek van Smit et al. (2007), in het kader van een “Passende beoordeling”, heeft aangetoond dat de luchtvaart geen significante effecten veroorzaakt. In 2005 heeft in een uitspraak de Rechtbank Leeuwarden met betrekking tot een militaire oefening boven de Waddenzee op grond van onderzoek en expert judgement beslist dat vogels niet significant worden beïnvloed bij vlieghoogtes van 300 meter.
Een grondige en zeer uitgebreide studie naar de silhouetwerking is uitgevoerd in opdracht van de Duitse overheid en vastgelegd in het document: “ Der Einfluss von Hängegleitern und Gleitseglern auf die Avifauna”, met als subtitel: “Ornithologische Bewertung von Startplatzbereichen auf ausgewählten Fluggeländen in repräsentativen Lebensraumtypen (November 2003).”
Het rapport is te downloaden via www.zukunft-biosphaere.de .
Iemand anders had al iets uitgezocht over het geluid van een passerend vliegtuig op 1500vt hoogte, uit het stuk hierboven blijkt wel dat ook het effect van silhouetwerking nogal overdreven wordt.
Ben benieuwd wat dan verder nog de verstorende effecten zijn, en hoe groot die zijn, want ik zou het niet kunnen bedenken.
privatecaptain
New member
Over storende effecten op vogels (silhouetwerking)
Over storende effecten op vogels (silhouetwerking)
Nog even ge-Googled op het duitse rapport, waaraan gerefereed wordt. Heb het rapport zelf niet kunnen vinden, maar wel een conclusie die getrokken is door de auteur van het rapport. Helaas in het Duits, maar dat hebben we toch allemaal op school gehad
Die Ergebnisse zeigen, dass bei Luftfahrtzeugen jeglicher Art besonders eine geringe Flughöhe entscheidend für die auftretende Störwirkung bei Vögeln ist. Hohe Schallpegel können diese Wirkung zusätzlich verstärken. Seltene Ereignisse, wie etwa Luftschiffe (Zeppeline) oder Heißluftballons, können allein durch ihre optische Erscheinung Fluchtreaktionen auslösen.
Insgesamt scheinen sich Vögel zwar an regelmäßigen Flugverkehr gewöhnen zu können, ungewohnte Flugobjekte oder Ereignisse führen aber zu erheblichen Störungen, insbesondere bei Flughöhen unter 450 Metern.
Anhand der gewonnen Ergebnisse lassen sich konkrete Empfehlungen zur Reduktion von Störungen in der Schweiz ableiten. Überflugverbote sind dabei zwar die sicherste Maßnahme, aufgrund der Kleinräumigkeit der Schweiz aber kaum durchführbar und schließen außerdem für die Vogelwelt irrelevante Flughöhen mit ein. Weitaus sinnvoller ist demnach eine Minimalflughöhe von 450 Metern für Helikopter und 300 Metern für alle übrigen Luftfahrtzeuge über empfindlichen Gebieten sowie ein seitlicher Mindestabstand von 500 Metern Radius ab Gebietsgrenze als Pufferzone. Starts und Landungen abseits von Flugplätzen sowie Modellflugzeuge würden somit explizit von den Gebieten ferngehalten. Saisonale Einschränkungen des Flugbetriebs und Freiwillige Flugregeln können das Schutzkonzept zusätzlich lokal ergänzen.
Over storende effecten op vogels (silhouetwerking)
Nog even ge-Googled op het duitse rapport, waaraan gerefereed wordt. Heb het rapport zelf niet kunnen vinden, maar wel een conclusie die getrokken is door de auteur van het rapport. Helaas in het Duits, maar dat hebben we toch allemaal op school gehad
Die Ergebnisse zeigen, dass bei Luftfahrtzeugen jeglicher Art besonders eine geringe Flughöhe entscheidend für die auftretende Störwirkung bei Vögeln ist. Hohe Schallpegel können diese Wirkung zusätzlich verstärken. Seltene Ereignisse, wie etwa Luftschiffe (Zeppeline) oder Heißluftballons, können allein durch ihre optische Erscheinung Fluchtreaktionen auslösen.
Insgesamt scheinen sich Vögel zwar an regelmäßigen Flugverkehr gewöhnen zu können, ungewohnte Flugobjekte oder Ereignisse führen aber zu erheblichen Störungen, insbesondere bei Flughöhen unter 450 Metern.
Anhand der gewonnen Ergebnisse lassen sich konkrete Empfehlungen zur Reduktion von Störungen in der Schweiz ableiten. Überflugverbote sind dabei zwar die sicherste Maßnahme, aufgrund der Kleinräumigkeit der Schweiz aber kaum durchführbar und schließen außerdem für die Vogelwelt irrelevante Flughöhen mit ein. Weitaus sinnvoller ist demnach eine Minimalflughöhe von 450 Metern für Helikopter und 300 Metern für alle übrigen Luftfahrtzeuge über empfindlichen Gebieten sowie ein seitlicher Mindestabstand von 500 Metern Radius ab Gebietsgrenze als Pufferzone. Starts und Landungen abseits von Flugplätzen sowie Modellflugzeuge würden somit explizit von den Gebieten ferngehalten. Saisonale Einschränkungen des Flugbetriebs und Freiwillige Flugregeln können das Schutzkonzept zusätzlich lokal ergänzen.
Laatst bewerkt:
M
Morning Glory
Guest
Als we het hebben over silhouetwerking, moet ik dan gaan rekening houden met de zonnestand op verschillende tijden van de dag en mijn relalieve positie ten opzichte daarvan?
Immortal
Active member
Ik dacht hetzelfde. Als je in de winter rond 4-5 uur 's middags ten zuiden van een natura 2000 gebied vliegt kan je dus, zonder dat je eroverheen vliegt, een silhouet bewerkstelligen op het natura 2000 gebied dat noordelijker ligt.
Mensen, waar hebben we het nou helemaal over. Als je 80 kts vliegt dan komt je schaduw met ~40 meter per seconde langs. Met een romplengte van een meter of 8 betekent dat een schaduwtijd van 0,2 seconde in het ongunstigste geval. Je gaat me toch niet vertellen dat een dier daar op wat voor manier dan ook van schrikt?
P