weg met die Bond??
- Thread starter Viper1983
- Start date
Birdmare
New member
Iz????????????????
Hoezo? Trans moet wel erg blij zijn met jongens als jij in de ledenraad.
Moet een luchtmij dan aan een junior Co verdienen terwijl hij zelf al 120.000.- in zijn
basisopleiding heeft geinvesteerd?
En als hij dan nog meteen een goed salaris zou krijgen, nee hoor minimaal en dan loyaliteit verwachten als je ergens het beter kan krijgen.
R u fkn kiddin me?
@ Viper, je type heeft waarschijnlijk zelfs minder gekost.
35.000.- per sim couple is redelijk gangbaar.
R
Robbie
Guest
Gewoon niet lullen. Je hebt een overeenkomst getekend, dus gewoon betalen.
PH-JPC
New member
Bedoel je hiermee dat het fair is omdat de maatschappij weer veel tijd en moeite moet investeren om anderen, die jouw plaats moeten opvullen, op te leiden?
Een bond vind ik een heel eerlijke manier van werken, maar 20.000 meer vastleggen dan de kostprijs kan ik niet helemaal fair noemen eerlijk gezegd.
Last edited:
F
fdf$d
Guest
Viper,
Typisch nederlands, eerst gat in de luchtspringen en handtekening voor nieuwe baan zetten, en als er weer een verbetering inzit gelijk de bond aanvechten
Geen rechter die je gelijk geeft.
er spelen nl 2 dingen
- positieverbetering
- bond, is overeenkomst.
je huidige baas laat je gewoon gaan, als je maar met pieken over de brug komt.daarom heeft nl de baas die bond regeling
dat jij daar een probleem mee hebt zal de rechter een zorg zijn.
de rechter zal idd een positieverbetering zien, maar zal gelijk de overeenkomst bindend houden
Jij hebt een overeenkomst getekend en daar zal je mee moeten leven!!
en om als vlieger te proberen onder de overeenkomst te komen zal moeilijk zijn.
gewoon betalen, ook het argument dat de type minder kost slaat als een tang op een varken,
again, je hebt je handtekening gezet op een contract met de getallen erop, ook die zijn weer bindend. tenzij je een deal maakt met je baas
Typisch nederlands, eerst gat in de luchtspringen en handtekening voor nieuwe baan zetten, en als er weer een verbetering inzit gelijk de bond aanvechten
Geen rechter die je gelijk geeft.
er spelen nl 2 dingen
- positieverbetering
- bond, is overeenkomst.
je huidige baas laat je gewoon gaan, als je maar met pieken over de brug komt.daarom heeft nl de baas die bond regeling
dat jij daar een probleem mee hebt zal de rechter een zorg zijn.
de rechter zal idd een positieverbetering zien, maar zal gelijk de overeenkomst bindend houden
Jij hebt een overeenkomst getekend en daar zal je mee moeten leven!!
en om als vlieger te proberen onder de overeenkomst te komen zal moeilijk zijn.
gewoon betalen, ook het argument dat de type minder kost slaat als een tang op een varken,
again, je hebt je handtekening gezet op een contract met de getallen erop, ook die zijn weer bindend. tenzij je een deal maakt met je baas
19 of 77
Active member
Don't agree but I'm no legal expert
Don't agree but I'm no legal expert
If your training costs Euro 30000 and they bond you for Euro 40000 then that's FRAUD in my book Very easy to prove with a few phone calls.
This sort of thing is an unfortunate legacy of the "air holland years".
Certainly worth talking to a lawyer - I know of cases where only actual costs were paid.
Don't agree but I'm no legal expert
If your training costs Euro 30000 and they bond you for Euro 40000 then that's FRAUD in my book Very easy to prove with a few phone calls.
This sort of thing is an unfortunate legacy of the "air holland years".
Certainly worth talking to a lawyer - I know of cases where only actual costs were paid.
The Flyer
New member
Dat vind ik ook, het lijkt me "fair" om de actual costs min het percentage van het aantal gevolgen jaren/maanden terug te betalen. Maar de volle mep is natuurlijk bull shit.
@ Robbie, wat vind jij hier precies van?
assed:
Birdmare
New member
@Kliko
Je kent waarschijnlijk het "Bosman" arrest wbt voetballers?
Zitten veel overeenkomsten in met vliegers.
Die voetballers hadden ook met volle verstand getekend.
Recent nog kon er een voetballer van Groningen naar Ajax, met als argument
positieverbetering en vrijheid van arbeid.
Maar voel ik iets bij jou in de trand van " ik was de lul, dus jij ook?".
Grtz
Je kent waarschijnlijk het "Bosman" arrest wbt voetballers?
Zitten veel overeenkomsten in met vliegers.
Die voetballers hadden ook met volle verstand getekend.
Recent nog kon er een voetballer van Groningen naar Ajax, met als argument
positieverbetering en vrijheid van arbeid.
Maar voel ik iets bij jou in de trand van " ik was de lul, dus jij ook?".
Grtz
Als je binnen een jaar weg wilt, vind ik dat je daar best verantwoordelijk voor gehouden mag worden. Je wist wat je te wachten stond en je handtekening gezet. Dus nu KLM komt mag je huidige werkgever stikken.
Hoogst waarschijnlijk trekken ze je bankgarantie binnen een uur van jouw opzegging en mag jij het met de bank uitzoeken. Want daar hebben ze niets mee te maken.
Wees een man en verziek het niet voor andere collega´s die in de toekomst nog een "gratis" type- rating hopen te krijgen.
Hoogst waarschijnlijk trekken ze je bankgarantie binnen een uur van jouw opzegging en mag jij het met de bank uitzoeken. Want daar hebben ze niets mee te maken.
Wees een man en verziek het niet voor andere collega´s die in de toekomst nog een "gratis" type- rating hopen te krijgen.
R
Robbie
Guest
Wel "The Flyer",
Ik ben van mening dat je te hoge bond had moeten aanvechten tijdens de contract ondehandelingen.
Niet nu achteraf daarover gaan lopen zeiken en daarbij is die bond niet alleen voor de Type Rating maar ook voor alle overige kosten die het bedrijf heeft moeten maken zoals "het brandje blussen en de security training etc."
Zoals al eerder is gebleken uit mijn post ben het het volledig met Kliko eens.
Gewoon betalen Viper , eigen schuld dikke bult.
Ik ben van mening dat je te hoge bond had moeten aanvechten tijdens de contract ondehandelingen.
Niet nu achteraf daarover gaan lopen zeiken en daarbij is die bond niet alleen voor de Type Rating maar ook voor alle overige kosten die het bedrijf heeft moeten maken zoals "het brandje blussen en de security training etc."
Zoals al eerder is gebleken uit mijn post ben het het volledig met Kliko eens.
Gewoon betalen Viper , eigen schuld dikke bult.
Birdmare
New member
@Robbie,
Kosten als brandje blussen? Laat me niet lachen Rob, dat zit echt in die 35.000.- per sim couple.
Maar hoever wil je gaan?
Waarom betalen we niet voor de bakstenen in t kantoor of t koffie apparaat?
Neem voortaan je copier papier mee, krijg je nu zomaar gratis van de baas!
Kosten als brandje blussen? Laat me niet lachen Rob, dat zit echt in die 35.000.- per sim couple.
Maar hoever wil je gaan?
Waarom betalen we niet voor de bakstenen in t kantoor of t koffie apparaat?
Neem voortaan je copier papier mee, krijg je nu zomaar gratis van de baas!
R
Robbie
Guest
Ha die Birdmare,
Effe terug naar het probleem, Viper heeft een bond en die wil hij niet betalen.
Hoe die kosten dan ook verdeelt zijn maakt effe niet uit, wat wel uitmaakt is dat hij een bindende overeenkomst heeft getekend, die werkt 2 kanten op.
Arke moet volgens die overeenkomst zijn salaris etc betalen en als hij eerder weggaat moet hij volgens diezelfde overeenkomst die bond betalen. Als Arke zijn salaris niet betaalt dan staat hij ook bij hun op de stoep met die overeenkomst en dat mogen zij andersom ook doen.
Of de hoogte van die bond nu terrecht is of niet daar gaat het nu niet om, dat had hij zich moeten bedenken toen hij dat contract tekende.
Hij wil onder die overeenkomst uit, vergeet effe de hoogte van die bond, en dat zal een rechter niet toestaan onder deze omstandigheden.
Het enige wat die rechter kan doen is een onafhankelijk rechtspersoon laten toetsen of de hoogte van die bond terrecht is, en dan die per rato laten verminderen.
Als dan blijkt dat die bond veel te hoog is dan ga ik met je mee dat die verminderd moet worden maar 40.000 euro vind ik zelf niet al te veel.
Effe terug naar het probleem, Viper heeft een bond en die wil hij niet betalen.
Hoe die kosten dan ook verdeelt zijn maakt effe niet uit, wat wel uitmaakt is dat hij een bindende overeenkomst heeft getekend, die werkt 2 kanten op.
Arke moet volgens die overeenkomst zijn salaris etc betalen en als hij eerder weggaat moet hij volgens diezelfde overeenkomst die bond betalen. Als Arke zijn salaris niet betaalt dan staat hij ook bij hun op de stoep met die overeenkomst en dat mogen zij andersom ook doen.
Of de hoogte van die bond nu terrecht is of niet daar gaat het nu niet om, dat had hij zich moeten bedenken toen hij dat contract tekende.
Hij wil onder die overeenkomst uit, vergeet effe de hoogte van die bond, en dat zal een rechter niet toestaan onder deze omstandigheden.
Het enige wat die rechter kan doen is een onafhankelijk rechtspersoon laten toetsen of de hoogte van die bond terrecht is, en dan die per rato laten verminderen.
Als dan blijkt dat die bond veel te hoog is dan ga ik met je mee dat die verminderd moet worden maar 40.000 euro vind ik zelf niet al te veel.
Keyser Söze
Member
Hoi Viper,
Vervelend die bond. Ik kan me je situatie goed voorstellen. Kan je niet je toekomstige werkgever zo ver krijgen om je bond te laten betalen? (transfersom :stapelge
Er zijn werkgevers die dat doen, geen grap!
Ik vind zelf dat je hooguit aansprakelijk mag worden gesteld voor de daadwerkelijke kosten die de maatschappij heeft gemaakt (afgeschreven over X jaar). En dan heb ik het alleen over TR kosten! SEP, security training , CRM, brandje blussen etc. zijn immers een noodzakelijk kwaad en dienen enkel Arkefly en vormen geen toevoeging aan jouw kwalificaties. M.a.w.een typerating neem je mee als je weggaat, de rest niet.
Maar desalniettemin is er natuurlijk geen enkele reden om hier niet onder uit te willen komen. Als het recht de middelen biedt om je bond te reduceren of te nihileren dan zou ik daar zeker gebruik van maken. Bedenk echter wel dat je op deze manier wat bruggen achter je verbrandt. Dat is een afweging die je voor je zelf moet maken.....
Groet
Sander
Vervelend die bond. Ik kan me je situatie goed voorstellen. Kan je niet je toekomstige werkgever zo ver krijgen om je bond te laten betalen? (transfersom :stapelge
Er zijn werkgevers die dat doen, geen grap!
Ik vind zelf dat je hooguit aansprakelijk mag worden gesteld voor de daadwerkelijke kosten die de maatschappij heeft gemaakt (afgeschreven over X jaar). En dan heb ik het alleen over TR kosten! SEP, security training , CRM, brandje blussen etc. zijn immers een noodzakelijk kwaad en dienen enkel Arkefly en vormen geen toevoeging aan jouw kwalificaties. M.a.w.een typerating neem je mee als je weggaat, de rest niet.
Maar desalniettemin is er natuurlijk geen enkele reden om hier niet onder uit te willen komen. Als het recht de middelen biedt om je bond te reduceren of te nihileren dan zou ik daar zeker gebruik van maken. Bedenk echter wel dat je op deze manier wat bruggen achter je verbrandt. Dat is een afweging die je voor je zelf moet maken.....
Groet
Sander
Mooie woorden van Sander.
Er wordt hier wel vaker gezegd dat je een bindende overeenkomst hebt met je werkgever. En wat je overeenkomt moet je nakomen. Er is echter een hele grote MAAR...
Een overeenkomst tussen gelijke partijen is inderdaad bindend. Maar de Nederlandse wetgever ziet, in al haar wijsheid, de relatie tussen baas en werknemer absoluut niet als gelijkwaardig. Een werknemer is immers een zwakke partij die beschermd moet worden. Er gelden strikte regels, waarbij de werknemer vaak een stuk sterker staat dan de baas. Afspraken kunnen nietig worden verklaard (geacht nooit te hebben bestaan) of vernietigd. En terecht als je het mij vraagt.
Tot zover deze kanttekening, want ik ben absoluut geen expert in dit soort zaken. Ik wens je in ieder geval succes Viper. Rechters houden van het woord 'onredelijk'. Meer betalen voor training die minder kost is onredelijk. Maar of je je schepen achter je wilt verbranden...
Nogmaals succes!
Er wordt hier wel vaker gezegd dat je een bindende overeenkomst hebt met je werkgever. En wat je overeenkomt moet je nakomen. Er is echter een hele grote MAAR...
Een overeenkomst tussen gelijke partijen is inderdaad bindend. Maar de Nederlandse wetgever ziet, in al haar wijsheid, de relatie tussen baas en werknemer absoluut niet als gelijkwaardig. Een werknemer is immers een zwakke partij die beschermd moet worden. Er gelden strikte regels, waarbij de werknemer vaak een stuk sterker staat dan de baas. Afspraken kunnen nietig worden verklaard (geacht nooit te hebben bestaan) of vernietigd. En terecht als je het mij vraagt.
Tot zover deze kanttekening, want ik ben absoluut geen expert in dit soort zaken. Ik wens je in ieder geval succes Viper. Rechters houden van het woord 'onredelijk'. Meer betalen voor training die minder kost is onredelijk. Maar of je je schepen achter je wilt verbranden...
Nogmaals succes!
F
fdf$d
Guest
allereerst
Een bond vind ik de fairste manier om een baan te krijgen en voor een baas een stok achter de deur.
In HKG heb ik geen bond, mag niet eens
Ik heb toegang tot redelijk wat wettelijke kennis in mn familie.
1 ex rechter civielrecht en 1 advocaat met eigen kantoor en heb eens effe gebeld..
Bosman arrest, idd positieverbetering MAAR...de clubs willen de speler behouden!
VIPER MAG WEG!!!!!<-dat is het verschil, de baas laat hem gaan nadat hij de bond heeft afgelost. Viper wil alleen de bond niet betalen, en wil de kaart spelen dat hij daarom niet weg mag..
Nog een keer HIJ MAG WEG VAN ARKE!!!!!!!hij mag doen en laten wat ie wil, alleen effe dokken.
vwb betreft de hoogte van de bond, als je een goed onderbouwd kostenplaatje kan laten zien, kan je weleens een verlaging krijgen en alleen de actuele kosten moeten betalen.
Note:
Je mag blij zijn dat deze rechter met pensioen is anders had ie je oren effe gewassen. over het aangaan van financieel overeenkomsten.
"je gaat naar het gerecht om de wet recht te laten spreken niet je gelijk te halen"
daar zit wel een nuance
Denk ook eens na wat Arke nu gaat doen met de bond, die gaat weg en nu mag je gewoon zelf alles van te voren betalen..
namens toekomstige collegas alvast bedankt
K.
Een bond vind ik de fairste manier om een baan te krijgen en voor een baas een stok achter de deur.
In HKG heb ik geen bond, mag niet eens
Ik heb toegang tot redelijk wat wettelijke kennis in mn familie.
1 ex rechter civielrecht en 1 advocaat met eigen kantoor en heb eens effe gebeld..
Bosman arrest, idd positieverbetering MAAR...de clubs willen de speler behouden!
VIPER MAG WEG!!!!!<-dat is het verschil, de baas laat hem gaan nadat hij de bond heeft afgelost. Viper wil alleen de bond niet betalen, en wil de kaart spelen dat hij daarom niet weg mag..
Nog een keer HIJ MAG WEG VAN ARKE!!!!!!!hij mag doen en laten wat ie wil, alleen effe dokken.
vwb betreft de hoogte van de bond, als je een goed onderbouwd kostenplaatje kan laten zien, kan je weleens een verlaging krijgen en alleen de actuele kosten moeten betalen.
Note:
Je mag blij zijn dat deze rechter met pensioen is anders had ie je oren effe gewassen. over het aangaan van financieel overeenkomsten.
"je gaat naar het gerecht om de wet recht te laten spreken niet je gelijk te halen"
daar zit wel een nuance
Denk ook eens na wat Arke nu gaat doen met de bond, die gaat weg en nu mag je gewoon zelf alles van te voren betalen..
namens toekomstige collegas alvast bedankt
K.
Birdmare, JPC, whoops dat heb ik ongelukkig geformuleerd. Jullie weten hopelijk toch dat niemand meer tegen het uitknijpen van vliegers is dan yours truly.
Wat ik bedoelde: Ik vind een bond fair. Dat een airline méér doorberekent dan hun eigen kosten vind ik absoluut niet fair!
Dus als de rating van Viper 25.000 euro heeft gekost, dan vind ik het fair als hij daaraan gehouden wordt (maar dus niet aan het bedrag van 40K). Daar mogen wat mij betreft de kosten van fire drill, wet drill, security etc. ook bij. Het gaat er niet om wat jij er persoonlijk aan over houdt, maar wat het bedrijf in jou investeert en welke kosten ze direkt weer moeten maken als je op dag 1 vertrekt en ze iemand anders opnieuw moeten opleiden. Deze bond moet dan in een paar jaar worden afgebouwd met een naar-rato vermindering van het bedrag, omdat de werkgever in de tussentijd van jou hun return-on-investment krijgen. Ik vind het dan dus niet fair als het bond bedrag in z'n volledigheid een aantal jaar blijft staan.
en Birdmare, volgens mij is Trans helemaal niet blij met mij in de LR
en als het Viper lukt om er onderuit tekomen, you've got my vote!
Wat ik bedoelde: Ik vind een bond fair. Dat een airline méér doorberekent dan hun eigen kosten vind ik absoluut niet fair!
Dus als de rating van Viper 25.000 euro heeft gekost, dan vind ik het fair als hij daaraan gehouden wordt (maar dus niet aan het bedrag van 40K). Daar mogen wat mij betreft de kosten van fire drill, wet drill, security etc. ook bij. Het gaat er niet om wat jij er persoonlijk aan over houdt, maar wat het bedrijf in jou investeert en welke kosten ze direkt weer moeten maken als je op dag 1 vertrekt en ze iemand anders opnieuw moeten opleiden. Deze bond moet dan in een paar jaar worden afgebouwd met een naar-rato vermindering van het bedrag, omdat de werkgever in de tussentijd van jou hun return-on-investment krijgen. Ik vind het dan dus niet fair als het bond bedrag in z'n volledigheid een aantal jaar blijft staan.
en Birdmare, volgens mij is Trans helemaal niet blij met mij in de LR
en als het Viper lukt om er onderuit tekomen, you've got my vote!
Putty
New member
In de ICT-sector is het volgende vaak gebruikelijk als het gaat om 'bonds'. Ik heb in het verleden een kostbare opleiding gevolgd en een daarvoor een contract getekend dat ik tenminste een bepaalde tijd bij de werkgever zou blijven werken.
Ik ben vroegtijdig vertrokken, nadat ik met mijn nieuwe werkgever had afgesproken dat hij de 'bond' zou afkopen; de opleiding was immers ook van waarde voor de nieuwe baas.
Kan dat in de luchtvaart, i.c. nu Viper, ook niet worden toegepast?
Ik ben vroegtijdig vertrokken, nadat ik met mijn nieuwe werkgever had afgesproken dat hij de 'bond' zou afkopen; de opleiding was immers ook van waarde voor de nieuwe baas.
Kan dat in de luchtvaart, i.c. nu Viper, ook niet worden toegepast?
Viper1983
New member
nou nou... dat zal niet zo snel gebeuren...
En als ze dat al doen... gewoon niet betalen, NERGENS.
Als nu niemand zijn rating betaald, doen de maatschappijen het wel. Hun moeten toch mensen in die cockpit hebben.....
Het gaat mij om het hele feit dat je vast zit waar je eigenlijk niet meer wilt blijven omdat de werkgever op verschillende vlakken behoorlijke steken laat vallen.
Jullie focussen je nu steeds op het feit dat ik puur om het geld onder die bond uit wil.
Het heeft met meerdere zaken te maken die ik helaas niet op een openbaar forum wil plaatsten (ivm negatieve berichtgeving tov je werkgever).
Ik ben bij mij vorige werkgever ook eerder weg gegaan en heb netjes het resterende bedrag betaald (bond was 5 jaar en ben na 2 1/2 weg gegaan). Hier heb ik ook geen problemen mee, aangezien de overstap iets was wat ik graag wilde.
Echter spelen er nu andere dingen mee.....
Het gaat mij nu juist om het omgekeerde: Mag je gebonden blijven bij je huidige werkgever terwijl het aantoonbaar is dat de situatie er niet beter op wordt (om het maar even zo te zeggen).
dat kan zeker maar hangt van je nieuwe werkgever af
Koning Lucht
Well-known member
Ik ben het met Robbie eens. De bond staat in het contract. Dit contract wordt ondertekend VOORDAT je begint aan je training bij de maatschappij. Zij kunnen dus alleen een inschatting maken van de kosten. Dat een werkgever daarbij aan de hoge kant gaat zitten kan ik 'm niet kwalijk nemen.
Als je het niet eens bent met de HOOGTE van de bond, moet je dit tijdens het sollicitatie gesprek aanvechten, NIET achteraf.
G
Guest
Guest
Kom op Viper, dat is wel erg kort door de bocht om vanuit jouw positie tegen werkzoekenden te gaan zeggen dat ze moeten weigeren om voor en TR te betalen! Erg onrealistisch ook.
Jij mag dan het geluk hebben gehad dat je bij je 1e werkgever slechts een bond had en niet hebt moeten betalen voor een TR. Er zijn legio mensen die ook willen vliegen en niet in de luxe positie verkeren en geen werkgever vinden die ze een bond aanbied. Dan kun je als werkloze vlieger wel thuis blijven zitten en wachten tot er iemand langs komt, maar velen verkeren niet in die positie dat ze zich dát kunnen permitteren en hoe gek dat dan ook mag klinken juist investeren in een TR.
Terug naar het bond verhaal