Wat vinden we van de nieuwe kaart?
- Thread starter Phoenix_X
- Start date
Misschien wat toelichting inderdaad, of bij de uitslag, als "officiele mensen" er wat mee gaan doen?
"Onoverzichtelijk" zou men kunnen afdoen met "nieuwe kleurtjes, nieuwe lay-out, etc" da's gewoon kwestie van wennen hoor ;-(
En "mist details" is ook wat dubbelzinnig, i.i.g. voor mij (VFR/PPL) . . hij barst eigenlijk van de details maar mist nu (daardoor?) net wel een boel zaken die van belang zijn voor VFR-navigatie.
Goeie actie BTW . .
F
"Onoverzichtelijk" zou men kunnen afdoen met "nieuwe kleurtjes, nieuwe lay-out, etc" da's gewoon kwestie van wennen hoor ;-(
En "mist details" is ook wat dubbelzinnig, i.i.g. voor mij (VFR/PPL) . . hij barst eigenlijk van de details maar mist nu (daardoor?) net wel een boel zaken die van belang zijn voor VFR-navigatie.
Goeie actie BTW . .
F
Naar mijn mening ook een hoop verbeterd: grid hoogtes, dekkingsgebied groter Duitsland (belgie idd jammer), kleuren CTR duidelijker, baanlengte (precieser), circuit hoogte en richting, Obstakels veel beter in kaart gebracht (herkenningssymbolen), FIS frequenties duidelijk op de kaart en er missen ook van die ozinnige symbolen (gascompression stations).
RDN
New member
@ J.I.P.
Genk Zwartberg staat er zeker op, maar als je dáár een vlucht naartoe probeert te plannen (zoals ik vorige week deed), dan weet je meteen dat er nog een hoop te verbeteren is aan deze kaart.
Er zijn zeker verbeteringen (hierboven al genoemd).
Groot nadeel vind ik de airspacelabels in een gesloten wit vakje,waardoor er heel veel VFR herkenningspunten wegvallen. Ook heel veel labels hebben letters met een soort witrandje eromheen waardoor je dus niet meer 'tussen de tekst door' kunt kijken.
Verder is het aantal dorpen wat te zien is ook flink verminderd.
Genk Zwartberg staat er zeker op, maar als je dáár een vlucht naartoe probeert te plannen (zoals ik vorige week deed), dan weet je meteen dat er nog een hoop te verbeteren is aan deze kaart.
Er zijn zeker verbeteringen (hierboven al genoemd).
Groot nadeel vind ik de airspacelabels in een gesloten wit vakje,waardoor er heel veel VFR herkenningspunten wegvallen. Ook heel veel labels hebben letters met een soort witrandje eromheen waardoor je dus niet meer 'tussen de tekst door' kunt kijken.
Verder is het aantal dorpen wat te zien is ook flink verminderd.
Phoenix_X
New member
Tja, een poll is nooit zaligmakend. Hij kan zo aangepast als het moet. Het klopt dat er één extreem positieve keuze is, de overige keuzes kan je mengen. Ik heb deze keuzes erin gezet omdat ik zag dat ze voorkwamen in de discussie thread.
Dat je elke keuze kan interpreteren op verschillende manieren, daar zie ik niet echt een oplossing voor, behalve een poll neer te zetten met 10 antwoorden, maar dat komt het ook niet ten goede.
Kom met wat specifieke suggesties, kunnen we zo ff een nieuwe starten nu deze er nog maar kort staat
.
Dat je elke keuze kan interpreteren op verschillende manieren, daar zie ik niet echt een oplossing voor, behalve een poll neer te zetten met 10 antwoorden, maar dat komt het ook niet ten goede.
Kom met wat specifieke suggesties, kunnen we zo ff een nieuwe starten nu deze er nog maar kort staat
.
Putty
New member
Ik vind de kaart best om mee te werken.
Positief vind ik ondermeer dat de:
- kaartstijl beter aansluit op de ICAO VFR-kaarten van andere landen zoals Duitsland.
- wegen en rivieren beter zichtbaar zijn dan op oude kaart.
Negatief, zoals RDN aangeeft ... labeling is te nadrukkelijk ... hadden doorschijnend moeten zijn. Ook stedelijk gebied vind ik te nadrukkelijk. De kaart geeft daardoor een te onrustig beeld van de topografie in vergelijking tot de werkelijkheid (als je er overheen vliegt).
Positief vind ik ondermeer dat de:
- kaartstijl beter aansluit op de ICAO VFR-kaarten van andere landen zoals Duitsland.
- wegen en rivieren beter zichtbaar zijn dan op oude kaart.
Negatief, zoals RDN aangeeft ... labeling is te nadrukkelijk ... hadden doorschijnend moeten zijn. Ook stedelijk gebied vind ik te nadrukkelijk. De kaart geeft daardoor een te onrustig beeld van de topografie in vergelijking tot de werkelijkheid (als je er overheen vliegt).
G
Guest
Guest
Mag ook wel aangezien de Duitsers hun eigen kaart maken en nu ook de onze.
The Quill
New member
Ik had als een van de eersten op EHLE de nieuwe Jeppesen VFR kaart... missing detail: de randmeren vanaf de Ketelbrug tot Harderwijk en het Veluwemeer staan er niet eens op. Ons land is natuurlijk ook zoooo groot, dat je dat gemakkelijk over het hoofd ziet Ik weet niet of de kaart inmiddels is aangepast, maar da's wel lekker navigeren als je hier niet bekend bent!
Ik weet niet of de kaart inmiddels is aangepast, maar da's wel lekker navigeren als je hier niet bekend bent!privatecaptain
New member
Aanpassing op de website van Jeppesen, nu wel met de randmeren:
http://www.jeppesen.com/documents/aviation/notices-alerts/vfr/E305_water_EHLE.pdf
http://www.jeppesen.com/documents/aviation/notices-alerts/vfr/E305_water_EHLE.pdf
G
Guest
Guest
Op zich vind ik hem vrij onoverzichtelijk, maar dat zal wel wennen zijn. De duidelijker aangegeven Dutch Mil en Adam Info freq is wel goed, de nieuw Milligen TMA D boven utrecht is weer VEEL te duidelijk ten opzichte van de Schiphol TMA 3, 4 en 5 die ook redelijk relevant zijn.
Maar wat wel handig is, is de namen van de snelwegen er naast. A27, A28, etc.
En heet Hellendoorn tegenwoordig Hellendorn.
Dat het circuit nu aangegeven is in het blokje van vliegveldinfo is ook wel interessant, maar werkt soms niet echt. Bijvoorbeeld Teuge, daar loopt het circuit op 700 ft Noord en Zuid van de baan. Zullen de zwevers relaxt vinden als je met 100 knopen op hun aanknopingspunt zit.
Maar wat wel handig is, is de namen van de snelwegen er naast. A27, A28, etc.
En heet Hellendoorn tegenwoordig Hellendorn.
Dat het circuit nu aangegeven is in het blokje van vliegveldinfo is ook wel interessant, maar werkt soms niet echt. Bijvoorbeeld Teuge, daar loopt het circuit op 700 ft Noord en Zuid van de baan. Zullen de zwevers relaxt vinden als je met 100 knopen op hun aanknopingspunt zit.
ja, en in de volgende editie Arnhem -> Arnheim en een brug te ver...en niet meer vliegen op level 40-45 .. :grijns: sorry, flauw wellicht.
FotoJunky
New member
Maar dat soort dingen had je "vroeger" ook al. Als je in de AIP kijkt zie je daar ook staan dat het circuit N/S zit. Dus tja, dan weet je dat je bij de Toren na moet vragen welke je mag kiezen.
n.b. Moet je een keer kijken bij velden als bijvoorbeeld EDVM (? dacht ik dan ?) Noord hebben we (ik dacht op 1200 ft) het circuit liggen voor de gemotoriseerde jongens. Zuid hebben we (ik dacht op 1000 ft) het circuit liggen voor de ULM's en dan Noord (ik dacht op 800 ft) het zweef circuit. Uiteraard is het zweef circuit een stuk kleiner dan het circuit voor de motorjongens. Echter met je UL wordt je zo nu en dan het zweefcircuit ingestuurd...
:wegkwijt: Effe goed luisteren wat de toren te vertellen heeft is dan wel handig. :wegkwijt:
Oh, ook handig als de toren oplet... Ik kwam daar een keer aan, vroeg een direct approach (tot drie keer toe !!) en de toren zei niets. Er zat ook niemand in het circuit, dus ik naar beneden (let op: ik was nog bezig met lessen en mijn leraar zat er naast en die vond een direct approach het handigste. Ik wilde liever een circuit in.) Toren begon ineens te :blabla: toen we ongeveer 10 voet boven de baan hingen... beetje laat natuurlijk...
Maar goed, terug naar de kaart... ICAO kaarten van duitsland vond ik altijd een stuk overzichtelijker dan de Jeppsen VFR kaarten. Maar de nieuwste duitse versie heb ik nog niet bekeken... Dus nog niet echt een mening over.
Ik had als een van de eersten op EHLE de nieuwe Jeppesen VFR kaart... missing detail: de randmeren vanaf de Ketelbrug tot Harderwijk en het Veluwemeer staan er niet eens op. Ons land is natuurlijk ook zoooo groot, dat je dat gemakkelijk over het hoofd ziet
Ja, dat viel mij ook al op. Is dat niet een beetje raar? Of ben ik nu gek?
pilatus_b4
Member
De nieuwe kaart is absoluut wennen, wat ik wel een gemiste kans vind is dat in het luchtruim van België 9 x dezelfde frequenties staan aangegeven in witte vlakken. Dat had denk ik wel iets handiger gekunt.:biertje:
S
Sdg+1
Guest
Kaart schiet z'n doel voorbij. Die kaarten van een paar jaar geleden met een schaal van 1:250.000 blijf ik persoonlijk het beste vinden. Op die nieuwe kaarten zie ik door de bomen het bos niet meer.
Immortal
Active member
Op de ICAO kaart staat ook wel een foutje in Flevoland. Tegenwoordig schijnt het punt non-compulsory reporting point Sierra bij Lelystad, nu Hotel te heten.
Wat ik wel netjes vind van de ICAO kaart ten opzichte van de Jepp kaart is dat ze LDA aangeven van de langste baan. De Jepp kaarten geven gewoon de totale baanlengte van de langste baan. Niet dat je met je C172 die lengtes ooit haalt, maar toch netjes.
Als je de kaarten vergelijkt dan vind ik de ICAO kaart overzichtelijker en iets beter afgewerkt. De Jepp kaart is wat slordiger (randmeren bijv). Ook mis ik hier en daar een hoge toren die er best op had mogen staan.
Wel is met vouwen de Jepp kaart beter omdat ze dunner papier hebben gebruikt. De ICAO kaart gaat sneller scheuren op de vouwlijn/vouwhoek.
Ik gebruik ze nu allebei om erachter te komen welke ik uiteindelijk meer ga waarderen.
Wat ik wel netjes vind van de ICAO kaart ten opzichte van de Jepp kaart is dat ze LDA aangeven van de langste baan. De Jepp kaarten geven gewoon de totale baanlengte van de langste baan. Niet dat je met je C172 die lengtes ooit haalt, maar toch netjes.
Als je de kaarten vergelijkt dan vind ik de ICAO kaart overzichtelijker en iets beter afgewerkt. De Jepp kaart is wat slordiger (randmeren bijv). Ook mis ik hier en daar een hoge toren die er best op had mogen staan.
Wel is met vouwen de Jepp kaart beter omdat ze dunner papier hebben gebruikt. De ICAO kaart gaat sneller scheuren op de vouwlijn/vouwhoek.
Ik gebruik ze nu allebei om erachter te komen welke ik uiteindelijk meer ga waarderen.