fokkerkoning!
Active member
KLM heeft het ooit eens gedaan met een 310 ook, het zal m toch in het type zitten, bij de texel airshow, was alleen niet zo laag als dit, helaas!
(Te) low pass TAP A-310 Evora
- Thread starter Fish
- Start date
Fish
New member
De Portugal airshow is, zover ik weet, elke twee jaar. Volgensmij altijd op Evora. Dus 2009 weer
Ghostflyer
New member
touch and go
Member
3) Ik accepteer zeer zeker geen crashes/fatalities tijdens airshows, maar helaas zijn ze een "fact of life". Zoals ik al eerder schreef "comes with the territory". Tijdens airshows gaat "men" dichter naar "de fijne lijn" om zichzelf of het vliegtuig te bewijzen. Kun je mee eens zijn of niet maar feit is het wel. "Judgement" is een ruim begrip zoals je weet en varieert per piloot, zij ervaring, persoonlijkheid en een aantal andere factoren; ik weet niet wat de "gezondheidstoestand" qua "judgement" was in deze cockpit. Misschien heb je gelijk en zijn ze simpelweg door het oog van de naald gegaan,............maar mischien ook wel niet.
2a) case closed & we'll never know.
3a) absoluut met je eens dat het een slecht verhaal blijft.
Dodo228, ik denk niet eens dat wij erg verschillen in mening, ik bekijk het misschien meer door de ogen vanuit een airshow ipv. airline vliegers.
Feit blijft dat dit zich heeft voorgedaan op een airshow, waar men (nogmaals) een blijvende indruk wil achterlaten!
Goed of slecht zal altijd op diezelfde fijne lijn zitten in mijn ogen.
touch and go
Member
Beste Jaap,
Voor het geval je bij de gynacoloog was op de dag dat ze op het schooltje het hoofdstukje van persoonlijk limitaties behandelden; maar uuhh die bepaal je echt zelf en stel je bij na zowat elke vlucht, want elke vlucht leer je wel iets.
Ik wil je niet afzeiken (al doe ik dat wel) maar kom op zeg, ook jij hebt persoonlijke limitaties.
24 uur (of iets dergelijks) voor een vlucht geen alcohol, max x-wind component (toch?) of heb je geen "keiharde" max x-wind component, is het 17 kts, 24 kts, 30 kts, wat is het? Tenzij je werkgever deze zwart op wit heeft gezet, want anders "dan moet je wel". Als "de rest" wel vliegt met x knopen x-wind en jij niet, hoe ga je dat uitleggen?....................Juist ja, "personal limitations".
IK heb niet de "luxe" zoals hier zovelen van "voorgekauwde" limitaties, omdat ik corporate vlieg, waarbij "men" soms de wensen van de klant voorbij veiligheid wil schuiven en er dus maar 1 ding is waarmee ik persoonlijk een rem kan zetten op bepaalde wensen/verwachtingen en dat is door middel van persoonlijke limitaties!
En voor diegenen die denken dat het wel los zal lopen in de "corporate world" kan ik hetvolgende uit eigen werk voordragen.
Ik ben echt compleet uitgekafferd (meer dan eens), waarbij mijn neus de neus van de klant aanraakte, omdat ik haar zei dat ze niet naar originele bestemming kon gaan vanwege het weer of andere omstandigheden
En waarom niet?
Jaap, het antwoord staat hierboven....
Inderdaad, personal limitations and too f*cking bad for the customer.
Dutchbird-757
Member
De Portugal airshow is, zover ik weet, elke twee jaar. Volgensmij altijd op Evora. Dus 2009 weer
Merci! Kijk er al naar uit...:biertje:
L
Leij Eijssen
Guest
Jemig zeg...., ben een tijdje weg geweest en bekijk nu weer even wat posts.
(En nog steeds zijn er dezelfde moraalridders!)
De mevrouw die deze low pass heeft gemaakt is iemand die kan lezen en schrijven met die kist! Daarom vliegt zij een low pass op een airshow! Bezoekers van een airshow komen juist om spectaculaire hoogstandjes te kunnen zien en weten over het algemeen ook wel dat er een zeer kleine kans bestaat dat ze komen te overlijden tijdens het aanschouwen van de show........
Groeten, Leij
(En nog steeds zijn er dezelfde moraalridders!)
De mevrouw die deze low pass heeft gemaakt is iemand die kan lezen en schrijven met die kist! Daarom vliegt zij een low pass op een airshow! Bezoekers van een airshow komen juist om spectaculaire hoogstandjes te kunnen zien en weten over het algemeen ook wel dat er een zeer kleine kans bestaat dat ze komen te overlijden tijdens het aanschouwen van de show........
Groeten, Leij
S
sfd&^$
Guest
Ter zake:
1) Brevetten intrekken, doorscheuren & in de hens steken;
2) Die A-310 pilotino's met hulp van opa's riek, een 'oud Hollandsche' klomp en een opgefokte Duitse herder met M 0.98 het bedrijf uitwerken;
3) Nooit meer met TAP vliegen.
Oat moan.
K.
1) Brevetten intrekken, doorscheuren & in de hens steken;
2) Die A-310 pilotino's met hulp van opa's riek, een 'oud Hollandsche' klomp en een opgefokte Duitse herder met M 0.98 het bedrijf uitwerken;
3) Nooit meer met TAP vliegen.
Oat moan.
K.
Ghostflyer
New member
E
Exit
Guest
Relax ,je had je dit epistel kunnen besparen , met "En wie bepaalt die" bedoelde ik namelijk ook " jij zelf".
(Alleen met die 24 uur zit je er dan wel weer een beetje naast:grijns: )
touch and go
Member
Geen punt en graag gedaan.
It's 5 o'clock somewhere.
Koentje & Ghostflyer, hoe is het daar "aan wal......"
Waarom brevetten verscheuren? Omdat ze grotere balllen hebben?
Airshow = spectaculair; zouden jullie er zo bovenop zitten als dit een F-16, F-15, F-18 of een C-130 of iets dergelijks was. Ik ben er van overtuigd dat dat niet zo zou zijn.
Wat is het verschil? (bespaar me de bullsh!t van design limits etc, want die worden hier echt niet overschreden)
Geen verschil, want het zijn allemaal vliegtuigen die kunnen crashen en waarbij levens verloren kunnen gaan.
Last edited:
6
676$
Guest
nevermind.
Last edited:
Buzzer
New member
Sorry hoor, maar wie denkt dat deze TAP vlieger die kist onder controle heeft, mag ff nog een keer kijken. Die wingtip clearance in de initial turn..... denk je nou echt dat die vlieger vanuit de cockpit wist hoeveel clearance hij had. Kan je garanderen dat at niet het geval was... Het is allemaal best leuk en ook met een grote bak kan je veel doen op een show, maar doe het dan wel doordacht.
T&G:
Ken jij een werkgever waarbij die jouw (als captain) je eigen limitaties op x-wind laat stellen die lager zijn dan de "manufacturers"???????....
Echt waar hee??? Je vliegt toch een kist met minimaal een "manufacturers" AOM/FCOM/MEL?? Is volgens mij ook in de USA verplicht... Zoals ik al zei.. noem mij 1 voorbeeld waarbij jij geen "voorgekauwde" limitatie hebt, die een airline wel heeft??? (heb het niet over twin cargo vliegen zoals FD verhaal...)
Dan heb jij nog nooit airline gevlogen... gebeurt EXACT hetzlefde....
FD:
FD met alle respect, maar dit kan je dan ook zeggen van iemand die nog nooit groter dan CRJ heeft gevlogen....
Dit alles doet me een beetje denken aan dit geval....
[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=kVaAVN94sTs[/YOUTUBE]
Of deze
[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=a5NXpar4Ouw[/YOUTUBE]
Of deze
[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=zJ3aF1K_RzM&mode=related&search=[/YOUTUBE]
Allemaal gevalletje: pilot error....
Wat hebben sommige van julie dan te zeggen over deze vliegers??? Het enige verschil dat ik zie is dat die TAP vlieger meer GELUK had....
Mij persoonlijk maakt het me geen zak uit wat zo'n gast doet op een show. Hoe sneller / lager des te leuker. Als hij crasht door z'n eigen stommiteiten en niemand onschuldig meeneemt... BOEIEN ... Alleen maar spectaculair om te zien..
MAAR ga niet vertellen dat hij zo'n goede vlieger is, want daar is die wingtip clearance (in de initial turn!!! ) dus echt te klein voor.
T&G:
Ken jij een werkgever waarbij die jouw (als captain) je eigen limitaties op x-wind laat stellen die lager zijn dan de "manufacturers"???????....
Echt waar hee??? Je vliegt toch een kist met minimaal een "manufacturers" AOM/FCOM/MEL?? Is volgens mij ook in de USA verplicht... Zoals ik al zei.. noem mij 1 voorbeeld waarbij jij geen "voorgekauwde" limitatie hebt, die een airline wel heeft??? (heb het niet over twin cargo vliegen zoals FD verhaal...)
Dan heb jij nog nooit airline gevlogen... gebeurt EXACT hetzlefde....
FD:
FD met alle respect, maar dit kan je dan ook zeggen van iemand die nog nooit groter dan CRJ heeft gevlogen....
Dit alles doet me een beetje denken aan dit geval....
[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=kVaAVN94sTs[/YOUTUBE]
Of deze
[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=a5NXpar4Ouw[/YOUTUBE]
Of deze
[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=zJ3aF1K_RzM&mode=related&search=[/YOUTUBE]
Allemaal gevalletje: pilot error....
Wat hebben sommige van julie dan te zeggen over deze vliegers??? Het enige verschil dat ik zie is dat die TAP vlieger meer GELUK had....
Mij persoonlijk maakt het me geen zak uit wat zo'n gast doet op een show. Hoe sneller / lager des te leuker. Als hij crasht door z'n eigen stommiteiten en niemand onschuldig meeneemt... BOEIEN ... Alleen maar spectaculair om te zien..
MAAR ga niet vertellen dat hij zo'n goede vlieger is, want daar is die wingtip clearance (in de initial turn!!! ) dus echt te klein voor.
Last edited:
Ik ben een voorstander van korte, maar krachtige demo's.....
Ghostflyer
New member
Wat te denken van imagoschade voor TAP, een hele meute valt al over ze heen.
En om nog maar niet te spreken van alle verhalen als het echt fout gegaan zou zijn. Zoiets doe je naar mijn mening niet als commercieel bedrijf, het risico is te groot dat er iets fout gaat. Blijkbaar hoeft er niets eens iets fout te gaan om negatief nieuws te produceren.
Je moet je wel realiseren dat dit je de kop kan kosten!
GF.
En om nog maar niet te spreken van alle verhalen als het echt fout gegaan zou zijn. Zoiets doe je naar mijn mening niet als commercieel bedrijf, het risico is te groot dat er iets fout gaat. Blijkbaar hoeft er niets eens iets fout te gaan om negatief nieuws te produceren.
Je moet je wel realiseren dat dit je de kop kan kosten!
GF.
Keyser Söze
Member
Die vuurbal op het eind vind ik toch wel het spectaculairst. Petje af voor de vliegers dat ze zo ver willen gaan voor het publiek.
180backtrack
New member
Moeten we de autosport/rallysport ook maar gaan afschaffen, daar zijn dagelijks crashes en vallen ook doden. En zo kan ik nog wel tig evenementen/sporten opnoemen waar hoge risico's mee samenhangen. Simpelweg omdat deelnemers graag tot het uiterste gaan en toeschouwers graag die uitersten willen zien.
Vliegshow is nu eenmaal een vliegSHOW en dat is waar de mensen voor komen. Dat die mevrouw nu eenmaal (onbewust) iets teveel risico nam is achteraf natuurlijk stom, maar geen enkele reden om haar brevet in te trekken.
Als de TAP zeker had willen zijn om geen imagoschade op te lopen, hadden ze simpelweg hun vliegtuig niet beschikbaar moeten stellen voor een vliegshow.
Meteen al die gasten dit filmpje hun rijbewijs intrekken, levensgevaarlijk voor die toeschouwers. Om nog maar te spreken van al die imagoschade van die adverteerders op die auto's :duh:
[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=7PfVNpbSB1M[/YOUTUBE]
Vliegshow is nu eenmaal een vliegSHOW en dat is waar de mensen voor komen. Dat die mevrouw nu eenmaal (onbewust) iets teveel risico nam is achteraf natuurlijk stom, maar geen enkele reden om haar brevet in te trekken.
Als de TAP zeker had willen zijn om geen imagoschade op te lopen, hadden ze simpelweg hun vliegtuig niet beschikbaar moeten stellen voor een vliegshow.
Meteen al die gasten dit filmpje hun rijbewijs intrekken, levensgevaarlijk voor die toeschouwers. Om nog maar te spreken van al die imagoschade van die adverteerders op die auto's :duh:
[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=7PfVNpbSB1M[/YOUTUBE]
F
fdf$d
Guest
180BT
Rally of autoracen doen ze toch ook niet met en scania 143!! ik weet het er is truckracen. de meeste auto zijn er voor gemaakt!
bovendien is dat een sport,
ik vind het best dat er met een airliner gedemoed wordt maar laat jezelf een uitweg. Daar worden de meeste demo s op gemaakt.
gebeurt er iets, bv vogel in motor of gewoon een thrustloss bv moet er genoeg enegie zijn om weg te komen.
ik blijf erbij dat de marges hier flinterdun of zelfs niet aanwezig zijn.
slowflight/hoge AOA/volledig geconfigureerd weinig energie in de machine daarbij een bankangle, hoef je niet uit te leggen dat als er maar iets had gebeurd met de motoren er totaal GEEN uitweg was!
een demo van een airliner is nu eenmaal saaier dan een fighter, het gaat om uitwegen als het misgaat, daar train en oefen je op!
k.
Rally of autoracen doen ze toch ook niet met en scania 143!! ik weet het er is truckracen. de meeste auto zijn er voor gemaakt!
bovendien is dat een sport,
ik vind het best dat er met een airliner gedemoed wordt maar laat jezelf een uitweg. Daar worden de meeste demo s op gemaakt.
gebeurt er iets, bv vogel in motor of gewoon een thrustloss bv moet er genoeg enegie zijn om weg te komen.
ik blijf erbij dat de marges hier flinterdun of zelfs niet aanwezig zijn.
slowflight/hoge AOA/volledig geconfigureerd weinig energie in de machine daarbij een bankangle, hoef je niet uit te leggen dat als er maar iets had gebeurd met de motoren er totaal GEEN uitweg was!
een demo van een airliner is nu eenmaal saaier dan een fighter, het gaat om uitwegen als het misgaat, daar train en oefen je op!
k.
touch and go
Member
Buzzer
OK, ik geef toe dat x-wind misschien niet het beste voorbeeld is hier, maar ik mag hopen dat je begrijpt wat ik bedoel. Jij bepaalt jou persoonlijke limitaties en niemand anders. Jij "beweert" (als ik tussen de regels doorlees) hier dus dat jij je dus niet 1 keer achter de oren krapt als jou balanced field lenght (om maar een vb. te noemen) exact 0 voet overlaat jij dus gewoon dom, fat & happy gaat vliegn. Alles is toch ok, want alles is binnen de limieten van de AFM, AOM etc. inclusief performance charts. Bulsh!t, want ik weet zeker dat ook jij zal proberen om minder brandstof (meest voor de hand liggend) mee te nemen. Of een andere oplissing probeert te bedenken om de numers er beter uit te laten zien.
En ja, als ik vind dat een bepaalde situatie niet veilig is zoals bv. in de winter met een combinatie van sneeuw en wind dan ga ik niet! Ook al zeggen de performance charts etc. dat het wel kan. Ik ga met alle plezier naar een ander veld waar de marges mijn inziens beter zijn. DAT bedoel ik met persoonlijke limitaties en judgement!
-Ik weet dat hier in de USA verschillende airlines limitaties hebben voor wat betreft max wind. Als de wind boven een bepaalde waarde uitkomt worden vluchten van en naar dat veld geannuleerd. Niet Part 91 corporate; de Captain bepaald wat aanvaardbaar is en wat zijn persoonlijke limitaties te boven gaat. Je snapt wel wat ik bedoel.
Dan nog die filmpjes:
Pilot error; is dat niet het geval in zowat 98% van alle ongevallen, weet de exacte nummers niet, maar weet wel dat het hoog is. Dus het is wel erg makelijk om alles op die "pilot error" hoop te schuiven en je handen af te kloppen.
Begrijp me niet verkeerd; ik ben het met je eens dat het zo is, al twijfel ik wel heel erg aan dat Airbus ongeval. (zie een van mijn voorgaande posts)
Die F-16 van de Thunderbirds; die is hier niet relevant, want de rode draad hier van de discussie is persoonlijke limitaties/judgement en niet pilot error. Dit was een duidelijk gevalltje van "Ooops....", want deze vlieger had niet de intentie om (onnodig) risico te nemen tijdens deze maneuvre, want de onderkant van de "loop" had op ongeveer 1000ft uitgekomen als hij niet de fout had gemaakt om ipv naar de MSL altitude van 2500ft naar 3500ft te gaan. Dit ivm met het 1000ft verschil in elevation tussen zijn homebase en het veld in Idaho.
Pilot error? Absoluut, maar............fouten maken we allemaal.
OK, ik geef toe dat x-wind misschien niet het beste voorbeeld is hier, maar ik mag hopen dat je begrijpt wat ik bedoel. Jij bepaalt jou persoonlijke limitaties en niemand anders. Jij "beweert" (als ik tussen de regels doorlees) hier dus dat jij je dus niet 1 keer achter de oren krapt als jou balanced field lenght (om maar een vb. te noemen) exact 0 voet overlaat jij dus gewoon dom, fat & happy gaat vliegn. Alles is toch ok, want alles is binnen de limieten van de AFM, AOM etc. inclusief performance charts. Bulsh!t, want ik weet zeker dat ook jij zal proberen om minder brandstof (meest voor de hand liggend) mee te nemen. Of een andere oplissing probeert te bedenken om de numers er beter uit te laten zien.
En ja, als ik vind dat een bepaalde situatie niet veilig is zoals bv. in de winter met een combinatie van sneeuw en wind dan ga ik niet! Ook al zeggen de performance charts etc. dat het wel kan. Ik ga met alle plezier naar een ander veld waar de marges mijn inziens beter zijn. DAT bedoel ik met persoonlijke limitaties en judgement!
-Part 91 flight & duty time om er maar 1 te noemen.
-Ik weet dat hier in de USA verschillende airlines limitaties hebben voor wat betreft max wind. Als de wind boven een bepaalde waarde uitkomt worden vluchten van en naar dat veld geannuleerd. Niet Part 91 corporate; de Captain bepaald wat aanvaardbaar is en wat zijn persoonlijke limitaties te boven gaat. Je snapt wel wat ik bedoel.
Heb inderdaad nooit airline gevlogen en ik denk haast dat het daar vaker voorkomt dan bij corporate. Enige verschil is dat ik diezelfde klanten een aantal uren of dagen later weer moet vliegen met een grote smile op mijn gezicht; bij de airlines is de kans klein dat je ze ooit weer ziet, wat ik bedoel te zeggen is dat er in corporate een veel en veel grotere connectie is tussen de klant en piloot dan bij de airlines, wat het nog moeilijker maakt om een bepaalde vlucht te annuleren die totaal binnen de manufacturers limitations valt, maar buiten je eigen!
Dan nog die filmpjes:
Pilot error; is dat niet het geval in zowat 98% van alle ongevallen, weet de exacte nummers niet, maar weet wel dat het hoog is. Dus het is wel erg makelijk om alles op die "pilot error" hoop te schuiven en je handen af te kloppen.
Begrijp me niet verkeerd; ik ben het met je eens dat het zo is, al twijfel ik wel heel erg aan dat Airbus ongeval. (zie een van mijn voorgaande posts)
Die F-16 van de Thunderbirds; die is hier niet relevant, want de rode draad hier van de discussie is persoonlijke limitaties/judgement en niet pilot error. Dit was een duidelijk gevalltje van "Ooops....", want deze vlieger had niet de intentie om (onnodig) risico te nemen tijdens deze maneuvre, want de onderkant van de "loop" had op ongeveer 1000ft uitgekomen als hij niet de fout had gemaakt om ipv naar de MSL altitude van 2500ft naar 3500ft te gaan. Dit ivm met het 1000ft verschil in elevation tussen zijn homebase en het veld in Idaho.
Pilot error? Absoluut, maar............fouten maken we allemaal.
Ik zeg niet dat hij/ zij zo'n goede vlieger is; ik zeg alleen dat ze niet per se een slechte vlieger is!
