Seatbelt signs......

imo apita

imo apita

New member
Officieel al een maand niets gepost hier dus ik zit me hier een beetje te vervelen........ter lering en vermaak:

On July 10, 2009, about 1600 eastern daylight time, an Airbus A320-232, N606JB, operated by JetBlue Airways Corp. as flight 133, encountered turbulence while on approach to Southwest Florida International Airport (RSW), Fort Myers, Florida. The 2 certificated airline transport pilots, 3 flight attendants, and 144 passengers were not injured; while 2 passengers received serious injuries and 2 passengers received minor injuries. The airplane was not damaged. Visual meteorological conditions prevailed at RSW and an instrument flight rules flight plan was filed for the air carrier flight conducted under the provisions of 14 Code of Federal Regulations Part 121. The flight originated from John F Kennedy International Airport (JFK), New York, New York, at 1403.

According to the captain's written statement, as the airplane was descending through 12,000 feet and went through a small cloud (top approximately 14,000 feet), it was jolted. Specifically, the airplane dropped about 20 feet instantaneously. The seatbelt sign had been on since 19,000 feet (about 5 minutes) and there were no returns showing on the radar within 20 miles of the airplane's position. Additionally, the captain had asked the flight attendants to be seated a few minutes prior to the turbulence encounter. Within 15 seconds of getting the jolt, the airplane was in clear air and the captain called the flight attendants to tell them it was okay to get up. He was then notified that a female passenger in seat 24C did not have her seatbelt on, and had fallen forward into the stowed tray table in front of her. Shortly thereafter, the captain was notified that another female passenger (seat 22C) was in one of the aft lavatory during the turbulence and was complaining of back pain. The flight landed uneventfully and emergency medical services (EMS) personnel boarded the airplane at the gate. At that time, two additional passengers (seats 21E and 24E) informed EMS that they were injured. All four passengers were transported to a local hospital.

According to a Senior Air Safety Investigator at JetBlue, the passengers in seats 21E and 24E were released from the hospital with no fractures noted. The passenger in the lavatory suffered two spinal fractures and the passenger in 24C suffered fractures of two ribs.

The recorded weather at RSW, at 1553, was: wind from 090 degrees at 6 know; sky clear; visibility 10 miles; temperature 32 degrees Celsius; dew point 21 degrees Celsius; altimeter 30.10 inches of mercury.
Click to expand...

Bron : www.ntsb.gov
 
Dat krijg je ervan als je bij elke miniscule bump de seatbelt signs aanzet, niemand let er dan meer op.

Elke keer als ik over de antlantic of in de states vlieg zitten de amerkaanse vluchten over turbulentie te jammeren.

De paar keer dat ik aanboord van een amerikaanse airline zat waren de seatbelts signs minstens 50% van de tijd aan en werden door iedereen genegeerd.
 
Precies...zo typisch Amerikaans laatste keer dat ik transatlantisch vloog hadden ze het 5 uur continue aan.... Ach ja in ieder geval geen lawsuit
 
Maar why the h*ll zou je überhaupt je seatbelt niet vastdoen als je zit ? ? ? ? seatbelt gewoon beetje losjes aan, heb je geen enkele last van, voorkomt iig dat je als een lappenpop door de cabine vliegt mocht er "out of the (jet)blue" turbulentie komen.
 
Nu ik het bericht nuchter nog eens lees vraag ik me af hoe het mogelijk is dat een pax op het toilet zit terwijl het seatbelt sign al enige tijd verlicht was, afgezien dat pax het negeren doet schijnbaar de cabin crew het ook.

Een incident wat i.i.g. met een gewonde minder had kunnen gebeuren
 
Ik denk dat MasterCaution en Reach52 hier een reden voor geven.... Mijn ervaring is ook dat airlines uit de US extreem veel en lang de signs aanhebben. Mensen gaan die signs minder serieus nemen (wat wil je, na urenlang met die dingen aan terwijl de vlucht rustiger is dan de gemiddelde NS rit), en staan op en gaan naar de wc.

Ik zeg niet dat dat hier zo gegaan is, maar overmatig gebruik van de signs vermindert het effect ervan.
 
9 uur lang het sign aan bij US(less)Airways BRU-PHL, 9.30 uur van de 9.45 uur AMS-SEA afgelopen 5 juli. 15 minuten voor TOD ging hij even uit. En dat waren de meest turbulente 15 minuten van de hele vlucht. Het is zeer gebruikelijk dat het sign aan blijft tot na de meal service (crowd control). Soms vergeet de cockpitcrew dat ding gewoon en het cabine personeel zal er ook niet naar vragen, soms is het een manier om de paasagiers in de stoel te houden. Sta je op dan krijg je meteen "you've got to sit down sir, seatbelt sign is on". Dit gaat goed voor de eertse 4 uur, dan staan de passagiers op en lopen rond totdat er echt turbulentie ontstaat, en dan moeten de f/a's als een stel schaapherders optreden omdat niemand meer wil luisteren. Zoals gezegd: het voorkomt lawsuits
 
Triest eigenlijk, dat de lawsuit en justitiële dreiging dus weer overduidelijk zorgen voor onveilige situaties. Onwerkbaar en onrealistisch beleid (laat het maar aan, kost het mij m'n baan niet) kost gewonden en wellicht binnenkort mensenlevens (want het staat toch maar aan voor liability reasons).

Sign aan laten klinkt als de easy way out, tenslotte zijn er genoeg surprise CAT ongelukken gebeurt dus je kan niet voorzichtig genoeg zijn. Maar in feite zou de lawsuit dreiging zodanig weggehaald moeten worden dat het open veiligheid beleid toegepast kan worden, zodat lawsuits pas toegelaten worden bij overduidelijk nalatig of opzettelijk handelen (dus niet bij surprise CAT, waarbij de cabine altijd nog aangegeven heeft dat het verstandig is je seatbelt losjes aan te doen). Dan kunnen wij (of eigenlijk meer de Amerikaanse vliegers denk ik) beter het inzicht gebruiken om te bepalen wanneer het echt veilig is om te gaan lopen zodat passagiers het sign niet meer als overbodig liability bordje zien en toch uiteindelijk naar de plee gaan en de benen strekken (wat ook weer doden en gewonden scheelt overigens).
 
Ik kan me vergissen, maar volgens mij wordt er bij een aantal maatschappijen bij de flight safety video aangeraden om de gordels om te houden gedurende de vlucht.

Als men dan een ongeluk heeft zou ik als maatschappij claimen dat tegen het advies is in gehandeld en hopen dat de rechter dat ook zo ziet.

Maar ik vind het een typisch Amerikaanse discussie. Vliegen betekent dat je bewust kiest voor de risico's van het transportmiddel, en dat heb je kans op ongelukken hoe triest ook. Stel door een windvlaag raakt de bus van de weg, moet je de busmaatschappij dan aansprakelijk stellen?

Tenslotte, als men het beter denkt te weten en ondanks een waarschuwingslamp geen gordels om heeft, dan zou is het zuur, maar wel aan zichzelf te verwijten en dan zou er geen sprake moeten zijn van aansprakelijkheid.
 
Wij vinden het logisch om de seatbelts aan te houden, anderen vinden van niet (inclusief mijn eigen vrouw!). Ik vloog met Qatar van CDG naar Doha, enkelen stonden al op om hun tassen te pakken terwijl we nog met 100kts de baan af raasden. Hoeveel mensen doen hun riem af zodra je de baan afraait tegen alle waarschuwingen in? De mensheid is een kudde dier met zijn eigen interpretatie totdat eigen (negatieve) ervaring tot veiliger akties (=luisteren naar anderen) leidt
 
metrodriver said:
Wij vinden het logisch om de seatbelts aan te houden, anderen vinden van niet (inclusief mijn eigen vrouw!). Ik vloog met Qatar van CDG naar Doha, enkelen stonden al op om hun tassen te pakken terwijl we nog met 100kts de baan af raasden. Hoeveel mensen doen hun riem af zodra je de baan afraait tegen alle waarschuwingen in? De mensheid is een kudde dier met zijn eigen interpretatie totdat eigen (negatieve) ervaring tot veiliger akties (=luisteren naar anderen) leidt
Click to expand...

Als mijn verloofde tijdens de taxi, t/o, of landingroll haar belt afdeed, dan kon ze het vanaf die dag zonder staff travel doen ;).
 
Wie kan mij uitleggen welke gevaren er nog op de loer liggen bij het taxieen naar de stand? Ik kom op plotseling remmen, maar de kans op wake turbulence lijkt me klein. ;)

Is er bekend hoeveel ongelukken er gebeuren tijdens het taxieen naar de stand als gevolg van het niet om hebben van de gordel?

PX jij bent zo resoluut dat ik de indruk krijg dat het levensgevaarlijk is. :)
 
Weleens bovenop de rem gaan staan als je zo'n 30kmph taxied?... je zal versteld staan van de brute kracht waarmee je in je riem komt te hangen (of een flinke beet uit de mealtray voor je neemt als je zo'n drol was die z'n riem niet nodig vond).
 
Last edited by a moderator:
:eek:fftopic:
Verschrikkelijke ramp, Tenerife.
Op deze site klik-klik is een CVR-transcript te vinden.
De ouders van een goede vriend van mijn ouders zat in het KLM toestel, hij is 2,5 jaar geleden dan ook naar Tenerife teruggegaan. (voor 1e keer sinds ongeluk)
Erg emotioneel voor hem natuurlijk, als ik me niet vergis was de piloot (een van de) die hen erheen vloog de zoon van de co-piloot van het KLM toestel. Twee keer hebben ze een go-around (of fly by?) gemaakt. Zodat aan beide kanten van het toestel, de mensen het monument konden zien....

Weer on-topic, voordat ik dadelijk erover door blijf zagen xD
Ontopic:
Snap dat mensen gaan lopen als vrijwel de hele vluchttijd het seatbell-sign aan staat, snap niet helemaal waarom ze de riem niet gewoon (losjes) aandoen waneer ze zitten, het is inderdaad niet zo dat je er last van hebt o.i.d. :p haha...
 
In het geval van Tenerife maakten gordels helaas niet meer veel uit.

Ik ben benieuwd naar hoeveelheid letsel worden voorkomen van de ongelukken op de grond door het om hebben van je gordels.
 
FOLBERTS said:
In het geval van Tenerife maakten gordels helaas niet meer veel uit.

Ik ben benieuwd naar hoeveelheid letsel worden voorkomen van de ongelukken op de grond door het om hebben van je gordels.
Click to expand...

Ik denk dat je voor een goede vergelijking dan zou moeten kijken naar de statistieken van bus ongelukken, al gaan die gemiddeld wel wat sneller. In vliegtuigen worden de riemen al te lang omgedaan om onderling te vergelijken.
 
FOLBERTS said:
Ik ben benieuwd naar hoeveelheid letsel worden voorkomen van de ongelukken op de grond door het om hebben van je gordels.
Click to expand...

En ik ben benieuwd hoeveel moeite het kost om die gordel gewoon om te houden. Want dan kunnen we een kosten-baten vergelijk maken.

Heb jij ergens een goede bron waaruit we kunnen afleiden hoeveel moeite het kost om de gordels om te houden, dan ga ik eens nadenken over hoeveel letsel er gemiddeld zou ontstaan als we daadwerkelijk 250 mensen onder het taxieen hun bagage uit de overhead compartments laten halen. (Of schadeclaims.. die zijn beter in geld uit te drukken..)

Kan effe duren, wat zullen we doen totdat we het antwoord weten?
 
FOLBERTS said:
Ik ben benieuwd naar hoeveelheid letsel worden voorkomen van de ongelukken op de grond door het om hebben van je gordels.
Click to expand...

Op rechte stukken wordt vaak getaxied met een snelheid tot 30kts. Je hebt vast wel eens beelden gezien van auto's die met 50km/h een ongeluk krijgen, hier kunnen gordels ook veel letsel voorkomen dus waarom zou het in vliegtuigen anders zijn?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top