Schuimlaag wel of niet?

Jumbo

Member
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=29772

TIMISOARA - Een Roemeens vliegtuig van het type Saab-2000 heeft zaterdag (28 februari) een buiklanding moeten maken. Het toestel van de maatschappij Carpat Air was onderweg van de Moldavische hoofdstad Chisinau naar het Roemeens Timisoara met 47 passagiers en vier bemanningsleden aan boord.

De autoriteiten in Timisoara berichtten dat ondanks herhaalde pogingen het landingsgestel bleef weigeren. De verkeerstoren droeg daarom de piloten op de brandstof op te maken en een buiklanding te proberen. De landingsbaan werd met een speciaal soort schuim bedekt terwijl het toestel meer dan een uur rondcirkelde. De buiklanding verliep vervolgens zonder problemen.

Intresant om te lezen dat er wel maatschappijen zijn die een schuimlaag gebruiken in geval van een buiklanding.

Bij ons in de manual word het afgeraden om bij een defect landings gestel (omhoog of gedeeltelijk omhoog) een schuimlaag te laten neerleggen omdat het:

Niet bewezen is dat het helpt
Het duurt lang om een schuimlaag neer te leggen
Het niet het gevaar van ontbranding wegneemt door titanium vonken
En het vliegtuig slechter bereikbaar word als het tot een stilstand is gekomen.

Mijn vraag is daarom ook, wat zijn de bewezen voordelen van een schuimlaag en hoe denken andere maatschappijen erover?
 
Mmmm okee,... maar ik vraag me eerlijk gezegd af of het wel aan "de maatsschappij" is om wel of niet voor een schuimlaag te kiezen... aanvragen kunnen ze altijd, maar of de hulpdiensten de capacitie wel hebben is maar de vraag.

FAA zei tijd geleden het volgende: (en blijven daar nog steeds bij)

The FAA does not recommend the foaming of runways for emergency landings and warns against the practice with any foam other than “Protein” foam. Fluroprotein foam, film forming fluroprotein foam, and aqueous film forming foam are not considered suitable for runway foaming operations due to their short drainage time. It is recommended that ARFF personnel decline to foam a runway when requested by a pilot because they do not have the specialized equipment and protein foam

The effectiveness of runway foaming is not fully substantiated by the real evidence of operational incident studies. Neither the International Fire Service Training Association (IFSTA) nor the National Fire Protection Association (NFPA) recommends the practice. The International Civil Aviation Organization (ICAO) Airport Services Manual Part 1, Rescue and Fire Fighting, Third Edition – 1990, contains a chapter (Chapter 15) on foaming runways for emergency landings. The chapter addresses the theoretical benefits from foaming runways, but then describes the shortcomings of those benefits. It also describes operational problems that should be evaluated to determine the feasibility of foaming a runway.

Some of the problems are as follows:
• The difficulty of determining for certain the type of emergency that would lend itself to the practice such as the position and condition of landing gear.
• The time element available for accomplishing the production and distribution of the foam covering that may take up to an hour or more.
• The reliability of information on the landing techniques to be used relating to wind and visibility conditions, pilot experience and skill, visual and radio aids available and the aircraft operational problems.
• The foam-making capability and adequacy of the equipment available. Airports not having adequate equipment should not attempt to lay a foam blanket. If the runway is to be foamed, it is essential that additional supplies of foam are available and the ability of the ARFF service to deal with any concurrent or subsequent aircraft accident must be assured.
• The effect the foam laying and clean-up operations will have upon the aircraft movements at the airport and how this will affect the safety of all aircraft operations in progress.
• The weather conditions during and immediately after the laying of a foam blanket. Foam should not be laid during heavy rain or snowfall conditions.

Techniques of runway foaming differ, depending on the numerous variables involved. Without the proper equipment, training and material, the desired effectiveness of the practice will be difficult to achieve. Foaming a runway can also result in the airport fire department being short of agent at a critical time, if the firefighters are involved in fire suppression after the landing.
 
Het duurt misschien lang om een foamlaag aan te brengen, maar als je dan toch twee uur aan het holden bent om peut te verbranden...why not? Airbus 320 FCOM:Full advantage should be taken of any foam, spread on the runway. Het artikel dat You Fix aanhaalt is interessant, zo had ik het nog niet bekeken. De punten die aangekaart worden lijken me ook meer een probleem voor het vliegveld en de brandweer. Ik denk dat je in de cockpit andere dingen aan je hoofd hebt in een emergency dan of het vliegveld wat langer gesloten zal blijven vanwege de foamlaag.
 
Last edited:
De firefightingcapacity lijkt me juist nogal een belangrijk puntje voor je een noodlanding inzet.

Er is nooit genoeg foam voor de hele landingsbaan; de voertuigen die foam leggen zijn niet meer voor eventueel blussen inzetbaar; foam moet exact daar liggen waar de vliegtuigdelen die niet meer door het nu kapotte LG gesteund worden de baan gaan raken (evt een motor, of de neus), de brandweer weet toch niet waar op de baan dit precies gaat gebeuren?; foam leggen duurt lang, kost veel tijd die je eventueel nog om door te starten wil kunnen gebruiken; foam verstoort de grip om (diferential) te kunnen remmen; de foam dient er alleen voor om eventueel beginnend vuur te verstikken, wij zetten op touchdown de motoren uit bij een partial gear-landing.

Bovendien: Een toren die de vliegers "opdraagt" om de "brandstof op te maken"... journalistiek van de bovenste plank ha ha

Bij ons (LH) wordt het afgeraden.
 
Heel duidelijke punten. Misschien is het geen goed idee om je landing er voor uit te stellen. Maar als je toch een uur of wat in de hold zit om je gewicht naar beneden te krijgen...why not ask? Dan is het aan de brandweer om te beoordelen of ze wel of niet genoeg capaciteit hebben om een laag schuim aan te brengen en of dat hun reddingswerkzaamheden gaat belemmeren. Wie weet hebben ze net de nieuwe Foamer2000 met veel belastinggeld gekocht!
 
Je moet ook even nadenken hoe groot het gevaar van brand is: vrijwel nihiel. Je hebt lekkende brandstof nodig en vonken. Gaat alleen de neus op de grond dan heb je vonken, maar geen brandstof. Bij een enkele maingear failure dan is het meestal de wintip en misschien een engine cowling die over de grond slepen. De wingtip heeft geen brandstof (tenzij je tip tanks hebt), en de onderkant van de engine cowling ook niet. Ook heb ik nog geen vliegtuig gezien waar de motor werd afgerukt bij een gear-up landing op een asfalt baan. Trek je de fire-handle dan sluit je ook de brandstof naar de motor toe af.
Spuit je de baan met schuim dan verlies je ook traction voor de wielen die wel uit staan, en dus verlies van remkracht en directional control (=nosewheel steering), waardoor de kans dat je naast de baan terecht komt veel groter wordt en dus veel grotere kans op zware schade die wel een brand ten gevolge kan hebben. Nu ligt het schuim achter je en heb je er niets meer aan....
 
Back
Top