Koning Lucht
Well-known member
md11fan, dat is het hem nou juist. Als je de wet strict interpreteert MAG dat dus niet. Of je het normaal vindt of niet, doet niet ter zake.
Passagiers door IVW gewaarschuwd voor illigale rondvluchten
- Thread starter charliefox
- Start date
md11fan, dat is het hem nou juist. Als je de wet strict interpreteert MAG dat dus niet. Of je het normaal vindt of niet, doet niet ter zake.
Oeroeboeroe
New member
Exact.
(MD11: Ik ga er maar vanuit dat je niet bedoelt dat wij zeuren want volgens mij is dit tot nu toe een aardige discussie)
helemaal mee eens! En al die indianenverhalen. is hier iemand die ooit een boete heeft gehad omdat hij/zij met familie/vrienden vloog die mee betaalde (zonder dat hij/zij een AOC had)? nee dus... ??
en al dat gedoe over het mag wel/het mag niet. lekker belangrijk. in het verkeer die je toch ook weleens iets dat niet mag. ga je dan ook op een forum een discussie aan?
Oeroeboeroe
New member
1. Als jij je stoort aan de toon en/of aard van discussies op een luchtvaartforum, waarom reageer je hier dan?
2. Ik kan nergens in deze discussie een voorbeeld van een indianenverhaal terugvinden.
3. Of er ooit iemand is aangehouden vanwege vliegen met pax zonder AOC? Geen idee maar blijkbaar weet jij het antwoord op je eigen vraag gezien je formulering.
4. Wel/geen AOC is niet uitsluitendl waar de discussie over ging. Juist werd er - totdat jij met je uiterst constructieve bijdrage kwam - op een normale manier over en weer gepost over wat te doen als het gaat om vliegen met vrienden/familie omdat ook dan een bijdrage in de vluchtkosten op welke wijze dan ook NIET mag als de regels strikt worden nageleefd.
5. Fijne instelling voor een vlieger "lekker belangrijk wat wel en wat niet mag".
De discussie was leuk voor zolang het duurde. Helaas zijn er altijd weer mensen die er in slagen om een leuke thread middels verfijnde bijdrages te larderen met een vleugje azijn.
Ik ben weg.
Cheers :biertje:
Last edited:
Strikt genomen mag er op geen enkele wijze sprake zijn van voordeel (geld/goederen)
Echter, zolang de vlucht geen wervend karakter heeft is er geen probleem.
Je familie meenemen zal je geen probleem opleveren, als je briefjes ophangt op je werk en daar rondvluchtjes gaat aanbieden uiteraard wel.
Het kan zijn dat er tijdens een controle e.e.a. aan je passagiers gevraagd wordt. Als die bv. niet eens weten wie je bent of waar je woont loop je tegen de lamp en dan zijn de boetes inderdaad stevig.
Echter, zolang de vlucht geen wervend karakter heeft is er geen probleem.
Je familie meenemen zal je geen probleem opleveren, als je briefjes ophangt op je werk en daar rondvluchtjes gaat aanbieden uiteraard wel.
Het kan zijn dat er tijdens een controle e.e.a. aan je passagiers gevraagd wordt. Als die bv. niet eens weten wie je bent of waar je woont loop je tegen de lamp en dan zijn de boetes inderdaad stevig.
md11fan
New member
mijn bijdrage is ook gewoon een bijdrage. Dat is een discussie: Je hebt voor en tegenstanders. hoef je niet meteen weg hoor.
Mijn mening is onderdaad dat het onzin is. Er heeft nog nooit iemand een boete gehad (maar als iemand het beter weet, graag) en er is wel veel voor 'gewaarschuwd' bij controles (ook ik heb zo'n waarschuwing gehad). Als je dan doorvraagt blijkt de beteffende ambtenaar ook niet te willen/kunnen? bekeuren.
anders is het natuurlijl als je pax jou na nauwelijks weten en aangeven te betalen voor een rondvlucht - dan zal je wel een probleem hebben, maar daar ging de discussie niet over.
GBOF je hebt het over een B.V. De praktijk leert dat er nog nooit iemand als persoon voor beboet/veroordeeld is, als we afgaan op de afspiegeling van de groep privévliegers in deze thread.
Het blijven daarmee in deze thread sterke verhalen en kennelijk wordt e.e.a. door de handhaver (terecht!) door de vingers gezien als privé personen een rondvlucht doen met vrienden en kennissen, waarbij men samen de kosten van het plezier deelt.
Zoals al eerder genoemd heeft de wetgever verzuimd een clausule op te nemen over kostendeling, zoals dat wel in de wet van een aantal andere landen is opgenomen. Wie kan dat rechttrekken?
Van een commerciële activiteit is sprake als inkomsten aan de belasting moeten worden opgegeven en de intentie hiervoor ontbreekt bij hobbymatig vliegen.
Op de letter van de wet heb je ongetwijfeld gelijk. De praktijk (en ook de handhaver) lijkt gelukkig realistischer.
Het blijven daarmee in deze thread sterke verhalen en kennelijk wordt e.e.a. door de handhaver (terecht!) door de vingers gezien als privé personen een rondvlucht doen met vrienden en kennissen, waarbij men samen de kosten van het plezier deelt.
Zoals al eerder genoemd heeft de wetgever verzuimd een clausule op te nemen over kostendeling, zoals dat wel in de wet van een aantal andere landen is opgenomen. Wie kan dat rechttrekken?
Van een commerciële activiteit is sprake als inkomsten aan de belasting moeten worden opgegeven en de intentie hiervoor ontbreekt bij hobbymatig vliegen.
Op de letter van de wet heb je ongetwijfeld gelijk. De praktijk (en ook de handhaver) lijkt gelukkig realistischer.
B767-300ER
New member
Laten we het niet moeilijker maken als dat het is.
Om mensen tegen betaling mee te nemen in je auto heb je een taxivergunning nodig.
Echter als jij met een groep vrienden naar Parijs gaat met de auto en je deelt de kosten van de benzine voor dat ritje, heb je dan ook een taxivergunning nodig? Ze betalen tenslotte voor de rit.
Om mensen tegen betaling mee te nemen in je auto heb je een taxivergunning nodig.
Echter als jij met een groep vrienden naar Parijs gaat met de auto en je deelt de kosten van de benzine voor dat ritje, heb je dan ook een taxivergunning nodig? Ze betalen tenslotte voor de rit.
@privatecaptain:
De UK CAA heeft het over SOME flights with up to three passengers, niet ALL flights with up to three passengers. Dat is een wezenlijk verschil. Voor de precieze regels moet je dus nog wat verder kijken.
De discussie gaat hier vooral over of vliegen met meebetalende/kostendelende passagiers en hoe bekend ze met je moeten zijn. De UK CAA haalt een ander aspect aan waar hier weinig bij wordt stilgestaan: verzekering en aansprakelijkheid. Ik ben benieuwd of betalende meevliegers zich ervan bewust zijn dat een verzekering niet uitkeert bij een ongeval tijdens een vlucht die onder een AOC uitgevoerd had moeten worden. Er werd hier vergeleken met meerijden in een auto. Correct me if I'm wrong, maar daar zijn inzittenden meeverzekerd (of dan i.i.g. bij mij, want ik heb een inzittenden ongevallenverzekering) en de regels wat minder strak.
De UK CAA heeft het over SOME flights with up to three passengers, niet ALL flights with up to three passengers. Dat is een wezenlijk verschil. Voor de precieze regels moet je dus nog wat verder kijken.
De discussie gaat hier vooral over of vliegen met meebetalende/kostendelende passagiers en hoe bekend ze met je moeten zijn. De UK CAA haalt een ander aspect aan waar hier weinig bij wordt stilgestaan: verzekering en aansprakelijkheid. Ik ben benieuwd of betalende meevliegers zich ervan bewust zijn dat een verzekering niet uitkeert bij een ongeval tijdens een vlucht die onder een AOC uitgevoerd had moeten worden. Er werd hier vergeleken met meerijden in een auto. Correct me if I'm wrong, maar daar zijn inzittenden meeverzekerd (of dan i.i.g. bij mij, want ik heb een inzittenden ongevallenverzekering) en de regels wat minder strak.
B767-300ER
New member
De regels zijn exact zo strak.
Inderdaad zijn inzittenden in een auto meeverzekerd, behalve als de auto voor commerciele doeleinden wordt gebruikt (bv taxi)
Inderdaad zijn inzittenden in een auto meeverzekerd, behalve als de auto voor commerciele doeleinden wordt gebruikt (bv taxi)
B767-300ER
New member
Ik zie (oprecht) het verschil even niet.
Dus medepassagiers bij een vlucht zijn verzekerd, behalve als ze betalen bedoel je?
Dus medepassagiers bij een vlucht zijn verzekerd, behalve als ze betalen bedoel je?
wat het antwoord ook is, het blijft een theoretische discussie. wat gaat de verzekeringsmaatschappij doen bij een ongeval? aan de schouwarts vragen hoeveel geld iedereen in zijn zak had?
NazgulAir
New member
Verzekeringsmaatschappijen zijn er om poliskosten te innen, en ze zullen alles doen om niet uit te hoeven betalen. Wanneer er een zweem van twijfel hangt over de legaliteit van de vlucht, zullen ze NIET uitbetalen. En ze zullen dan zeker vragen hoe goed de meevliegers de piloot kennen/kenden, enz.
B767-300ER
New member
Het laatste is dus ook niet juist!
Ook bij een auto zijn betalende passagiers niet verzekerd bij een standaard autoverzekering.
en dit vind ik dus indianenverhalen.
waarom is hier: http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/investigation-docs/1059/b48363342bce2011063-ra-1428k-yak-52.pdf
dan wel uitbetaald terwijl echt alles niet klopt?