Passagiers door IVW gewaarschuwd voor illigale rondvluchten
- Thread starter charliefox
- Start date
D
Donkey
Guest
Volledig terecht dit!
Ik ben ook betrokken geweest bij genoemde rechtzaak!
een illegale concurent werd legaal gemaakt door het verstrekken van een rondvluchtvergunning, terwijl niet aan de voorwaarden werdt voldaan.
feitjes zoals onverzekerd illegale commerciele vervoersvluchten uitvoeren met kisten die niet aan de regelgeving voldeden. Dit was ook zo bij de verlenging van deze vergunning.
Als IVW zich toen ook zo had opgesteld had dit ons minimaal een ton aan kosten gespaard!
De staatsecretaris die hier verantwoordelijk voor was wordt nu minister
We gaan weer mooie tijden tegemoet!....
Het enige wat ik er verder over wil zeggen is dat er een stelletje idioten bij IVW werkt!
Maar dat wist de overgrote meerderheid hier wel!
Ik investeer geen seconde of eurocent meer in deze corrupte tent!.....bah!
p.s. Karel Wassink je bent een pislul!
*kotst zich even leeg*
Ik ben ook betrokken geweest bij genoemde rechtzaak!
een illegale concurent werd legaal gemaakt door het verstrekken van een rondvluchtvergunning, terwijl niet aan de voorwaarden werdt voldaan.
feitjes zoals onverzekerd illegale commerciele vervoersvluchten uitvoeren met kisten die niet aan de regelgeving voldeden. Dit was ook zo bij de verlenging van deze vergunning.
Als IVW zich toen ook zo had opgesteld had dit ons minimaal een ton aan kosten gespaard!
De staatsecretaris die hier verantwoordelijk voor was wordt nu minister
We gaan weer mooie tijden tegemoet!....
Het enige wat ik er verder over wil zeggen is dat er een stelletje idioten bij IVW werkt!
Maar dat wist de overgrote meerderheid hier wel!
Ik investeer geen seconde of eurocent meer in deze corrupte tent!.....bah!
p.s. Karel Wassink je bent een pislul!
*kotst zich even leeg*
prettyfly
New member
nee
De Nederlandse wet zegt:
Maar: Als ik een buitenlandse kist heb geparkeerd op een willekeurig veld in Nederland, waar iemand met een buitenlands brevet op mag vliegen, is de Nederlandse wet dan van toepassing?
Je snapt wel waar ik heen wil. Zou dit legaal zijn, of illegaal?
Commerciële rondvluchten staan niet meer in dit rijtje, en zijn dus AOC plichtig.
Maar: Als ik een buitenlandse kist heb geparkeerd op een willekeurig veld in Nederland, waar iemand met een buitenlands brevet op mag vliegen, is de Nederlandse wet dan van toepassing?
Je snapt wel waar ik heen wil. Zou dit legaal zijn, of illegaal?
Last edited:
Oeroeboeroe
New member
Als jij de ene helft van de tijd vliegt en de ander de andere helft log je ook als zodanig de uren dus is er geen probleem volgens mij. Jullie zijn twee vliegers die samen een tochtje maken en zullen derhalve de vliegkosten delen ipv dat een van de twee de tank vol gooit. Is dus niet commercieel.
Als de ander geen vlieger is dan is het wel commercieel want deze persoon levert als pax een bijdrage aan de vlucht ergo jij ontvangt een vergoeding. Immers, je krijgt een besparing in de brandstofkosten en dus de vliegkosten.
Voor de goede orde: ben het met je eens dat het kul- regels zijn en niet te handhaven.
Nog een leuke:
Stel dat ik een vriend meeneem om te vliegen, ik ben PIC en ik betaal bij terugkomst netjes de factuur. En die vriend geeft mij zodra we het parkeerterrein af zijn spontaan 100 euro omdat hij weet dat e.e.a. best prijzig is en zich bezwaard voelt dat hij niets aan zijn eigen plezier heeft bijgedragen. Of hij geeft dat een week later.... Of een maand later.... Of hij betaalt het diner....
Voor de goede orde: ik promoot GEEN rondvluchtbeunhazerij en vind ook dat je als PPL vlieger jezelf niet mag aanprijzen voor het maken van rondvluchtjes met onbekenden. Echter, ook een PPL-vlieger heeft een flink bedrag geinvesteerd in zijn brevet en wil/heeft er recht op om daar het grootst mogelijke plezier uit te halen. Het is dus naief om te denken dat het vliegen met familie/vrienden die ook nog eens een stukje bijdragen in de kosten niet voorkomt. En welke PPL-vlieger zegt tegen een beste vriend/familie "Ga maar een rondje vliegen van 20 min bij bedrijf x voor €150,00 (!!!!) want ik heb alleen een PPL".
Holland op z'n smalst.....
Last edited:
Indien een agent of ambtenaar daar moeilijk over doet gewoon uiterst vriendelijk blijven. Biedt ze vooral een bakje koffie of iets fris aan.
Mocht je beboet worden, de rechter zal de parallel tussen jouw situatie en tussen de ambtenaar/agent die vatbaar is voor omkoping vast begrijpen.
Mocht je beboet worden, de rechter zal de parallel tussen jouw situatie en tussen de ambtenaar/agent die vatbaar is voor omkoping vast begrijpen.
Bobo
Active member
Beter nog, bied een rondvluchtje aan... :biertje:
Ik denk dat het nog krommer kan. Als je je vriend/mede-vlieger laat sturen in je eigen kist en een uurtje laat schrijven, en hij betaalt er *niet* voor, dan heeft hij daar geldelijk gewin bij (immers, hij hoeft geen toestel te huren). Da's dan weer oneerlijke concurrentie tegenover de verhuurbedrijven.
Dat bedoel ik..
Sterker nog, door de kosten zeg te halveren kan een vlieger meer vliegen. Laat dat - meer (recente) ervaring - nou net een belangrijke factor zijn om de hoeveelheid ongevallen naar beneden te brengen. Blijkbaar wil de overheid dat met alle macht voorkomen..
Hoe zit het eigenlijk met een vlucht voor een potentiële koper van jouw toestel? Dat mag dus eigenlijk ook niet, jij hebt er immers potentieel geldelijk gewin bij.
Of met een potentiële maîtresse. "betaling in natura"
Het lijkt me toch buitengewoon onwenselijk indien zo'n onduidelijke en onuitvoerbare regel blijft staan, ook vanuit ILENT/DL...
Sommige verhalen hier klinken wel erg sterk en ik vraag me af of het werkelijk zo wordt gezien door de wetgever c.q. handhaver.
Commerciele uitvoering is het lijkt mij pas op het moment dat je inkomsten moet opgeven aan de belasting. Daar is geen sprake van als je je auto uitleent aan iemand en die betaalt jouw kilometerkosten, of als je reiskosten deelt, om een analogie te noemen.
Maar ik neem aan dat jullie het allemaal over PH kisten hebben. In Nederland zijn ook een flink aantal buitenlands geregistreerde toestellen. Hoe kan de Nederlandse luchtvaartwet van toepassing zijn, als de kist niet in NL is ingeschreven?
Commerciele uitvoering is het lijkt mij pas op het moment dat je inkomsten moet opgeven aan de belasting. Daar is geen sprake van als je je auto uitleent aan iemand en die betaalt jouw kilometerkosten, of als je reiskosten deelt, om een analogie te noemen.
Maar ik neem aan dat jullie het allemaal over PH kisten hebben. In Nederland zijn ook een flink aantal buitenlands geregistreerde toestellen. Hoe kan de Nederlandse luchtvaartwet van toepassing zijn, als de kist niet in NL is ingeschreven?
Destijds een keer aan het IVW een vraag hierover gesteld. Oeroeboeroe heeft inderdaad gelijk, zodra een passagier ervoor zorgt dat jij minder kosten hebt (oftewel vergoeding) mag het niet met PPL. Punt.
Koning Lucht
Well-known member
Heren, ik denk dat je in de gaten moet houden HOE dit zo gekomen is. Ik weet iets meer over welke zaak het hier gaat. Er was destijds sprake van, dat de wet bijna bedrijfsmatig overtreden werd... En dan wordt het verhaal anders en gaan de autoriteiten steigeren...
J.I.P
Member
Maar dan nog? "Oneerlijke concurrentie" voor wie precies?
. Dat hele AOC gedoe is een farce. Extra kosten voor een operatie die al kleine marges kent. Verplichte DG-courses (voor de batterij van de Nikon camera! Elk jaar een SEP/Fire course.. Als je de rondvluchten AOC in andere landen uitlegt lachen ze je uit. Nederland op z'n smalst.
In de UK is de CAA een vergelijkbare campagne aan het voeren:
http://www.caa.co.uk/docs/1196/20071015IllegalPublicTransportPRCampaign.pdf
http://www.caa.co.uk/docs/1196/20071015IllegalPublicTransportPRCampaign.pdf
NazgulAir
New member
Ik zie alleen maar dat de regels steeds meer op elkaar gaan lijken.
De FAA hanteert al heel lang verschillende regels voor commercieel vliegen en prive operations. Met een duidelijke definitie waar de grens ligt.
Wat EASA nu doet is eenzelfde grens leggen. Waar vroeger onduidelijkheid bestond is die er nu niet meer -- dus geen arbitraire interpretatie van de wet. Een vergunning brengt veel kosten met zich mee, maar betalende passagiers moeten toch enige zekerheid gegeven worden over de veiligheid van hun vlucht.
Je kan je zonder veel moeite enkele situaties voorstellen waarin die veiligheid zonder AOC minder zeker is. Vroeger was dat legaal maar nu niet meer.
Helaas gebeurt dit alles nu een economische crisis bedrijven de das omdoet, en niemand zit op die kosten te wachten. Ook is niet elk klein bedrijfje geweldig goed in kwaliteitscontrole. Zeker, er zit een keerzijde aan de AOC-medaille. Maar mond-op-mond-reclame-veiligheid is ook niet alles.
De FAA hanteert al heel lang verschillende regels voor commercieel vliegen en prive operations. Met een duidelijke definitie waar de grens ligt.
Wat EASA nu doet is eenzelfde grens leggen. Waar vroeger onduidelijkheid bestond is die er nu niet meer -- dus geen arbitraire interpretatie van de wet. Een vergunning brengt veel kosten met zich mee, maar betalende passagiers moeten toch enige zekerheid gegeven worden over de veiligheid van hun vlucht.
Je kan je zonder veel moeite enkele situaties voorstellen waarin die veiligheid zonder AOC minder zeker is. Vroeger was dat legaal maar nu niet meer.
Helaas gebeurt dit alles nu een economische crisis bedrijven de das omdoet, en niemand zit op die kosten te wachten. Ook is niet elk klein bedrijfje geweldig goed in kwaliteitscontrole. Zeker, er zit een keerzijde aan de AOC-medaille. Maar mond-op-mond-reclame-veiligheid is ook niet alles.
privatecaptain
New member
Interesant stukje van de leaflet van de CAA. Hier wordt dus expliciet geen AOC geeist voor vluchten met max. 3 passagiers, dus kleine kisten. Impliciet mag je aannemen dat het dan ook wel is toegestaan omde kosten onder allen te verdelen.
Oeroeboeroe
New member
Da's een interessante. Zo zou je 'm kunnen opvatten. Overigens - en dat wil ik nogmaals benadrukken - ben ik geen voorstander van het uitvoeren van 'rondvluchten' door PPL'ers zonder enig toezicht (ergo: jezelf profileren als iemand die tegen betaling vluchten uitvoert met onbekenden)) en als je deze CAA regel letterlijk leest zou dat dus mogen - mits de kosten gedeeld worden. Er zijn nu eenmaal naast de goedwillenden ook vliegers die het wat minder nauw nemen allemaal en uiteindelijk legt een pax - bekend of onbekend - wel zijn/haar leven in jouw vliegershandje....
Maar mijn punt is dat de huidige regelgeving een gevalletje 'wie houdt wie nu voor de gek' is:
Ik durf te beweren dat iedere PPL'er trots is op het feit dat hij/zij het brevet heeft gehaald. En iedere PPL'er heeft een sociaal leven (hoewel vliegers aparte mensen zijn dat geef ik toe :yeehaa
en dus komen er automatsich verzoeken uit de sociale omgeving om 'eens leuk een stukje te gaan vliegen over mijn huis'. En dan is het tussen familie/vrienden een goed sociaal gebruik om aan te bieden om bij te dragen in de kosten. En volgens de regels zou er dan nee tegen dit aabod moeten worden gezegd. Yeh right.... Natuurlijk is e.e.a. te omzeilen door tegen je pax te zeggen dat als er controle is er moet worden beweerd dat de vlieger betaalt etc etc etc etc maar daar willen we toch niet heen met z'n allen....?
Ik heb begrip voor het feit dat e.e.a. moeilijk in regels is te vatten maar met de starre regelgeving (lees: iedere vorm van bijdragen door pax aan een vlucht is niet toegestaan) neem je veel plezier weg bij vliegers die met veel passie, trots en verantwoordelijkheidsgevoel met bekenden willen vliegen.
Cheers :biertje:
NazgulAir
New member
Met mijn N-reg toestel moet ik mij aan de Federal Aviation Regulations (FAR) houden, met name 14 CFR Part 91. Daarin staat gewoon keihard dat je niet tegen betaling mag vliegen, tenzij je een vervoersvergunning hebt (onder FAR Part 121 of 135).
Ja, het draait helemaal om de manier waarop de inzittende in het vliegtuig is gekomen en jou als gezagvoerder heeft geaccepteerd, en wat het doel van de vlucht is.
- de piloot bepaalt of/wanneer er wordt gevlogen, en dat is niet in opdracht van de meevlieger(s). Een vlucht kan dus niet "besteld" worden;
- meevliegers en piloot zijn bekenden van elkaar;
- er is geen contract dat de vlieger tot het uitvoeren van de vlucht verplicht;
- de vlieger verdient niets aan de vlucht, betaalt zelf de vaste kosten plus een evenredig gedeelte van de variabele kosten (hier ben je als huurder dus gunstiger af dan als eigenaar, vooral de FAA is hier streng in, het voorkomt dat meebetalers geronseld worden om voor onderhoud te betalen);
- betalingen in natura zijn ook betalingen;
- er zijn uitzonderingen waarvoor je geen AOC nodig hebt en toch kosten of een deel daarvan wordt vergoed: aerial work (b.v. sleepvluchten, para dropping) en vluchten voor een charitatieve instelling, zoals bijvoorbeeld Hoogvliegers (de FAA eist wel dat het aantal evenementen en vluchten beperkt blijft, en moet worden gemeld).
Met een stricte interpretatie van de regels kan je niets laten betalen door je meevliegers -- zelfs geen aangeboden etentje (dat is ook een soort betaling). Maar als je bekenden bent van elkaar, heb je binnen je sociale relatie mogelijkheden voor "iets terugdoen" dat een etentje niet uitsluit. De crux hiervan is dat die compensatie vrijwillig is, en volgens de wet binnen proporties moet blijven.
Sommige dingen zijn niet in geld uit te drukken -- ik heb mensen aan boord gehad voor wie de ervaring onbetaalbaar was -- en het is geweldig om je passie te kunnen (en mogen) delen met familie, vrienden en bekenden. Je recht om als PPL vlieger passagiers mee te nemen die niet zelf vlieger zijn staat vast, mits je aan de currency eisen voldoet. Waarom zou je niet iemand mee mogen nemen die graag een keertje mee wil vliegen, of met een trip mee wil doen? Stel je voor dat je niet eens familie mee zou mogen nemen op een vakantie waarvan je de reiskosten deelt! Dat zou dan ook geen enkel probleem moeten zijn. Ik zie de tendens tot verscherping van de wet eerder als een poging om uit te sluiten dat vliegers puur om het gewin of de compensatie passagiers meenemen en daarbij reisjes of rondvluchten maken die anders niet gemaakt zouden zijn.
Er is een groot verschil tussen zo'n privévlucht en een commerciële rondvlucht. Vliegen met onbekenden, vliegen in opdracht tegen betaling, vluchten uitvoeren die je niet zou hebben gedaan als er niet iemand had betaald, adverteren om betaling voor vluchten te krijgen, klanten werven... dat is toch veel beter om bedrijfsmatig te doen?
Rest dan nog de vraag waarom het zo moeilijk / duur moet zijn om de AOC in stand te houden. Misschien zou het wel wat eenvoudiger kunnen voor "kleine operaties", net zoals de FAA het verschil tussen "groot" en "klein" erkent in FAR Part 121 en Part 135. Zit er in de EASA regulering ook iets van een verschil? Ook in de VS zijn er klachten over de kosten van de vergunning. Hoe dan ook, de verantwoordelijkheid blijft, en bij een commerciële operatie heeft zowel bedrijfsleider als vlieger er baat bij dat dingen zoals veiligheid, onderhoudsprocedures en aansprakelijkheid goed zijn vastgelegd. Wel zo rustgevend voor iedereen, niet in de laatste plaats de betalende passagiers.
Ja, het draait helemaal om de manier waarop de inzittende in het vliegtuig is gekomen en jou als gezagvoerder heeft geaccepteerd, en wat het doel van de vlucht is.
- de piloot bepaalt of/wanneer er wordt gevlogen, en dat is niet in opdracht van de meevlieger(s). Een vlucht kan dus niet "besteld" worden;
- meevliegers en piloot zijn bekenden van elkaar;
- er is geen contract dat de vlieger tot het uitvoeren van de vlucht verplicht;
- de vlieger verdient niets aan de vlucht, betaalt zelf de vaste kosten plus een evenredig gedeelte van de variabele kosten (hier ben je als huurder dus gunstiger af dan als eigenaar, vooral de FAA is hier streng in, het voorkomt dat meebetalers geronseld worden om voor onderhoud te betalen);
- betalingen in natura zijn ook betalingen;
- er zijn uitzonderingen waarvoor je geen AOC nodig hebt en toch kosten of een deel daarvan wordt vergoed: aerial work (b.v. sleepvluchten, para dropping) en vluchten voor een charitatieve instelling, zoals bijvoorbeeld Hoogvliegers (de FAA eist wel dat het aantal evenementen en vluchten beperkt blijft, en moet worden gemeld).
Met een stricte interpretatie van de regels kan je niets laten betalen door je meevliegers -- zelfs geen aangeboden etentje (dat is ook een soort betaling). Maar als je bekenden bent van elkaar, heb je binnen je sociale relatie mogelijkheden voor "iets terugdoen" dat een etentje niet uitsluit. De crux hiervan is dat die compensatie vrijwillig is, en volgens de wet binnen proporties moet blijven.
Sommige dingen zijn niet in geld uit te drukken -- ik heb mensen aan boord gehad voor wie de ervaring onbetaalbaar was -- en het is geweldig om je passie te kunnen (en mogen) delen met familie, vrienden en bekenden. Je recht om als PPL vlieger passagiers mee te nemen die niet zelf vlieger zijn staat vast, mits je aan de currency eisen voldoet. Waarom zou je niet iemand mee mogen nemen die graag een keertje mee wil vliegen, of met een trip mee wil doen? Stel je voor dat je niet eens familie mee zou mogen nemen op een vakantie waarvan je de reiskosten deelt! Dat zou dan ook geen enkel probleem moeten zijn. Ik zie de tendens tot verscherping van de wet eerder als een poging om uit te sluiten dat vliegers puur om het gewin of de compensatie passagiers meenemen en daarbij reisjes of rondvluchten maken die anders niet gemaakt zouden zijn.
Er is een groot verschil tussen zo'n privévlucht en een commerciële rondvlucht. Vliegen met onbekenden, vliegen in opdracht tegen betaling, vluchten uitvoeren die je niet zou hebben gedaan als er niet iemand had betaald, adverteren om betaling voor vluchten te krijgen, klanten werven... dat is toch veel beter om bedrijfsmatig te doen?
Rest dan nog de vraag waarom het zo moeilijk / duur moet zijn om de AOC in stand te houden. Misschien zou het wel wat eenvoudiger kunnen voor "kleine operaties", net zoals de FAA het verschil tussen "groot" en "klein" erkent in FAR Part 121 en Part 135. Zit er in de EASA regulering ook iets van een verschil? Ook in de VS zijn er klachten over de kosten van de vergunning. Hoe dan ook, de verantwoordelijkheid blijft, en bij een commerciële operatie heeft zowel bedrijfsleider als vlieger er baat bij dat dingen zoals veiligheid, onderhoudsprocedures en aansprakelijkheid goed zijn vastgelegd. Wel zo rustgevend voor iedereen, niet in de laatste plaats de betalende passagiers.
md11fan
New member
Tjonge, wat een gezeur weer. Ik vindt het vrij simpel ; neem ik onbekenden mee en die betalen vindt ik het vrij commercieel. Neem ik mijn vader of opa mee en die deelt mee in de brandstofkosten / huur vliegtuig, vindt ik het een ander verhaal. Als ik met de auto naar familie ga en neem andere familie leden mee en die delen in de kosten is dat toch ook normaal. Ga ik echter elke dag onbekende mensen voor geld naar hun werk brengen , tja dan ben ik een taxi bedrijf...... Daarbij mijn ppl brevet was ook niet gratis, je moet minimaal 12 uren vliegen, mag ik dan een beetje tegemoetkoming van vrienden/familie die een keer over hun huis willen vliegen. Wat een geneuzel weer.