Nieuwsbericht IVW mbt bezoekers Texel

Lekker gemakkelijk om zo op de KLPD af te geven. Doet me een beetje denken aan iemand die ik ken die steeds klaagt over de politie, omdat-ie weer eens een boete heeft gekregen voor (veel) te snel rijden.
Uiteraard baal ik ook als ik eens geflitst ben, maar dat is niet de schuld van de politie, toch?

En ja, soms zal er echt wel een ***** bij zitten. Waar niet?

En v.w.b. checken van de NOTAM's: kan af en toe best beter, denk ik. Zo lang er nog kisten op 1000' dwars door een ATZ en een lierbaan vliegen moeten we eerst maar eens zorgen dat we onze eigen zaakjes op orde hebben voordat we op de controleurs gaan afgeven!
 
TIP:

Ik had altijd 3 standaard waight en balances bij me:
-1 voor 2 personen met volle tanks t/m lege tanks (rechte lijn in C-172)
-1 voor 3 personen met volle tanks t/m lege tanks
-1 voor 4 personen met de berekende maximale brandstofhoeveelheid die nog mogelijk was.
Dit alles met de standaardgewichten (was iets van 83kg voor mannen enz. geloof ik, moet ik weer even opzoeken).
Zo was ik altijd gedekt v.w.b. W&B als de IVW mij kwam controleren.
Is in 3000+ uren zegge en schrijven 1 X gebeurd en toen hebben ze niet eens gevraagd om W&B, TOLD, performance enz.
Ze keken toen alleen naar de technische staat van het vliegtuig en het BVI,BVL,BAR enz.

Heb misschien geluk gehad, of misschien zijn ze de controles aan het opvoeren.
Vind dat niet zo raar, want het luchtruim wordt steeds drukker en het wordt dus ook steeds belangrijker dat de vliegers hun vluchtuitvoering professioneel voorbereiden en verrichten.
Dat de professionaliteit in de kleine luchtvaart soms te wensen over laat, vind ik een kwalijke zaak, want zelfs een PPL-er is mijns inziens verantwoordelijk voor een gedegen vluchtvoorbereiding en uitvoering.
Zo niet: fijn op de grond blijven en een andere hobby kiezen zegt MG.
Uch.
 
Een W&B op papier is NIET verplicht (staat nergens beschreven, daar heb ik al eens een hele lange zoektocht aan besteed). Je kunt dus niet afgerekend worden op het niet kunnen TONEN van een W&B :yeehaa:

Bromsnorren en tuinkabouters hebben echter de ziekelijke eigenschap zichzelf meer macht en status toe te dichten dan ze werkelijk hebben, dus is het wel handig om gez*k met deze beroepsgroep zoveel mogelijk te voorkomen, al is het alleen maar om een discussie van een halve dag te vermijden - zo'n discussie kost per definitie meer tijd dan de hele voorbereiding... (denk nou niet dat ik een heilige ben, ook ik mis wel eens wat op papier, zeker tijdens het rondje om de kerk)

superpilut said:
je moet natuurlijk kunnen bewijzen wat je weet
Click to expand...
Uhhh, is er in ons land omgekeerde bewijslast ingevoerd zonder dat ik er iets van gemerkt heb? :duh: :biertje:

Overigens: meer controles mag van mij, maar doe het tenminste voor de enige juist reden (verhogen vliegveiligheid), en laat de politiek er helemaal buiten :stapelge:
 
ziekelijke eigenschap zichzelf meer macht en status toe te dichten dan ze werkelijk hebben, dus is het wel handig om gez*k met deze beroepsgroep zoveel mogelijk te voorkomen
Click to expand...

Precies :biertje:

Het blijft natuurlijk lullig als zo'n KLPD tuinkabouter :stapelge: (onterecht) je REFSO slot staat op te :eek:
 
Great Balls of Fire said:
dat het nergens voor nodig is om opvallend met 4x4 KLPD terreinwagen over het veld te scheuren en in uniform controles uit te voeren, terwijl het ganse veld (incl. toeristen/bezoekers) zitten mee te genieten.
Click to expand...

Denk niet dat het voor die mensen een verschil maakt of ze nou een controle op een vliegveld zien of een alcoholcontrole langs de weg. Het is eventjes interessant om te aanschouwen, maar ik denk dat ze meer aandacht hebben voor de stuiterlandingen op de baan en de niet aanslaande vliegtuigmotoren bij de pomp.

Het gaat niet om terreinwagens, uniformen, of ze een rode puntmuts dragen of dat ze liever in de tuin met een hengeltje staan of niet. Het is simpelweg alleen relevant om te weten waar je volgens de wet aan moet voldoen, zodat je ze indien nodig van repliek kunt dienen.
 
W&B is niet verplicht om te maken. Het is voor de gezagvoerder alleen verplicht dat hij zijn vliegtuig binnen de limieten (welke limiet dan ook) opereert.

Als jij dus weet dat je goed zit (hoe weet je dit? juist door een paar maximum berekeningen te maken) dan hoef je geen W&B bij je te hebben.
 
Als jij dus weet dat je goed zit (hoe weet je dit? juist door een paar maximum berekeningen te maken) dan hoef je geen W&B bij je te hebben.
Click to expand...

Meten = weten.

Ter leering ende vermaeck:
Een collega vlieger was met 5 POB's (PA34 - 1.999kg) een toertje aan het maken.

Onderweg (tussenstop) werd hij aangesproken door twee KLPD uniform kabouters.
Een van de items die onder de loep werden genomen was zijn W&B.

Hij was er van overtuigd dat alles binnen de normen lag en had vooraf geen W&B berekening gemaakt. Deze kon hij ter plekke alsnog maken.

Conclusie: enkele kilo's te zwaar :eek:

Bijgevolg: een van de passagiers kon (terecht) met de trein naar huis.

Blijkbaar is het nodig dat IVW toezicht houd.
Click to expand...

Toezicht middels SAGA-inspecties (Safety Assessment of General Aircraft) zal altijd nodig blijven.

Anderzijds is er een voorlichtingstaak weggelegd voor de belangenorganisaties zoals AOPA Nederland en KNVvL.

Dit kan in de vorm van Air Safety seminars, opfrissingcursussen en(of) brochures.

Verder ben ik van mening dat profchecks en/of trainingsvluchten m.b.t. periodieke brevet verlenging (tot spijt van wie het benijdt) uitgebreid moet worden met 1 uur verplichte theorie (refresher).
 
Nou staat in de Regeling boorddocumenten luchtvaart onder artikel 1 het volgende stukje tekst:

"Artikel 1

De gezagvoerder van een luchtvaartuig is verplicht ervoor te zorgen dat bij elke vlucht de volgende documenten worden meegevoerd:

c: De op het luchtvaartuig betrekking hebbende gebruiksbeperkingen, gebruiksaanwijzingen en gebruiksgegevens in een vorm van een vlieghandboek dat de instemming heeft van de Minister van Verkeer en Waterstaat;"

In de vlieghandboeken die ik ken staan standaard W&B sheets. Wat mij betreft is een W&B sheet een gebruiksgegeven cq. beperking en zal dit gewoon ingevuld moeten zijn.
 
Er staat dus dat je een POH/AOM bij je moet hebben.

Ik wil best geloven dat de KLPD kan vragen naar de W&B. (in het kader van: Dat kunt u nou wel zeggen, maar mogen wij dit even zien) En dat je dan wel moet weten hoe je er een maakt. Vervolgens moet je niet tot de verassing komen dat je toch niet in de enveloppe zit. (dan heb je idd een regel overtreden)

Maar dat wil nog niet zeggen dat je er altijd een moet maken. Een cessna is geen 737 mensen.
 
Flash2002 said:
Er staat dus dat je een POH/AOM bij je moet hebben.
Click to expand...

Als een W&B onderdeel uitmaakt van het POH/AOM, dan heb je daar het antwoord.

Flash2002 said:
Een cessna is geen 737 mensen
Click to expand...

Wanneer de cessna gebruikt wordt onder JAR-OPS, dan zal er toch een flight preparation form aan boord moeten zijn, waaruit blijkt dat: "the mass and centre of gravity location are such that the flight may be conducted safely in the flight condition expected" Bron: Operational procedures

Gelukkig hebben we het dan niet meer over GA :grijns:
 
Last edited:
Smarty2000 said:
Als een W&B onderdeel uitmaakt van het POH/AOM, dan heb je daar het antwoord.
Click to expand...
Kleine correctie: de enveloppe-begrenzingen plus de wijze van het maken van een W&B staan in het POH/AOM, niet de W&B zelf! Het gewicht van het POH/AOM zou vliegen per definitie onmogelijk maken als de heren/dames schrijvers alle mogelijke variaties hierin zouden opnemen in hun creaties :D
 
ph-mzw said:
Kleine correctie: de enveloppe-begrenzingen plus de wijze van het maken van een W&B staan in het POH/AOM, niet de W&B zelf! Het gewicht van het POH/AOM zou vliegen per definitie onmogelijk maken als de heren/dames schrijvers alle mogelijke variaties hierin zouden opnemen in hun creaties :D
Click to expand...

AIC-B 05/01 d.d. 01 mei 2003:

"Actueel gewichts- en zwaartepuntsrapport, beladingsschema’s
en -instructies
In de kop van bladzijde 1 staat hierover een opmerking. Het
is de verantwoordelijkheid van de eigenaar of operator dat
het juiste gewicht- en zwaartepuntsrapport, beladingsschema’s
en beladingsinstructies bij het luchtvaartuig
beschikbaar zijn."

Aanvulling op de verplichting om een RLD-goedgekeurdvlieghandboek aan boord te hebben.
 
Last edited:
Hallo,

Het kan aan mij liggen maar ik begrijp het probleem niet zo. Wat is het voor moeite om een W&B in te vullen en bij je te hebben?

Klinkt misschien braaf maar zelfs als ik alleen een rondje rond de kerk maak, vul ik nog zo'n ding in. Ook haal ik de NOTAMS en het weer en zorg dat alle punten op mijn 'Checklist voor een VFR vlucht' zijn afgevinkt (t/m het bij je hebben van een pen en reservebril toe).

Maakt mij dat een brave nerd? In de ogen van enkelen wellicht. Echter, ik vlieg een stuk lekkerder en geniet veel meer van mijn vlucht in de wetenschap dat ik er alles aan gedaan heb om te voorkomen dat er zich zaken voordoen waar ik niet op zit te wachten. En laat ze dan maar komen met hun (volkomen terechte) controles. Oh ja, en dan heb ik het niet eens over je verantwoordlijkheid voor je (vaak onwetende) passagiers.

Ik heb altijd geleerd dat elk incident in de luchtvaart een opeenstapeling is van 'kleine' zaken die mis gaan. Als ik er als vlieger voor kan zorgen dat ik zoveel mogelijk potentiële 'errors' kan uitsluiten, dan doe ik dat.

Er schuilt naar mijn mening nog een ander gevaar in het nalaten van bijvoorbeeld het invullen van een W&B. Het begint bij deze W&B, de volgende keer sla je ook de meteo over, het inspectierondje rond het toestel heb je ook wel gezien etc etc etc etc. Laksheid ligt op de loer en dat is een grote valkuil.

Kortom, elke vlucht betekent voor mij het afwerken van een aantal punten en dit zal ik blijven doen, wat iedereen hier ook zegt.

En dan nog iets: we klagen met z'n allen terecht dat de kleine luchtvaart in Nederland altijd onder vuur ligt. Is het dan niet in de eerste plaats onze eigen verantwoordelijkheid om alle critici zoveel mogelijk de mond te snoeren door alle regels gewoon na te leven? Zo'n bericht over Texel vindt ik persoonlijk een aanfluiting voor de kleine luchtvaart. Door dit soort berichten zullen de regels nog meer aangescherpt worden en zullen we met z'n allen steeds meer aan banden worden gelegd. Als ik door het invullen van een simpele W&B kan bijdragen aan een beter imago, dan doe ik dat graag.

Zo, en nu ga ik weer even wat doen :D

Fijne dag!
 
Oeroeboeroe, Ik ben het hier helemaal mee eens!

Los daarvan : Stel er vind een (ernstig) ongeluk plaats en je hebt de vlucht niet goed voorbereid. Stel je voor dat de verzekeraar dan weigert te betalen omdat er sprake was van grove nalatigheid, dan wel schuld. Je bent failliet als er wordt geclaimd!

Daarnaast denk ik dat je goede vrienden af bent als blijkt dat je te laks was om je zaakjes goed te regelen en dat dat mede oorzaak was van het incident. Ik wil ook juridisch graag zijn ingedekt!

Met een CPL, zelf mensen werven zonder rondvluchtvergunning (en dus niet verzekerd zijn) is daarom ook niet verstandig.

Laatst was het niet toegestaan om over het Loo te vliegen. Er waren vliegers die een boete van E 1000 kregen. Dat had voorkomen kunnen worden als de notams goed waren gelezen, maar een fout maken kan natuurlijk altijd.

Ik ga er vanuit dat de meesten wel hun zaakjes voor elkaar hebben, maar ik wil de anti-luchtvaart lobby niet het excuus geven om ons als groep defintief te grounden, omdat wij een gevaarlijk, onverantwoordelijk stelletjes cowboys zouden zijn, dat zich nergens aan stoort!
 
Heb geen problemen met controle, maar dan moet het wel een werkelijk doel hebben en geen stuk machtsvertoon en pilootje pesten. het zgn. ontmoedigingsbeleid. Ik verwonder mezelf altijd over de sportvlieger en de w/b problematiek. Natuurlijk moet je niet over limieten etc gaan zitten en is een goede vluchtvoorbereiding essentieel. Maar na een aantal maal de w/b berekeningen te hebben gemaakt, krijg je echt wel een idee of je goed zit of niet. Zit jij als 'sportvlieger' trouw je w/b te berekenen en zie je ondertussen een rondvluchtkist van een bedrijf de lucht in gaan, waarvan je weet dat die boven z'n gewicht zit. Vier zwaargewichten in een C.172 en net getankt ! Of hoe zit het met de vlieglessen op bijv. een C.150/2 etc. 2 personen in zo'n kist en je zit (meestal) direkt al boven je gewicht. Toch vliegt men al jaren op deze manier. Als men jou dan vervolgens gewichtig aanspreekt om je w/b te mogen inzien en je een uitbrander kan krijgen (die je ook bij je mede-pax te ... zet) omdat je die niet hebt, zal mijn irritatiepunt snel bereikt zijn.
 
Last edited:
Smarty2000 said:
AIC-B 05/01 d.d. 01 mei 2003:

"Actueel gewichts- en zwaartepuntsrapport, beladingsschema’s
en -instructies
In de kop van bladzijde 1 staat hierover een opmerking. Het
is de verantwoordelijkheid van de eigenaar of operator dat
het juiste gewicht- en zwaartepuntsrapport, beladingsschema’s
en beladingsinstructies bij het luchtvaartuig
beschikbaar zijn."

Aanvulling op de verplichting om een RLD-goedgekeurdvlieghandboek aan boord te hebben.
Click to expand...

Ik weet niet of je het helemaal begrijpt, maar beladingsschema's en instructies staan in je POH. Het juiste gewicht- en zwaartepuntsrapport komt van je onderhoudsbedrijf. Al deze documenten zitten gewoon elke keer in je kist.


Smarty2000 said:
...
In de vlieghandboeken die ik ken staan standaard W&B sheets. Wat mij betreft is een W&B sheet een gebruiksgegeven cq. beperking en zal dit gewoon ingevuld moeten zijn.
Click to expand...

Ga jij straks elke keer in je POH met tipp-ex zitten prutsen voor elke vlucht die je gaat maken?
 
Vier zwaargewichten in een C.172
Click to expand...

In The Good Old (General Aviation) Day's, dropten we 3 par(i)a's uit een 145pk (Continental O-300) 172.

Indien startrichting 050 op Hilversum (ongekapte bomen) in gebruik was, je (zomers) met vochtige billen aan de Take-off run begon :grijns:

Degene die al wat langer in de kleine luchtvaart meelopen, weten wat ik bedoel.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top