Nederland (of mijnheer A.B. van de wakkerste krant van Nederland) op zijn kleinst...

Koning Lucht

Koning Lucht

Well-known member
televaag said:
Boete voor piloot na mislukte landing Rotterdam
ROTTERDAM - De piloot die zaterdag met zijn microlightvliegtuig een mislukte voorzorgslanding moest maken op Rotterdam Airport krijgt een boete voor slecht vliegerschap. Het is onbekend hoe hoog deze boete is. „Het zal om een paar honderd euro gaan”, liet een woordvoerder van het Korps landelijke politiediensten (KLPD) zondag weten.


Door het ongeval was het vliegverkeer enkele uren gestremd. Uit onderzoek van de Dienst Luchtvaartpolitie bleek dat de 55-jarige piloot uit het Limburgse Lomm een bedieningsfout heeft gemaakt. Het toestel kwam bij de eerste landing op Rotterdam Airport te hard op de baan neer waardoor zware schade ontstond aan het onderstel.

De Limburger maakte een doorstart voor een tweede landing, maar dat verliep ook niet naar wens. Hierbij ging het landingsgestel kapot. De piloot en zijn passagier, een 51-jarige man uit Arcen, kwamen met de schrik vrij.

Bekijk hier de beelden van de noodlanding
Click to expand...

Tja of dit is weer een hersenspinsel van A.B., of - en daar ben ik banger voor- het is iets typisch Nederlands.
 
Microlight noodlanding EHRD, boete! Dat zal 'm leren...

Microlight noodlanding EHRD, boete! Dat zal 'm leren...

Goed, je maakt een harde landing met je ultralight waardoor je gear schade krijgt (kan gebeuren, hebben allemaal een smakker op z'n tijd) maar kan na de nodige maatregelen toch de kist veilig aan de grond krijgen. Hier de video:
http://www.liveleak.com/view?i=a4e_1206815538

Schade aan je kist, lullig. Maar gelukkig na wat fly-by's, overwegingen en flink wat zweet in ieder geval zonder verwondingen uitgestapt. Krijgt justitie / KLPD ineens het lumineuze idee je een boete te gaan geven voor "slecht vliegerschap"? :eek:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3672690/_Boete_voor_noodlanding_Rotterdam__.html?p=4,1

Wat denken die gasten wel? Ik dacht, op de bok lezend, dat we eindelijk weer goede afspraken aan het maken zijn met justitie dat ze hun straf-cultuur uit de luchtvaart houden omdat we met z'n allen weten dat de open "just" culture gewoon veel beter werkt (zouden ze in de gezondheidszorg een voorbeeld aan moeten nemen), krijg je dit? De volgende vlieger die een kist door een "bedieningsfout" (tsja, fouten maken mag niet mijnheertje!) een harde landing maakt zal een eventuele schade die hij vermoed niet meer meteen melden in ieder geval. Want fouten maken, dat mogen piloten natuurlijk niet. Dat zal hem leren! Nu zal ie het echt nooit meer doen en de rest van de piloten zullen vanaf nu dan ook eindelijk mooie, zachte landingen maken (even Swiss inlichten ook).

Gelukkig is het "maar" een paar honderd euro.... :wegkwijt:
 
Kan me niet voorstellen dat dit echt is... dan zou er sowieso eerst een onderzoek naar de toedracht moeten zijn, en 't lijkt me onwaarschijnlijk dat ze dat in een dag al klaar hebben...
Ik ga voor een hersenspinsel van A.B. :biertje:
 
Maar mocht deze man wel een boete krijgen. Stel ik voor om als collega vliegers zijnde zijn boete te sponseren. Het moet toch niet gekker worden met justitie....
 
Is er een reden om zo paniekerig te reageren?

a) We hebben nog weinig idee wat het onderzoeksrapport zal uitwijzen; en of de boete er daadwerkelijk komt
b) In het verkeer kan ik ook evengoed een boete krijgen voor het in gevaar brengen, of hinderen van het verkeer; (tot een maximum van € 2250,-, 2 mnd cel of 2 jr rijontzegging.)

Op een dergelijk airport is er al snel sprake van behoorlijk hinderen (om de vergelijking te trekken) plus ecomonische consequenties.

"Slecht vliegerschap" is natuurlijk wel een enorme kapstok waar je gemakkelijk vanalles aan kunt hangen waar toevallig geen concrete regel voor is. Vraag me af wat erover in de wet- en regelgeving staat.
 
Radix said:
Is er een reden om zo paniekerig te reageren?
a) We hebben nog weinig idee wat het onderzoeksrapport zal uitwijzen; en of de boete er daadwerkelijk komt
b) In het verkeer kan ik ook evengoed een boete krijgen voor het in gevaar brengen, of hinderen van het verkeer; (tot een maximum van € 2250,-, 2 mnd cel of 2 jr rijontzegging.)
Op een dergelijk airport is er al snel sprake van behoorlijk hinderen (om de vergelijking te trekken) plus ecomonische consequenties.
Click to expand...

Paniekerig zou ik het niet willen noemen, meer ernstig verontwaardigd als dit nieuwsbericht zou kloppen. Want toestanden waarbij justitie / politie meteen boetes of straffen gaan uitdelen, voor of zelfs na een onderzoek, corrumpeert de veiligheids cultuur die we in de luchtvaart hebben. De open veiligheidscultuur die we hebben (tegenover de strafcultuur die je ziet buiten de luchtvaart) zorgt ervoor dat vliegen zo ongelooflijk veilig is. En de status van die cultuur is al in meerdere internationale verdragen vastgelegd. Maar sinds een paar jaar zijn er een paar dingen gebeurt, vooral in Nederland (alsmede Italië) waarbij het lijkt alsof justitie ambtenaren het gevoel hebben hun status te laten gelden binnen de luchtvaart, niet beseffend dat dit meer dan averechts werkt. Zij leven nog in de middeleeuwse veronderstelling dat mensen minder fouten maken als je ze bedreigt met straffen / boetes.

Dit persoon heeft zeker niet opzettelijk economisch verkeer gehinderd, hij was gewoon bezig zijn eigen leven en dat van zijn passagier te redden nadat hij kennelijk een te harde landing had gemaakt (en wellicht zijn er nog meer factoren die hebben bijgedragen). Wat wil je met zo'n boete nou bereiken? Nu zal elke piloot een harde landing wel uit z'n hoofd laten? Alsof dit persoon opzettelijk zijn kist gemold heeft. Volgende keer maar neerstorten in een weiland (zonder brandweer) om die 737 vanuit Tenerife niet tegen te zitten? Een vriend heeft al meegemaakt dat er bijna iets mis ging in Italië, maar dat ATC hem verzocht hier vooral geen melding van te maken (uit angst voor de gevangenis). Daar gaat je open leer-cultuur...

Het kernpunt is dat de straf cultuur ten koste zal gaan van heel veel levens en dat is wat wij (en ironisch genoeg ook justitie) willen voorkomen. Het was erg genoeg dat er na de runway incursion op Schiphol (sleep kist kruist in mist voor Delta kist) straffen werden uitgedeeld na het onderzoek (aan de controller, chef controller alsmede zelfs de student - controller, maar raar genoeg niet aan de managers in de organisatie die zo'n bezetting mogelijk hadden gemaakt, noch aan de tow truck driver voor het niet goed challengen van de controller betreffende zijn positie etc etc), maar nu worden er al straffen uitgedeeld terwijl de kist bij wijze van nog op de baan ligt. Met zo'n beleid kweek je een cultuur waar niemand (controllers en vliegers vooral) meer onveilige situaties, waar lering uit getrokken kan worden, zal doorgeven en waar vliegers (kleine en grote kisten) de volgende keer na een bird strike of harde touch & go mogelijke schade niet meer melden en geen fire en rescue aan zullen vragen uit angst voor boetes vanwege hun "slechte vliegerschap" of "economisch hinderen". En dat soort dingen (die vertraging opleveren en een erkenning geven van een situatie waar iets (tegenover iemand) fout gegaan is) getuigen dan eigenlijk juist van slecht vliegerschap zoals we het nu kennen. Een bouncer hebben we allemaal wel eens gemaakt, eentje waarbij je gear kapot ging waarschijnlijk niet, maar het persoon (of ATC) heeft in ieder geval de common sense gehad om door te gaan, het probleem aan te geven en samen met ATC het probleem te evalueren en uiteindelijk de rescue service erbij te betrekken om alles tot een zo veilig mogelijke einde te laten verlopen. Dat getuigt van goed vliegerschap en daar wordt ie door de KLPD (als het klopt) dus voor bestraft. Wat gaat de volgende vlieger doen in zo'n situatie, wetende dat de KLPD al klaar staat met het bonnenboekje (of de boeien)?

Dus ja, dit vind ik een serieus ernstig iets. Wat mij betreft mag de AOPA / PNL / VNV zich hier flink tegen verzetten.
 
Gokje maar als je in het verkeer anderen in gevaar brengt is dat meestal vanwege moedwillig de boel op stelten zetten, of te hard rijden. Ik mag er vanuit gaan dat meneer hier niet moedwillig de tent aan het afbreken is geweest.
 
Dit is een bericht waar de zoon van de vlieger uitlegt wat er is gebeurt:

Hello guys,
The pilot and owner of the plane is my dad. I'd
like to make some things clear for the people who
think they know something about the plane, pilot
ore reasen of the emergencylanding.

My dad has been flying for over 35 years now and
he has experience on a lot of different planes
from cessna's to ultralights. He is also a
flightteacher.

The plane is a very advanced ultralight aircraft
all made out of carbon and glasfiber materials. It
is powered by a rotax 912 100 ps engine with a
collective pitchpropeller. THIS PLANE DOES NOT
HAVE A RETRACTABLE GEARSYSYTEM. It's not a toy the
wings hold up to 9 G's and the topspeed is over
280 km/h the cockpit contains very modern
equipment what you wont find in most modern
cessna's.

The situation, my dad was on final approach when
his brakingflaps suddenly went back to their
nutral position. His speed was to liitle to fly
without them so he made a really hard landing wich
made the plane bounce back in the air, the
landinggear damaged during this action. Because i
bounced back that hard my dad gave full
trottle(standard procedure) and he made another
landingcircuit. The second landing went really wel
and the plane will be rebuilt in the factory. The
damage will probably be around 10.000 euro's
($15.000) in a month time it's ready for take off
again.
I hope everyone understands the story now and w�
not say syupid things again because they have to
much spare time and think they have knowledge
about airplanes.
Thankyou,
Pieter
 
Bedankt voor het forwarden Microlight, toch een stuk beter speculeren met feiten ;)

Zo te zien mag de KLPD vanavond dan een inval doen bij het onderhoudsbedrijf voor slecht "vakmanschap" en het ophouden van de economische voortgang van het vliegveld, zal ze leren om fouten te maken.
 
Ik vraag me alleen af waarom hij op Rotterdam ging landen want naar mijn weten is het verboden om met een MLA op gecontroleerde velden te landen en op te stijgen.... Misschien iemand die hier meer vanaf weet?
 
Nosig said:
Bedankt voor het forwarden Microlight, toch een stuk beter speculeren met feiten ;)

Zo te zien mag de KLPD vanavond dan een inval doen bij het onderhoudsbedrijf voor slecht "vakmanschap" en het ophouden van de economische voortgang van het vliegveld, zal ze leren om fouten te maken.
Click to expand...

Onderhoud aan een microlight mag je zelf doen (waarmee ik overigens niet wil suggereren, dat het niet goed zou zijn gedaan).
 
Last edited:
Zoals de "vliegende jurist" in het prive piloten forum hierover zei...

****Boete betalen, bezwaar maken en laat de rechter maar bepalen of hier sprake was slecht vliegerschap.
Stelletje prutsers van de KLPD!***

En zo werkt het systeem in Nederland.

En aangezien de rechters unbiased zijn in hun kennis van de luchtvaart geef ik de piloot van het vliegtuigje een goede kans, zeker als je de achtergrond leest zoals zijn zoon schreef.

Helaas het kost je wel een hoop tijd en advocaat/raadsman kosten.

Tja, je moet de dames/heren in KLPD blauw natuurlijk wel aan het werk houden he.. boeven vangen ofzo...:passed:
 
Ik moet volgende week weer mijn kunsten laten zien vanuit RTM, maar heb er eigenlijk geen zin meer in. (lees: niet durven)

Rubens 123, taxi to the apron with marshaller, en oh ja, one dot left of centerline is €750, te voldoen bij de douane en twee punten van uw brevet. Have a nice day. :biertje:
 
capt. Kebab said:
Ik moet volgende week weer mijn kunsten laten zien vanuit RTM, maar heb er eigenlijk geen zin meer in. (lees: niet durven)

Rubens 123, taxi to the apron with marshaller, en oh ja, one dot left of centerline is €750, te voldoen bij de douane en twee punten van uw brevet. Have a nice day. :biertje:
Click to expand...

Vandaar dat ik het gerucht hoorde dat er camera`s gekocht waren om de F50`s uitterusten met een `nosewheelcam` om naast het gele lijntje rijden te voorkomen, :grijns:
 
Nosig said:
Zo te zien mag de KLPD vanavond dan een inval doen bij het onderhoudsbedrijf voor slecht "vakmanschap" en het ophouden van de economische voortgang van het vliegveld, zal ze leren om fouten te maken.
Click to expand...

Bedankt voor je toelichting in een eerdere post.

We zijn het allemaal eens dat de KLPD voor haar beurt spreekt als zij het onderzoek niet afwacht.

Als echter na het onderzoek blijkt (ik zeg als) dat er sprake is van nalatigheid, inferieur onderhoud of verwijtbaar inferieur vliegerschap o.i.d. dan zul je daar toch iets van een straf op moeten leggen. Maar nogmaals, tenzij de feiten glashelder op tafel liggen, niet zonder grondig onderzoek.
 
capt. Kebab said:
Rubens 123, taxi to the apron with marshaller, en oh ja, one dot left of centerline is €750, te voldoen bij de douane en twee punten van uw brevet. Have a nice day. :biertje:
Click to expand...

En voor je het weet sta je daar op de taxiway, met een agent bij je raampie in een geel hestje met een blaasapparaat
 
Radix said:
Als echter na het onderzoek blijkt (ik zeg als) dat er sprake is van nalatigheid, inferieur onderhoud of verwijtbaar inferieur vliegerschap o.i.d. dan zul je daar toch iets van een straf op moeten leggen. Maar nogmaals, tenzij de feiten glashelder op tafel liggen, niet zonder grondig onderzoek.
Click to expand...

Zelfs na een onderzoek door de onderzoeksraad mag dit rapport niet gebruikt worden door justitie om straffen uit te delen. Het rapport van de onderzoeksraad is bedoeld om oorzaken te bepalen (niet schuld), te evalueren en advies te doen om dit op allerlei niveaus voortaan te voorkomen. Alles in de luchtvaart is er zodoende op gericht dat ook bijna-ongelukken (dus niet zoals hier) gemeld worden zodat de kans dat het daarna nog een keer gebeurt (maar dan wel mis gaat wellicht) zo klein mogelijk gemaakt wordt. Deze internationale ICAO richtlijnen en afspraken zijn dus de laatste jaren al meerder keren geschonden door justitie in hun moraalridderstrijd en middeleeuwse denkwijzen. Zo is het onderzoeksrapport van het Schiphol runway incursion rapport (waarbij er dus in feite geen ongeluk is gebeurt) tegen de betrokken verkeersleiders gebruikt.

Justitie komt inderdaad pas in het plaatje als er overduidelijk strafbare feiten zijn gepleegd zoals dronkenschap, moedwillige vernieling of GROVE nalatigheid. Maar een harde landing of een fout in design of onderhoud (behalve opzettelijk) hebben hier niets mee te maken. Dus zelfs als het onderzoeksrapport zou concluderen dat de initiële schade ontstaan is door een harde landing die weer ontstond door een windvlaag, iets te hoge/lage snelheid of gebrek aan ervaring zou dat rapport dus niet gebruikt mogen worden door justitie.

De cultuur in onze tak van beroep / sport is dus niet alleen heel open, maar erkent ook dat een ongeluk gebeurt door (bijna altijd) een optelling van factoren / oorzaken en dat mensen altijd fouten kunnen maken. Dit persoon zou heel goed zijn eigen onderhoud kunnen doen maar zal niet moedwillig zijn flaps gesaboteerd hebben (als iemand dat wel moedwillig gedaan heeft mag justitie inderdaad komen). Fouten gebeuren in alle lagen van vluchtuitvoering, dus ook in de onderhoudsfase. Monteurs maken ook fouten, maar door dit "inferieur" te noemen en daarmee standaard een straf te hangen aan fouten impliceer je dus dat een onderhoudsmonteur altijd een perfect mens hoort te zijn die nooit fouten maakt (die dus niet bestaat). En zo'n straf of dreiging tot straf zal dus een vliegtuigmonteur (of het nu de vlieger zelf is of niet) behoeden om fouten toe en door te geven ter voorkomen van ongelukken en ter lering (want anders wordt ie gezien als inferieur...).

Een harde landing is inferieur vliegerschap en daar moet een straf aan hangen? Een Korean Airlines captain heeft een paar jaar geleden gevangenisstraf gekregen omdat ze in onverwachte (voor hem althans) turbulentie terecht kwamen waarbij een stewardess gewond raakte. Inferieur vliegerschap? Zal ik dan maar het seatbelt sign maar altijd aanlaten en de passagiers een disclaimer laten tekenen voordat ze naar de wc gaan? Er zitten gewoon altijd riscico's aan een vlucht, wil je die voorkomen (door procedure wijzigingen, organisatie wijzigingen, door elkaars fouten te lezen en daarvan te leren zodat je weer beter vliegerschap kan tonen etc) dan moet je de angst voor straffen zoveel mogelijk minimaliseren. Eén actie van justitie kan al genoeg zijn om te laten zien dat de borgen van het systeem om zeep zijn geholpen, waardoor niemand in de luchtvaart er nog op vertrouwd dat aangegeven fouten en ervaringen vertrouwelijk en puur ter verbetering van de veiligheid behandeld zullen worden. Da's kwalijk toch?
 
Last edited:
You must log in or register to reply here.
Back
Top