EASA Flight time limitations

Wat ik zelf opmerkt bij mijn FB reacties is dat het niet serieus genomen wordt. "Ga je ook een keer werken voor je geld", "12 uur werken is niets bijzonders op ons kantoor" en ga zo maar door. We hebben al zo'n mooi beroep, hoe durven we daar nou over te klagen, we doen toch niets onderweg, dat is nou eenmaal hoe het tegenwoordig gaat in het bedrijvsleven / in de huidige economie, in de medische wereld werken ze nog veel langer en een chirurg heeft ook veel verantwoording, etc etc.

Je kan ze niet eens ongelijk geven. Vaak vergeet men wat essentiële details, namelijk dat het op kantoor niet zo erg is als je wat in suft. Voor wat betreft de medische wereld geef ik ze dan weer wel gelijk, maar daar moet dan ook echt op heel veel vlakken alles compleet veranderen. Net als in de luchtvaart kost het alleen maar levens anders. Alleen is het in de medische wereld al zo, het kost veel levens maar dat komt nauwelijks in de krant. In de luchtvaart gaat men dat wel merken natuurlijk (net als na Buffalo) en men vergeet dat men zelf ook vrijwillig regelmatig achterin stapt.

Zolang het beeld van de "catch me if you can" verwende vlieger nog leeft, zal de media vermoedelijk er niet veel interesse voor hebben totdat er daadwerkelijk een crash is waarbij het een factor was. Iets met put dempen nadat en zo. Althans, dat is wat ik dus vermoed, gewoon niet sensationeel genoeg. Dat plus dat Europees beleid nooit echt boeiend lijkt voor de gemiddelde burger en dus media.
 
Agree, helaas. Maar toch schijnt het volkomen normaal te zijn om tijdens een lange autorit om de 3 uur te stoppen (of zelfs 2). Beroepsbestuurders doen dit verplicht. Ik heb nog nooit iemand tegen een vrachtwagenchauffeur horen zeggen dat hij best wat minder vaak mag stoppen, om de economie te bevorderen. Mensen zijn slim genoeg om te realiseren dat zij misschien wel in die file staan waar een vermoeide chauffeur in kan rijden. Gek genoeg realiseren diezelfde mensen niet dat in het extreemste geval een vliegtuig in hun dorp kan neerstorten, etc.

Maar goed: In Duitsland is er wel aandacht voor en in de UK gaan nu zelfs politici zich ermee bemoeien. De hoogste tijd dat brandpunt en vergelijkbare programma's er een reportage over gaan maken. Uitstapje naar de US voor onderzoek, mooi man.
 
Vrij simpel :

1. Er gebeurt zogezegd te weinig catastrofaals , en van een bijna-crash hoor je niks - laat staan van chronisch oververmoeide crews.
2. De gangbare opinie bij zowel publiek als politiek is dat het "toch allemaal op de automatische piloot gaat" , wij zitten er voor spek en bonen bij.

Cru gezegd :

Pas als er een aantal vliegtuigen achter elkaar uit de lucht valt met als officiële (mede)oorzaak een oververmoeide cockpit-crew verandert er misschien wat.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top