De Geruchtenmachine
- Thread starter 76-er
- Start date
Laten we proberen een paar feiten op een rij te zetten.
Gerucht 1. Schuld
Zo'n grote schuld kan eigenlijk maar één belangrijke oorzaak hebben: brandstof. Een 767 die fulltime vliegt (ok, dat doen ze niet, maar dat terzijde) knalt er per dag zo'n 80 à 100 ton Jet A1 er doorheen.
Wanneer je dat niet goed hebt afgedekt, lopen de verliezen in rakettempo op. Persoonlijk lijkt het me dat de TUI groep dat wel voor elkaar zal hebben, zo niet, dat heeft Stevie echt een probleem. Brandstof is voor een airline als deze verreweg kostenpost nummer één.
Gerucht 2. Eén of twee toestellen eruit.
Feit is dat TFL niet bijster veel uren maakt met z'n vloot. Wanneer je tijdens de bouwvakvakantie nog capaciteit hebt om te wetleasen aan de vijand is er echt iets mis. De toestellen van TFL zijn vaak geziene gasten op de buffer. In de leisuremarkt kun je je dat niet veroorloven.
Gerucht 3. De stekker er uit.
Het is al vele malen gesteld: "ArkeFly hoeft geen winst te maken, zolang het TUI conglomeraat dat alles bij elkaar opgeteld maar wel doet". Dat is zo. De vraag is alleen tot welke prijs men in Duitsland bereid is te gaan. En dat weten we niet. Wel weten we uit het TUI jaarverslag van vorig jaar dat het ThomsonFly lowcost concept met aanzienlijke aanloopverliezen te maken heeft en dat de directie dat voor lief neemt. We moeten ook niet vergeten dat TUI de 'Ultimate Vertical Intergrator' is, en bereid is daarvoor een flinke prijs te betalen. Al met al wel een moeilijk, ondoorzichtig onderwerp.
Gerucht 4. De 767's weg, narrowbodies er voor terug.
Een logische stap. TUI is een veelzijdige touroperator, niet per sé een langeafstandspecialist. De 767 is dat wel, dus het product uit je gidsen sluit niet goed aan bij de toestellen die je gebruikt. De huidige vloot is een erfenis uit het verleden, en wanneer TUI 'from scratch' zou zijn begonnen hier in Nederland was er geheid voor een ander vliegtuigtype gekozen. Een 767 inzetten binnen Europa is leuk, maar dan alleen om de gaatjes in de vlootplanning op te vullen, niet als structureel product. Hoe mooi ze die drie klassen ook proberen te verkopen op de korte routes.
Just my 2 eurocents
Gerucht 1. Schuld
Zo'n grote schuld kan eigenlijk maar één belangrijke oorzaak hebben: brandstof. Een 767 die fulltime vliegt (ok, dat doen ze niet, maar dat terzijde) knalt er per dag zo'n 80 à 100 ton Jet A1 er doorheen.
Wanneer je dat niet goed hebt afgedekt, lopen de verliezen in rakettempo op. Persoonlijk lijkt het me dat de TUI groep dat wel voor elkaar zal hebben, zo niet, dat heeft Stevie echt een probleem. Brandstof is voor een airline als deze verreweg kostenpost nummer één.Gerucht 2. Eén of twee toestellen eruit.
Feit is dat TFL niet bijster veel uren maakt met z'n vloot. Wanneer je tijdens de bouwvakvakantie nog capaciteit hebt om te wetleasen aan de vijand is er echt iets mis. De toestellen van TFL zijn vaak geziene gasten op de buffer. In de leisuremarkt kun je je dat niet veroorloven.
Gerucht 3. De stekker er uit.
Het is al vele malen gesteld: "ArkeFly hoeft geen winst te maken, zolang het TUI conglomeraat dat alles bij elkaar opgeteld maar wel doet". Dat is zo. De vraag is alleen tot welke prijs men in Duitsland bereid is te gaan. En dat weten we niet. Wel weten we uit het TUI jaarverslag van vorig jaar dat het ThomsonFly lowcost concept met aanzienlijke aanloopverliezen te maken heeft en dat de directie dat voor lief neemt. We moeten ook niet vergeten dat TUI de 'Ultimate Vertical Intergrator' is, en bereid is daarvoor een flinke prijs te betalen. Al met al wel een moeilijk, ondoorzichtig onderwerp.
Gerucht 4. De 767's weg, narrowbodies er voor terug.
Een logische stap. TUI is een veelzijdige touroperator, niet per sé een langeafstandspecialist. De 767 is dat wel, dus het product uit je gidsen sluit niet goed aan bij de toestellen die je gebruikt. De huidige vloot is een erfenis uit het verleden, en wanneer TUI 'from scratch' zou zijn begonnen hier in Nederland was er geheid voor een ander vliegtuigtype gekozen. Een 767 inzetten binnen Europa is leuk, maar dan alleen om de gaatjes in de vlootplanning op te vullen, niet als structureel product. Hoe mooi ze die drie klassen ook proberen te verkopen op de korte routes.
Just my 2 eurocents
Ik vind het knap. eerst een gerucht de wereld in helpen en vervolgens het als de waarheid verder uitdiepen.
Persoonlijk denk ik niet dat er 20 Miljoen is verloren. Dat het mogelijk is, kan de V Bird operatie beamen. (bijna 38 Miljoen in minder dan een jaar) Met de huidige fuelprijs van boven de USD350 per ton kan je niet blijven opereren op het prijsniveau van TFL. TFL heeft overigens wel een groot voordeel dat het kan inkopen met de TUI groep en dus relatief gezien op een vaste prijs kan bouwen. Dat de vliegtuigen niet vol zitten is een regelrechte ramp. Dat er tijdens de bouwva nog capaciteit over is is helemaal geen ramp. Het vliegen voor de concurrentie gebeurd dan tegen de maximale stoelprijs en is voor TFL alleen maar cashen. De bezetting, de winter en de schouder maanden zijn waar het geld zit. Ik betwijfel of dat op de rit is. Ik begrijp dat in de wintermaanden de vliegtuigen allemaal in groot onderhoud staan en dat er zelfs is ingehuurd om die maanden te kunnen dekken. Ook dat is niet goed. Maar 20 Miljoen lijkt mij overdreven. Misschien min 5 of min 7. Maar min 20... ... is een hoop.
Persoonlijk denk ik niet dat er 20 Miljoen is verloren. Dat het mogelijk is, kan de V Bird operatie beamen. (bijna 38 Miljoen in minder dan een jaar) Met de huidige fuelprijs van boven de USD350 per ton kan je niet blijven opereren op het prijsniveau van TFL. TFL heeft overigens wel een groot voordeel dat het kan inkopen met de TUI groep en dus relatief gezien op een vaste prijs kan bouwen. Dat de vliegtuigen niet vol zitten is een regelrechte ramp. Dat er tijdens de bouwva nog capaciteit over is is helemaal geen ramp. Het vliegen voor de concurrentie gebeurd dan tegen de maximale stoelprijs en is voor TFL alleen maar cashen. De bezetting, de winter en de schouder maanden zijn waar het geld zit. Ik betwijfel of dat op de rit is. Ik begrijp dat in de wintermaanden de vliegtuigen allemaal in groot onderhoud staan en dat er zelfs is ingehuurd om die maanden te kunnen dekken. Ook dat is niet goed. Maar 20 Miljoen lijkt mij overdreven. Misschien min 5 of min 7. Maar min 20... ... is een hoop.
Goed dan Dr Know, een mix van veronderstellingen en aantoonbare feiten.
Natuurlijk loop je helemaal binnen wanneer je in de bouwvak kan wetleasen voor de absolute hoofdprijs. Probleem is alleen dat dat incidenteel is, en het geen lange termijn zekerheid kan bieden. Alle voorgaande incarnaties van Air Holland hebben bijzonder veel aan wetleasen gedaan. Zijn ze er uiteindelijk rijk van geworden?
Natuurlijk loop je helemaal binnen wanneer je in de bouwvak kan wetleasen voor de absolute hoofdprijs. Probleem is alleen dat dat incidenteel is, en het geen lange termijn zekerheid kan bieden. Alle voorgaande incarnaties van Air Holland hebben bijzonder veel aan wetleasen gedaan. Zijn ze er uiteindelijk rijk van geworden?
hollandwing
New member
Struisvogelpolitiek..........
Struisvogelpolitiek..........
Wetleases zijn alleen maar druppeltjes op de gloeiende plaat.... Je moet zelf je eigen productie draaien en daarnaast wat wetleases.... Productiewijs vinden wetleases ook altijd in de minder drukke periodes plaats - lees de winter -. Maar tijdens het zomerseizoen ook al.....
Struisvogelpolitiek..........
Wetleases zijn alleen maar druppeltjes op de gloeiende plaat.... Je moet zelf je eigen productie draaien en daarnaast wat wetleases.... Productiewijs vinden wetleases ook altijd in de minder drukke periodes plaats - lees de winter -. Maar tijdens het zomerseizoen ook al.....
Ben het helemaal eens dat in de bouwvak capaciteit over hebben niet goed is, maar daar staat tegenover dat je beter de capaciteit effectief kan gebruiken door weinig uren grote bijdrage te laten genereren dan 20 uren op een dag te vliegen met half volle kisten.
Long term wetleases zijn in sommige gevallen wel degelijk interessant. Alles in de winter en schoudermaanden om capaciteit te kunnen wegzetten tegen redelijke tarieven is beter dan beton vreten op SPL-Oost.
Long term wetleases zijn in sommige gevallen wel degelijk interessant. Alles in de winter en schoudermaanden om capaciteit te kunnen wegzetten tegen redelijke tarieven is beter dan beton vreten op SPL-Oost.
Flying Torquewrench
New member
Nou hollandwing er is een maatschappij in NL die het wetleasen in de zomer al langer doet. Het is nu eenmaal voordeliger als je twee kisten over hebt om deze een jaar te wetleasen en dan voor je eigen drukke piek (+/- 8 weken) een kist terug leasen. Je betaald waarschijnlijk de hoofdprijs voor deze 8 weken dat je een kist inhuurt maar hebt ook de inkomsten van twee andere kisten die het hele jaar door ergens anders vliegen en dus geen beton vreten op spl-oost. Trouwens bovengenoemde maatschappij was aan het dry leasen.
Phoenix_X
New member
Ik hou je verhaal niet meer helemaal bij, wet, dry, genoemde maatschappij....
Welke maatschappij heb je het over? En wat doen ze nou precies, hun kisten het hele jaar uitleasen? Da's nogal een andere markt en situatie dan charter zoals TFL.... Het kan wel werken maar het lijkt me belangrijk dat je kiest wat je wil. Voor zover ik begrijp is TFL niet opgezet om zijn kisten op een jaarcontract weg te leasen. Korte tijdjes leasen is zoals eerder gezegd een risicovolle manier van zakendoen.
Welke maatschappij heb je het over? En wat doen ze nou precies, hun kisten het hele jaar uitleasen? Da's nogal een andere markt en situatie dan charter zoals TFL.... Het kan wel werken maar het lijkt me belangrijk dat je kiest wat je wil. Voor zover ik begrijp is TFL niet opgezet om zijn kisten op een jaarcontract weg te leasen. Korte tijdjes leasen is zoals eerder gezegd een risicovolle manier van zakendoen.
Ik hou het ook niet meer bij.
Zover ik weet zijn de enige maatschappijen die aan leasen doen, TFL en Transavia.
TFL heeft 4 B767's. Ik denk dat TFL die 4-de niet nodig had en eigenijk niet wilde, maar deze wel moest overnemen tijdens de surseance van holland exel, anders was het grote shit geweest (met name met de piloten). De piloten konden overstappen naar TFL met de vliegtuigen. Bovendien heb ik begrepen dat TUI allang garant stond voor 1 of meerdere B767 (zie de vele post over dit onderwerp) tijdens HXL periode.
TFL heeft de mazzel gehad dat tijdens deze zomer deze 4-de overbodige machine naar vietnam en griekenland is geweest. Het dunkt me dat TFL deze 4-de B767 ook deze winter het liefst ergens verhuurt. Dr Know weet ons te melden dat alle 4 B767's in groot onderhoud moeten. Nou, naast de nodige logistieke problemen, kost dat ook erg veel geld, dunkt me. Of is dat een normale zaak dat alle vliegtuigen indezelfde winter in onderhoud gaan????
Zover ik weet zijn de enige maatschappijen die aan leasen doen, TFL en Transavia.
TFL heeft 4 B767's. Ik denk dat TFL die 4-de niet nodig had en eigenijk niet wilde, maar deze wel moest overnemen tijdens de surseance van holland exel, anders was het grote shit geweest (met name met de piloten). De piloten konden overstappen naar TFL met de vliegtuigen. Bovendien heb ik begrepen dat TUI allang garant stond voor 1 of meerdere B767 (zie de vele post over dit onderwerp) tijdens HXL periode.
TFL heeft de mazzel gehad dat tijdens deze zomer deze 4-de overbodige machine naar vietnam en griekenland is geweest. Het dunkt me dat TFL deze 4-de B767 ook deze winter het liefst ergens verhuurt. Dr Know weet ons te melden dat alle 4 B767's in groot onderhoud moeten. Nou, naast de nodige logistieke problemen, kost dat ook erg veel geld, dunkt me. Of is dat een normale zaak dat alle vliegtuigen indezelfde winter in onderhoud gaan????
Jongens toch!
Jongens toch!
Luister eens naar jezelf... ... "elk jaar een c check die ongeveer 3 weken tot een maand duurt..." ...
dan staat je vliegtuig bijna vaker in de hangaar dan dat het vliegt. Dat kan toch echt niet de bedoeling zijn. Eens per 6 jaar is er een maand onderhoud op een 767, verder een c check elke 18 maanden van 7-10 dagen. De NG 737 hebben bijna helemaal geen grondtijd meer nodig.
Jongens toch!
Luister eens naar jezelf... ... "elk jaar een c check die ongeveer 3 weken tot een maand duurt..." ...
dan staat je vliegtuig bijna vaker in de hangaar dan dat het vliegt. Dat kan toch echt niet de bedoeling zijn. Eens per 6 jaar is er een maand onderhoud op een 767, verder een c check elke 18 maanden van 7-10 dagen. De NG 737 hebben bijna helemaal geen grondtijd meer nodig.
Goed dan Dr., je hebt gelijk. Maar ik ben toch blij dat mijn 767 ieder jaar een paar weekjes in Shannon staat voor een grote beurt. Dat mag ook wel als zo'n beestje 5500+ uur per jaar vliegt. De check waar jij overigens naar refereert is de D-check. Die duurt zo'n maand of drie, althans voor widebody's.
19 of 77
Active member
Winter wet leases
Winter wet leases
My information is that the Vietnam lease was a complete disaster - ended up costing money.
ArkeFly is no longer welcome in Vietnam - not very clever as this could have been a valuable source of work/revenue.
Still - I guess you can't expect too much from people who can't even paint their aircraft in company colours!
__________________
ALWAYS be sure to fly a stable approach-it's the only stability you will find in this business.
Winter wet leases
My information is that the Vietnam lease was a complete disaster - ended up costing money.
ArkeFly is no longer welcome in Vietnam - not very clever as this could have been a valuable source of work/revenue.
Still - I guess you can't expect too much from people who can't even paint their aircraft in company colours!
__________________
ALWAYS be sure to fly a stable approach-it's the only stability you will find in this business.
Last edited: