CAO verplicht ontslag op 56 verboden...

Pander,

Een profiel zegt niets.

En welke kleur moet ik dan wel of niet bekennen? Blauw, Rood, Groen, Paars?

Wat maakt het uit?

Of maakt een kleur een mening of standpunt sterker of zwakker?
Maakt eigenbelang een standpunt zwakker?

Jij weet niets van mijn belang. Maar ik volg de discussie wel met interesse.

Arend
 
Arend said:
Pander,

Een profiel zegt niets.

En welke kleur moet ik dan wel of niet bekennen? Blauw, Rood, Groen, Paars?

Wat maakt het uit?

Of maakt een kleur een mening of standpunt sterker of zwakker?
Maakt eigenbelang een standpunt zwakker?

Jij weet niets van mijn belang. Maar ik volg de discussie wel met interesse.

Arend
Click to expand...

222 denkt meer aan Telegraaf, Volkskrant of AD!!
 
Het is hier simpelweg regel dat mensen niet jokken in hun profiel. Men moet hier - op een pilotensite - er vanuit kunnen gaan dat iemand die zegt een ATPL te hebben of een 767 rating dat ook heeft. Ja, dat doet er toe in discussies. Mensen die hierover jokken worden van het board verwijderd. Bij deze.

Ik snap ook niet waarom het nodig zijn om aan profielvervalsing te doen, aangezien mensen die geen brevet noch rating noch uren hebben, ook gewoon antwoord krijgen op hun vragen en meedoen aan discussies. Daarnaast melden zich met enige regelmaat journalisten, heel correct mét de mededeling dat ze voor een bepaald nieuwsmedium werken. Ook die krijgen hun antwoorden en discussiemomenten.
 
Beste mensen,

Probeer de emotie uit de discussie te halen. Ongeacht of Arend een vlieger is of niet, wat hij schrijft snijdt wel degelijk hout. Als een cao niet aan de wet voldoet zal de cao moeten veranderen op het moment dat individuele vliegers dit bij de rechter aankaarten. Of wij dit leuk vinden of niet, dat maakt allemaal niet zoveel uit.

De afgelopen jaren is door een groep seniore vliegers bij klm geprobeerd om middels een compensatie regeling het 100% doorvliegen tot 60 te realizeren. Zelf geloof ik niet dat eea te regelen valt op de manier die deze vliegers voor ogen hebben. Sterker nog, op het moment dat iets dergelijks wordt ingevoerd, zullen de rechtszaken pas echt op gang komen. Het 100% doorvliegen tot 60 zal de juniore groep klm'ers onevenredig hard raken.

Ik ben bang dat de recente ontwikkeling het initiatief van de doorvliegers in gaat halen. Hoe vervelend het ook is, de verplichte pensioen leeftijd lijkt uit de cao te gaan verdwijnen.

Vriendelijke groet,

Mark
(halverwege blauwe lijst; tegen 100% doorvliegen vanwege nadelige gevolgen juniore klm'ers)
 
Net zo goed als een arts medisch-ethische argumenten heeft mee te laten wegen bij een niet-behandelbesluit, zou een rechter dat in deze zaak met arbeidsethische argumenten moeten doen.
Het zijn weliswaar feiten dat de wet boven de CAO staat, dat de politiek vindt dat er steeds langer doorgewerkt moet worden en dat er sprake is van leeftijdsdiscriminatie bij onderscheid naar leeftijd op de werkvloer, maar het is evenzeer een feit dat de vliegers die zich op dit alles nu beroepen gebruik hebben gemaakt van een (salaris)regeling die gebaseerd is op het beëindigen van de carrière als verkeersvlieger op 56-jarige leeftijd.
Net zoals een intensivist zijn beslissing om een patiënt los te koppelen van de beademing waardoor deze komt te overlijden zal moeten temporiseren vanwege de naaststaanden van deze patiënt die naar dit overlijden moeten toegroeien, zal de rechter in zijn vonnis moeten betrekken dat de mensen die door willen vliegen van twee walletjes eten en dat degenen die na hen komen hiervan in meerdere opzichten de dupe zijn.

De bewering van Arend dat het leven soms niet fair is raakt in dit issue kant noch wal. Dat het leven soms niet fair is realiseerde ik me iedere dag weer opnieuw toen ik nog werkzaam was als hulpverlener in de gezondheidszorg en ook mijn eigen man is veel te jong overleden. Daarin heeft een mens echter geen keus: het overkomt hem.
Maar het leven waar het in dit issue om gaat heeft alles met keuzes te maken: de keus of je alleen aan jezelf te denkt (vrij vertaald: ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken) én de keus of je ook rekening wilt houden met anderen dan wel solidair wilt zijn met anderen.

Feit is dat er in de afgelopen jaren zowel als gevolg van overnames binnen bedrijven als van nieuwe politieke standpunten veel, heel veel veranderd is. Er is dan ook geen ontkomen aan om in te zien dat regelingen die het lang heel goed hebben gedaan, niet meer van deze tijd zijn en opnieuw bekeken moeten worden.
 
Dat is niet relevant, het gaat er om dat er een pensioenleeftijd afgesproken mag worden in een CAO.

Daarbij ligt de gemiddelde sterfteleeftijd onder vliegers nog steeds lager dan het gemiddelde
 
BRUSSEL - Het is leeftijdsdiscriminatie om piloten te verplichten op hun zestigste met werken te stoppen. Het Europees Hof van Justitie in Luxemburg heeft dat dinsdag bepaald. Volgens het hof mag wel rekening worden gehouden met 'leeftijdsgebonden fysieke capaciteiten' van piloten, maar een algemeen verbod gaat te ver.

Aanleiding voor de uitspraak was een Duitse zaak. Drie piloten van Lufthansa stapten naar de rechter toen hun contract op hun zestigse automatisch werd beëindigd. De Duitse rechter legde de zaak voor aan het EU-hof.

In de Nederlandse cao geldt voor piloten een leeftijdsgrens van 56 jaar, aldus Evert van Zwol, voorzitter van de Vereniging van Nederlandse Verkeersvliegers. Van Zwol verwacht niet dat de uitspraak veel effect zal hebben op de Nederlandse situatie. "Wij hebben nooit de koppeling gemaakt tussen iemands leeftijd en veiligheid.''

De leeftijdsgrens van 56 jaar in Nederland heeft te maken met doorstromen. "Op een gegeven moment is het tijd om het stokje door te geven aan de jongeren.''
Click to expand...

Zoals verwacht... Hoe staan de zaken nu in NL (KLM?), zal een lekkere stagnatie worden. :(
 
Als het overal al zestig is maar bij KLM nog niet, verwacht ik inderdaad ook niet dat deze uitspraak daar iets aan zal veranderen.
 
Lufthansa probeerde de zaak te winnen door aan te voeren dat het niet veilig is om met oudere vliegers te werken. Kansloze zaak.
Bij KLM is het altijd de doorstroming geweest wat als argument heeft gediend om meermalen vergelijkbare rechtzaken te winnen. Deze uitspraak verandert daar niets aan.
 
En toch denk ik niet dat dit stand zal houden.

In principe gaan Nederlanders tot hun 67e moeten werken, zo niet dan worden ze gekort op hun AOW. Dit is echter de keuze van de werknemer, niet het bedrijf.

De spelregels zijn tijdens het spel veranderd en ik kan mij heel goed voorstellen dat eem rechter het niet zal toestaan dat een befrijf zijn werknemers benadeelt door hun niet de kans te geven voor een volledig AOW te sparen.
Klm dekt wellicht de periode tussen 56 en 65 maar er onstaat nu ook een probleem na 65.
 
Ik denk dat het nu ook in NL heel erg moeilijk gaat worden, de oude regeling stand te laten houden.

De aanklagers kwamen weliswaar met het argument dat het de vliegveiligheid niet negatief beinvloed (wat door LH werd gemeld), maar de rechter heeft uiteindelijk het standpunt van de aanklager goedgekeurd, dat het hier om discriminatie op leeftijd gaat. En dat is niet toegestaan.

Ten tweede is het niet een duitse rechtbank geweest maar het EU-Hof, en de uitspraak is daarmee niet op Duitsland begrenst.

Let wel, de rechter verplicht niet de werkgever iedereen tot 65 te laten moeten werken, maar wel verplicht het hem iedereen die dit wil, die mogelijkheid te geven.

Zolang niemand dit aanklaagt, in Nederland, zal de CAO voldoen, maar als er iemand is die dit voorbrengt (6 kinderen bij 4 vrouwen waarvan je er met 3 getrouwd bent geweest), dan zal hij/zij een goede kans maken dit te winnen.

Eigenlijk dacht ik zelfs, dat het EU-Hof het sowieso nu binnen kompleet Europa als verplicht voorschrijft, en de nationale bureaucraten nog tot 2012 hebben om het in nationaal recht om te zetten?

Maar goed, ik was eigenlijk niet van plan tot m'n 65 te werken, dus ik heb mij er ook nog niet zo ver in verdiept.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top