Bagage tijdens vliegtrips; hoeveel neem je mee?

Chester

New member
@ FotoJunky,

Bedankt voor de suggestie. In diverse toepassingen trekken die blokjes 60 pk volcontinu al niet. 100 pk lijkt mij vragen om problemen. Het zijn goedbedoelde pogingen, maar dat gaat het niet veranderen in een betrouwbare vliegtuigmotor. Laatste update website in 2004...
Een diesel zou veel beter zijn. Automatisch een turbo, minder gevaarlijk, simpeler. Maar niemand lukt het vooralsnog om zo'n ding om te toveren in een praktische motor voor een vliegtuig.
http://www.c2p.aero/

De kisten die ik opsom zijn voor mij 2 zitters met veel bagage, achterin h
Kun je nauwelijks zitten en heb je snel CG problemen. Een ander voorbeeld op de Europeese markt is de Pioneer 400 een grappig ding van hout, hoe klassiek kan het

Nee niet Amerikaans, europees.
Dank voor de link. Ik heb hem wel 's eerder voorbij zien komen.
Wel ik ken niet zoveel kisten die op een 100pk motor meer dan 130 kunnen cruisen. De super pulsar ken ik niet, zijn oude broertje wel en een vergelijkbare kist de Lightning, die verbluffende prestaties neer zette met een 80pk Jabiru
Super Pulsar, Millenium Master, Shark, Dyn'Aero MCR01 (de variant met kleine vleugels), Arion lightning, Aerostruk X-302, LH-10 Ellipse, Lightning bug. Met MCP lopen die allemaal over de 300 km/h (160 kts)...

Maar zelfs dat kan nog een stuk beter. Klaus Savier loopt ruim over de 200 knopen als zijn O200 precies 100 pk levert. Mind you, vast landingsgestel, een "echte" tweezitter en een 30 jaar oud ontwerp. Vergeleken met het originele ontwerp is de luchtweerstand gehalveerd. Uiteraard, dat is een canard én een racer met veel compromissen terwijl je voor een praktisch toestel geen van beiden wil. Maar significant beter als wat eerder genoemde kisten nu doen is niet onrealistisch.
 
Last edited:

scsirob

New member
n.b. Als het over motorisering gaat, zou ik ook een keer nadenken over een smart motor. In duitsland zit een bedrijf dat daar mee bezig is. Die hebben onder meer een FK9 met zo een motor uitgerust.

Jammer alleen dat ze nu al terug moeten vallen op het bouwen van motoren uit spare parts. De originele motor wordt niet meer geproduceerd. Dat probleem ga je steeds vaker zien met auto conversies. Tot een paar jaar geleden werd hetzelfde blok jarenlang in allerlei auto's gehangen (Subaru EA81/82, EJ22/25 bijvoorbeeld) zodat een conversie heel lang ongewijzigd aangeboden kon worden. Tegenwoordig gaan de ontwikkelingen steeds sneller. Je mag van geluk spreken als een blok 10 jaar geproduceerd wordt.
 

Dutchexperiment

New member
@ FotoJunky,

Super Pulsar, Millenium Master, Shark, Dyn'Aero MCR01 (de variant met kleine vleugels), Arion lightning, Aerostruk X-302, LH-10 Ellipse, Lightning bug. Met MCP lopen die allemaal over de 300 km/h (160 kts)...

Maar zelfs dat kan nog een stuk beter. Klaus Savier loopt ruim over de 200 knopen als zijn O200 precies 100 pk levert. Mind you, vast landingsgestel, een "echte" tweezitter en een 30 jaar oud ontwerp. Vergeleken met het originele ontwerp is de luchtweerstand gehalveerd. Uiteraard, dat is een canard én een racer met veel compromissen terwijl je voor een praktisch toestel geen van beiden wil. Maar significant beter als wat eerder genoemde kisten nu doen is niet onrealistisch.


Hoho, nu ben je je eigen argumenten aan het verkrachten......geen tandemseater was het uitgangspunt! In de lightning heb ik gevlogen en die kan niet cruisen op 160 kt, 130kt misschien, maar dan houdt het op. Die lh-10 wil ik nog eens in detail bekijken want die heeft een idioot kleine vleugel, dat begrijp ik niet. De aerostruk.....kom dat voorbeeld is jou niet waardig. Stabiliteits problemen waardoor de bouwer er snel mee is gestopt. Misschien dat je er op de website van de EAA nog een artikel over kunt vinden, een paar jaar geleden stond er een arikel over de bouwer in het blad.
En dan de MCR....briljant, zeer doordacht en een zeer verfijnde manier waarop koolstof wordt verwerkt! Zeker het bezoeken waard.

En KS gaat zelfs voor amateurvliegtuig bouwers erg ver, maar hij doet het toch maar. Toen ik nog aan een Long Eze bouwde keek ik erg graag naar.

Wat is MCP?
 

Chester

New member
Jammer alleen dat ze nu al terug moeten vallen op het bouwen van motoren uit spare parts. De originele motor wordt niet meer geproduceerd. Dat probleem ga je steeds vaker zien met auto conversies. Tot een paar jaar geleden werd hetzelfde blok jarenlang in allerlei auto's gehangen (Subaru EA81/82, EJ22/25 bijvoorbeeld) zodat een conversie heel lang ongewijzigd aangeboden kon worden. Tegenwoordig gaan de ontwikkelingen steeds sneller. Je mag van geluk spreken als een blok 10 jaar geproduceerd wordt.
Helaas wel. De VW-blokken en de Trabant-motor zijn de enige uitzonderingen die ik ken. Commercieel is het gewoon niet interessant, zelfs Rotax heeft bijna al zijn 2-taken uit productie genomen, ondanks dat ze er dik duizend per jaar verkochten. De originele motor (sneeuwscooters geloof ik?) zijn uit productie en voor een paar honderd exemplaren per jaar kan je de overhead simpelweg niet terugverdienen. Eigenlijk is het een wonder dat de Rotax überhaupt nog concurrentie heeft.
Hoho, nu ben je je eigen argumenten aan het verkrachten......geen tandemseater was het uitgangspunt! In de lightning heb ik gevlogen en die kan niet cruisen op 160 kt, 130kt misschien, maar dan houdt het op. Die lh-10 wil ik nog eens in detail bekijken want die heeft een idioot kleine vleugel, dat begrijp ik niet. De aerostruk.....kom dat voorbeeld is jou niet waardig. Stabiliteits problemen waardoor de bouwer er snel mee is gestopt. Misschien dat je er op de website van de EAA nog een artikel over kunt vinden, een paar jaar geleden stond er een arikel over de bouwer in het blad.
En dan de MCR....briljant, zeer doordacht en een zeer verfijnde manier waarop koolstof wordt verwerkt! Zeker het bezoeken waard.
Daar zijn toch wel wat kanttekeningen bij te plaatsen. Allereerst, een tandem heeft meer weerstand, niet minder vergeleken met side-by-side. Ik zal je de dissertatie besparen, maar Goldschmied heeft hier veel onderzoek naar gedaan. Artikel 5 uit dit overzicht is een aardige samenvatting.
De lightning gaat inderdaad niet harder dan 120 knopen, het is immers een LSA en die mogen niet harder dan dat vliegen. De oorspronkelijke versie loopt fors sneller, ongeveer 165 kts TAS naar ik meen.
De LH10 heeft inderdaad een vrij hoge vleugelbelasting en een astronomische stall speed. De 200 kts cruise is flauwekul, maar uit 1e hand heb ik vernomen dat hij rond de 180 kts tas kruist met volgas.
En KS gaat zelfs voor amateurvliegtuig bouwers erg ver, maar hij doet het toch maar. Toen ik nog aan een Long Eze bouwde keek ik erg graag naar.
Blijkbaar heeft zelfs een goed toestel als die nogal wat aerodynamische missers. Zelfs de rappere MLA's die ik noemde hebben stukken waar ze de aerodynamica gewoon lijken te negeren. Doe je dat al bij het ontwerp goed dan heb je dus al een hoop gewonnen. Denk aan een fatsoenlijke romp/vleugelfairing, geen separatie van de stroming na de cockpit of over de vleugel, geen 30 inspectieluiken en een landingsgestel vastmaken op een plek waarbij je niet de complete stroming rond je romp of vleugel om zeep helpt zoals dat bij de meeste kisten gebeurt. Ook zaken als je ailerons en flaps sealen, naden luchtdicht maken en je staart plus canopy lekvrij maken kunnen zomaar 10 knopen schelen. Bij zweefvliegtuigen is dat de normaalste gang van zaken, bij gemotoriseerde kisten doet geen mens het.
Wat is MCP?
Max continuous power. 90-95 pk @ 5500 rpm voor een Rotax. Anders krijg je verwarring over welke powersettings we gebruiken om te vergelijken.
 
Top