Asiana B744 crash

Zomaar een gedachte, een belangrijk component van een brand is toch zuurstof, nietwaar? Is het mogelijk (misschien decompressie of zo) om zuurstof te ontnemen aan de ruimte waar brand ontstaat? Zelfs die batterijen moeten dan toch doven?

Dutch M was me net voor; de batterijen hebben hun eigen zuurstof en er is dus geen externe zuurstof nodig voor een interne run-away van een battery.


De -400F heeft wel de mogelijkheid om bij een main-deck cargo fire de romp te depressurisen tot een cabinalt van 25.000ft en tegelijk de equipcooling zo in te stellen dat het doormiddel van een onderdruk de lucht uit de cabine trekt en naar buiten sluist.

Allemaal leuk en aardig voor een normale brand, maar een battery-fire trekt zich daar niets van aan.
Daarnaast zijn de temperaturen bij een Li-Ion brand zo extreem hoog dat er de kans is dat het zich een gat door de romp vreet, met alle gevolgen van dien. Al is het maar de vraag of je dat nog bewust mee maakt door de zeer dichte rook die alle zicht op de instrumenten ontneemt.
 
Wat mij betreft, zit het grote probleem dus hier:

"Small lithium metal and lithium ion batteries are excepted from most of the requirements
of the ICAO Technical Instructions and IATA DGR provided that they comply with all of
the requirements set out in Section II of Packing Instructions 965, 966 and 967 for
lithium ion batteries and Section II of Packing Instructions 968, 969 and 970 for lithium
metal batteries in the 52
nd
Edition of the IATA DGR.
Packages containing lithium batteries, or lithium batteries contained in, or packed with,
equipment that meet the provisions of Section II of these packing instructions are not
required to have a Class 9 hazard label and there is no requirement for a Shipper’s
Declaration for Dangerous Goods for consignments of these batteries. However, in the
event of an incident involving these batteries, the incident reporting requirements apply"

Wat dus concreet betekent dat ze die kleine lithium batterijen (voorbeeld: computer) gewoon kunnen shippen samen met de andere cargo.
Maar als zo'n ding vuur vat, zet het zich heel snel over op de normale cargo.
 
Tjeetje, wat een rotzooi is dat dan zeg. Heb nooit geweten dat dit zo heftig kan zijn. Die batterijen zijn toch niet meer weg te denken.
 
Het probleem is dat bijn LI-ion batterijen bij ruwe behandeling de electroden elkaar kunnen raken en kortsluiting veroorzaken.

Misschien een domme vraag maar is er dan geen mogelijkheid om die batterijen zodanig in te pakken dat de elektroden elkaar onmogelijk kunnen raken? Dat zou toch ook als voorwaarde gesteld kunnen worden bij het vervoer van deze DG?

Probleem lijkt me alleen dat het dan, zoals eerder hier gesteld, allemaal een pak duurder wordt en wie wil dat betalen?
Naar aanleiding van het verongelukken van een 747-200F van Kalitta in mei 2008 berichtte een Belgische krant dat vliegers van deze vrachtvervoerder hun baan op het spel zetten als ze niet willen vertrekken vanwege de conditie waarin een kist verkeert: geen idee of het waar is, maar zo ja, dan lijkt mij de conclusie voor de hand liggen dat hier commerciële belangen prevaleren boven de kans dat een kist verongelukt. In die lijn verder denkend zou het me niet verbazen als deze afweging ook wordt gemaakt wat betreft het vervoer van deze batterijen. Of is dit een te sombere gedachte?
Verder geen idee hoe vaak deze rotzooi zich aan boord van een vrachttoestel bevindt: kan iemand hier iets meer over zeggen?
 
Misschien een domme vraag maar is er dan geen mogelijkheid om die batterijen zodanig in te pakken dat de elektroden elkaar onmogelijk kunnen raken? Dat zou toch ook als voorwaarde gesteld kunnen worden bij het vervoer van deze DG?

Probleem lijkt me alleen dat het dan, zoals eerder hier gesteld, allemaal een pak duurder wordt en wie wil dat betalen?
Naar aanleiding van het verongelukken van een 747-200F van Kalitta in mei 2008 berichtte een Belgische krant dat vliegers van deze vrachtvervoerder hun baan op het spel zetten als ze niet willen vertrekken vanwege de conditie waarin een kist verkeert: geen idee of het waar is, maar zo ja, dan lijkt mij de conclusie voor de hand liggen dat hier commerciële belangen prevaleren boven de kans dat een kist verongelukt. In die lijn verder denkend zou het me niet verbazen als deze afweging ook wordt gemaakt wat betreft het vervoer van deze batterijen. Of is dit een te sombere gedachte?
Verder geen idee hoe vaak deze rotzooi zich aan boord van een vrachttoestel bevindt: kan iemand hier iets meer over zeggen?

Het probleem zit niet zozeer in de externe aansluitingen. Dat wordt met verpakking wel opgelost. Het fundamentele probleem zit erin dat zo'n batterij opgebouwd is uit 2 laagjes metaal met een isolator/dielectrum ertussen. Normaliter wanneer er in zo'n isolator/dielectrum een gaatje ontstaat met kortsluiting, dan brandt dat stukje door en dat is het. Bij een Lithium Ion batterij komt er bij het doorbranden zoveel energie vrij dat de naastgelegend gebiedjes ook in de hens gaan. En dat gaat zo door en doet zo'n batterij "Woef".

En af en toe is de kwaliteit van het isolatielaagje helaas slecht, de spreekwoordelijke chinese kwaliteit zeg maar. Wanneer dat bij een groot merk ontdekt wordt, volgt er een terugroepactie.

Hoe meer "high-tech" een apparaat is, hoe groter de kans dat er een Li Ion batterij in zit.

Een lege Lithium Ion batterij leeg shippen is kwa veiligheid een oplossing. Helaas kan een Lithium Ion batterij er niet tegen dat die vrijwel helemaal leeg raakt, dan gaat zo'n batterij kapot en heb je een nieuwe nodig.

Wel een enigszins reele oplossing is om bij bulkverzending, het apparaat (lucht) en de batterijen (zee) gescheiden te verzenden en op de plaats van bestemming te assembleren. Meestal moet de ontvanger van de electronica die assemblage toch al zelf doen. Het is een kostenverhogende keuze.......
 
Er schijnt wel degelijk een upward trent te zijn. Perhaps food for thought!

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... cally.html

Fire risk in air freight increases dramatically
By David Learmount


Fires in aircraft freight holds caused by lithium batteries for consumer electronic equipment has been a growing worry for airlines, particularly in the last decade.
If the fire on board the Asiana Boeing 747-400 freighter on 28 July is confirmed to have been the cause of its fatal crash, it will be the second widebody freighter lost to fire in the last year, along with a UPS Boeing 747-400F lost near Dubai in September last year.
A list complied by the US Federal Aviation Administration of battery-related freight and baggage fires shows that the number of occurrences has increased dramatically over the last 20 years (see chart).


Among its freight payload, the Asiana 747 was carrying lithium batteries.
The subject of the increasing carriage of improperly identified and even banned dangerous goods in aircraft was top of the agenda at the World Cargo Symposium in March, according to the senior vice-president of AmSafe Industries, Ian Kentfield.
He said: "The rise in consumer internet trading has led to a massive increase in the transportation of high-tech equipment around the world, and it is often not appreciated that these goods can cause serious fires if not correctly categorised and protected for shipment".
Kentfield, whose company deals in cargo fire control products, talks of "a huge surge in the shipment of undeclared dangerous goods - from electronic products containing lithium batteries to mercury, gunpowder and even rocket engines.
"This phenomenon is the result of these products being sold on online auction and retail sites such as eBay, and then sent through the mail."
Logistics giant FedEx acknowledged the growing risk by installing cargo hold fire protection well beyond that required by law. This threat extends to passenger aircraft through freight and baggage carried in the cargo hold.
In 1996 a ValuJet McDonnell Douglas DC-9 was brought down in Florida by a belly hold fire caused by illegally packaged chemical oxygen generators, killing all 110 people on board.
The FAA list of battery-related onboard fires includes detail of carry-on electronic devices bursting into flames in overhead lockers, or in passenger bags in the freight hold.
Flightglobal's Ascend database describes 18 freight fire accidents since the early 1990s, of which five were fatal.
In almost every case the aircraft was written off, even if it landed before the fire rendered it uncontrollable.
 
Hier een vreemd bericht over de Asiana crash, toeval of voorbedachte rade...

http://nycaviation.com/2011/08/pilo...even-life-insurance-policies-a-month-earlier/

Dit bericht werpt wel weer een heel ander licht op dit drama en in geval het inderdaad een suïcide betreft is de betreffende vlieger ook niet de eerste die deze weg koos om zijn leven te beëindigen.
Toch wil het feit dat persoon in kwestie meerdere levensverzekeringen heeft afgesloten niet perse zeggen dat hij uit het leven wilde stappen (en daarbij zijn nabestaanden goed wilde bedenken zoals destijds die gefrustreerde BWK die meeging op de jumpseat van een DC-10 van Fed-Ex en met een bijl op zijn collega's inhakte).
Mij is een casus bekend van een man die ook diverse levensverzekeringen afsloot omdat hij het gevoel had binnen korte tijd te overlijden, terwijl medisch onderzoek geen enkele afwijking aantoonde. De man heeft inderdaad niet lang meer geleefd, is getroffen door een acute hartstilstand.

En volgens de berichten was er toch fik in de kist?
Ben benieuwd welke info er van de zwarte dozen komt, als deze eenmaal zijn gevonden.
 
Dutch M said:
Dit kan dus ook gebeuren met de huidige lithium cellen, wanneer deze in een electrische auto gebruikt worden en je een ongeval krijgt. Er zijn ontwikkelingen om het echte vuurspuwen beperkt te houden, maar een run-away met fikse volume toename blijft het.

Even om deze quote te naunceren, hetzelfde kan gebeuren met een traditionele brandstoftank. Het risico daarvan is minstens even hoog zo niet explosief hoger.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=7MUAvlfywTQ[/youtube]
 
Ja, ja, sla maar eens met een hamer op een Lithium Ion batterij. Gaat ie echt.
Een brandstof tank krijgt hooguit een deukje.........

Ook wanneer je een spijker in een brandstoftank slaat, zit er een gaatje in en
zolang de spijker erin blijft zitten is de kans klein dat er verder iets gebeurd.
En ook hier gaat een Lithium Ion batterij gelijk en in zijn geheel de brand in.

Een brandstof tank is pas een probleem wanneer deze en significant lekt en er een ontsteking bij komt.

100 jaar auto ontwikkeling heeft een goed compromis gevonden tussen veiligheid en gewicht. Daarom is een LPG (of waterstof of aardgas) tank ook zo zwaar uitgevoerd.
 
Off topic

Off topic

Ook wanneer je een spijker in een brandstoftank slaat, zit er een gaatje in en zolang de spijker erin blijft zitten is de kans klein dat er verder iets gebeurd. En ook hier gaat een Lithium Ion batterij gelijk en in zijn geheel de brand in.
100 jaar auto ontwikkeling heeft een goed compromis gevonden tussen veiligheid en gewicht. Daarom is een LPG (of waterstof of aardgas) tank ook zo zwaar uitgevoerd.

Niet elke batterij gaat in vlammen op door een spijker, hij explodeert in ieder geval niet zoals een (lekke) brandstof of gastank en daarbij kan je ook batterijen verstevigen net als gas tanks. Tevens kunnen ook gesloten brandstof tanks nog ontploffen (TWA800, 747). Je denkt toch niet echt dat autofabrikanten stom genoeg zouden zijn om batterijen, in tegenstelling tot brandstoftanks, zonder veiligheidsoverwegingen in auto's te stoppen?

http://www.volvocars.com/intl/top/about/news-events/Pages/default.aspx?itemid=221
[...]
Collision: In order to reduce the effects of a collision, the battery is well protected and separated from the car's crumple zones. The battery is also sturdily encapsulated. Steel beams and other parts of the structure around the battery are reinforced to help protect it from being affected in a collision.If the battery is damaged, resulting in gas leakage, there are special evacuation ducts that lead the gas out under the car. In the event of extreme heat, the occupants are shielded by the battery's encapsulation.At the very moment of impact, crash sensors linked to the battery send information about the collision to the car's computer, which automatically shuts off the power supply to prevent the risk of a short-circuit.

5. After the collision: In addition, the battery has a security cut-out that functions like a household earth fault circuit breaker. It shuts down and isolates the battery if the current travels in the wrong direction, for instance if two cables are pressed together as a result of an accident. Volvo also works together with the emergency rescue services, providing them with detailed instructions on how best to handle various Volvo models in the event of an accident.

http://analysis.evupdate.com/industry-insight/europe-keeping-ev-hazards-check
For a start, several EV features inherently maximise safety compared with cars powered by internal combustion engines. A lower centre of gravity makes them less likely to roll over and, perhaps most importantly, they have far less potential for explosions or major fires. [...]

Special attention is given to post-crash battery integrity and the proper functioning of the battery cut-off switch that isolates the high-voltage battery in the event of a crash. No electrical or fire hazards were detected during the testing of the i-MiEV.
 
Wrak en crew gisteren gevonden! Met een beetje geluk snel de FDR en CVR en het onderzoek kan beginnen.

LINK


*edit; als je dit zo leest lijkt de kans dat het een zelfmoord actie was steeds kleiner te worden. Doet me erg denken aan die UPS crash in Dubai.
 
Last edited:
Back
Top