Airwork & Beroepsethiek

Q-nimbus

Q-nimbus

Active member
Naar aanleiding van de discussie over het onderwerp van Superpilot wil ik hier in algemene zin wel verder over discussiëren. De 2 belangrijkste vragen zijn mijns inziens wat je wel en wat je niet post op een publiek forum, en welke details je vertelt en welke niet.

Ik heb (uiteraard :)) mijn mening wel weer klaar; ik vind dat je alles zou moeten kunnen zeggen en opschrijven. Welke details je vertelt is een ander verhaal; je zou het bedrijf achterwege kunnen laten, en natuurlijk houden we ook namen van mensen die betrokken zijn achterwege.

De vrees van sommige mensen dat dingen die hier op staan in publiek bezit terecht komen en zo hun weg naar de kranten vinden, lijkt mij ongegrond: als wij het weten, dan weten de kranten het ook al, nog voordat het op Airwork wordt geplaatst. Zulke dingen gaan sneller dan je denkt. Iedereen loopt hier al dan niet terecht A. Burlage af te branden, feit is wel dat hij vaak inside informatie heeft, die achteraf precies lijkt te kloppen.

Als laatste vind ik dat je nooit censuur moet toepassen: zolang berichtgeving maar feitelijk en neutraal is moet je dat altijd kunnen plaatsen. Als dat niet meer kan krijgen we 1984 toestanden.

Ik ben oprecht benieuwd naar de mening van anderen. Purno en WW1 Flying Ace, ik verwacht van jullie natuurlijk een uitgebreide, fatsoenlijke motivering.

gr

Q-Nimbus
 
iamwithstupid.gif
 
Prima, In het topic "Alkohol en vliegen" plaatst Superpilut een bericht over een verhaal wat hij gehoord heeft. De berichtgeving zelf is vaag, zonder enige feiten. Prima! Waar je voor moet oppassen zijn de reacties. Met een dergelijk bericht trek je reacties aan die de betreffende persoon en onze beroepsgroep schade zou kunnen toedoen. Je vraagt om speculaties. Wie zegt dat deze persoon daadwerkelijk gedronken heeft? Daarnaast lok je reacties uit en voordat je het weet wordt een maatschappij en erger nog een persoon zelf genoemd met voor en achternaam. Of deze info nu juist of onjuist is! ( Je kan immers anoniem hier alles posten )

Daarnaast is het forum van de VNV en ongetwijfeld ook Airwork eerder gebruikt voor sensatie berichtgeving in o.a. de Telegraaf waarbij de integriteit van ons beroep al eens in het verleden aangetast is.

Mocht de LBA alle feiten in het bezit hebben en het nodig vinden om het openbaar te maken dan zullen ze dat ongetwijfeld doen.

Purno
 
Purno; wat nou als ik het expres vaag hield om maatschappij en persoon geen schade te berokkenen? Ik werd op hetzelde moment dat jij mij betuchttte van vaagheid, ge-pm-ed door iemand die zei dat ik onverantwoord verhalen in de openbaarheid bracht! Hoezo dubbele standaard?
De enige gedachte achter mijn bericht -echt waar- was het waarschuwen van jongens van jouw leeftijd met een lening van EUR 100.000+; dat het leven in de professionele luchtvaart geen PS3 spel is waar je opnieuw begint na **game over**.
 
Ik ben klaar met het zachte gedoe van purno en co....
Er wordt gewaarschuwd , geen namen genoemd en nog is het niet goed.

Dat is de mentaliteit van de huidige generatie, wel uitdelen en niet incasseren. slappe hap dus.

Purno: verwijder jezelf van dit forum en schrijf je in op een ander forum:
bv: ikbeneenzachteitjewatniettegenkritiekkan.nl

ciao
 
Last edited:
Snap ook de hele ophef niet zo, volgens mij is alles vrij netjes gedaan door superpilut. Besides that is ook nog een mooie onderwerp om weereens een keer de revue te laten passeren. Stel nou dat ik die gozer was, zolang ik niet met naam en toenaam genoemd wordt zou ik zeggen, discusseer erover en trek er lering uit.
 
Nogmaals Purno; die F/O berokkend zichzelf en de betreffende maatschapij schade. Niet wij!

En als het klopt dat hij weer bij vaders en moeder op de bank zit dan komt het echt niet door een hoestdrankje... Maarja, aagezien het betreffende topic meteen gekaapt wordt zullen we daar nooit achter komen.

Zoals Kliko zegt moet je de verantwoordelijkheid van je eigen daden op je nemen en niet diegenen die er over discusseren bekritiseren dat zij de betreffende persoon op die manier schade toe brengen. Dat is gewoon hypocriet.

Naar mijn mening was Superpilot z'n post oprecht en ondanks het gemiep van enkelen is er toch interessante informatie gepost (met dank aan nosig).
 
Tjah, het is jammer dat door de originele criticasters nu juist duidelijk is geworden om welk bedrijf het gaat. Een well-intended topic moet niet ineens gesloten gaan worden omdat het voor hun toevallig dicht bij huis is. Het is een ieders recht, dus ook die van superpilut, om wat hij ook maar hoort of denkt (luchtvaart gerelateerd) hier te bediscussiëren en ik vind dat hij dat dan ook erg netjes heeft gedaan.

We hadden namelijk ook over de inhoud kunnen discussiëren, maar nu hebben we het ineens over schijncollegialiteit. "Ja nee daar mogen we het niet over hebben omdat het a) Een Nederlander is b) Bij ons bedrijf werkt c) vul zelf maar een willekeurige reden in" -- Dit vind ik wel erg slappe hap. Niemand had ooit hoeven weten waar het allemaal om ging, en nu weet dus heel Airwork het vanwege twee mannen die zonder nadenken voor die jongen op de bres springen.

Ook al is het goed bedoeld ben ik bang dat purno en WW1 juist degene zijn geweest die letterlijk informatie hebben gelekt voor mensen die hun ogen en oren op de juiste plaats hebben, en niet superpilut.

ik neem er nog een,
deoostblokker

PS: De Luchtvaart is toch juist een industrietak waar alles besproken wordt met het oog op veiligheid. Waarom zouden we in dit geval dat dan niet doen, zeker gezien het feit dat er nul komma nada aan info te vinden was over de locatie, tijd, bedrijf, etc. Het had net zo goed een hypothetische vraagstelling kunnen zijn.
 
ps, het topic is nog gewoon open. Niet dat ik gezien heb wat superpilut gepost had voordat hij het weghaalde, maar het kan daar nog gewoon de groep ingegooid worden (op een eventueel aangepaste manier). En dit topic kan nog steeds over zelf censuur gaan.
 
Alles wat binnen de grenzen van de wet is zolang er rekening gehuoden wordt voor privacy van mensen en, als we al collegiaa willen doen, bedrijven. Maar daar houdt het dan ook op!
 
Namen noemen is zowiezo not done, zeker gezien het feit dat wij hier ook (semi) anoniem opereren. Airwork is geen schandpaal maar een informatief forum. Als de naam van een bedrijf relevant is (en er daarmee geen directe link naar de betreffende persoon is) zou deze mijns inziens ook gepost mogen worden.

De sociale controle op Airwork is groot en we kunnen samen bepalen wat wel en niet kan. In dit geval oordeelden 2 personen dat de betreffende post niet door de beugel kon, terwijl de rest van mening was dat de manier van posten correct was. Een discussie hierover kan nooit kwaad, maar ik ben van mening dat niet een enkel of twee personen puur vanwege eigen belangen mogen eisen dat een topic gesloten wordt.
 
Ten eerste; Melden onder invloed van drank is not done! Onder welke omstandigheden dan ook.

Voor de duidelijkheid; Dit heeft voor mij niks te maken met eigenbelang of incaseren!. Weer een incorrecte speculatie! Ik weet niet wie deze persoon is en werk niet bij de betreffende maatrschappij! Ik ken inderdaad het verhaal via via net zoals superpilut.

Er wordt op dit forum altijd zoveel gespeculeerd. Normaal niet erg, ik doe er graag aan mee. Voor mij ligt de grens bij gevoelige nog niet gepubliceerde informatie die niet controleerbaar is. Bij berichtgeving als deze vraag je om speculaties. Wie zegt dat deze persoon tijdens een nachtstop is gaan stappen?!?

Ik denk niet dat mijn reactie die voor die van WW1 Flying Ace kwam heeft doen verklappen om welke club het gaat.
 
Purno said:
Ten eerste; Melden onder invloed van drank is not done!
Click to expand...

Purno, waar rook is is vuur. Superpilot heeft dit aangegrepen om de serieusheid van het alcoholgebruik nog eens extra onder de aandacht te brengen. Wel done!

Zoals er ook al gezegd is, "Game over" blijft "Game over" en het lijkt dat onze Nintendo generatie dat nog steeds niet begrijpt.

GF.
 
Legal Aspects

Legal Aspects

There are a few things everyone needs to consider.

It's Diana's Bulletin Board - she sets the rules. In the past names in my posts have been removed and replaced by initials. I don't have a problem with that - Diana needs to protect herself from legal action.

I'm familiar with a case where a colleague published two articles in a magazine - both were factually correct.

After the first article a certain "Vereniging" called him to advise him he was putting his membership in danger.

After the second article (different topic) he was sued by one of the people mentioned by name. He went to court because everything he'd said was correct. However he lost the case (Dutch Legal system at its best..) and had to apologise and if I remember correctly the magazine printed a retraction.

I agree in Principle with the idea of an open Forum but in reality it's just not possible.

Perhaps Diana would be kind enough to post her views. I'd also be interested in knowing whether anyone has ever tried to bring legal action against Airwork.
 
Last edited:
Jeez...Supi ging helemaal niet zo ver...Een tweetal forumleden herkenden de situatie en noemden het disclosure of privacy wat helemaal niet het geval was. Geen namen, alleen maar het vaag noemen van een recente domme actie. En domme acties mogen genoemd worden zodat de oenen onder ons misschien gewaarschuwd zijn en zich uit compromising situaties houden.

Ethiek is 1 ding en is in mijn optiek je houden aan sociaal acceptabele regels met betrekking tot integriteit, normen en waarden. En daartoe behoort inderdaad dat je iemands naam niet noemt op een publiek forum.
Informatie-uitwisseling is iets anders. Zodra je ethisch te werk gaat kan je informatie uitwisselen zonder dat je regels schendt, wat Supi netjes deed.

Ik geloof dat het merendeel van ons best wel weet zich te gedragen op een forum. Diana is een paar keer huppelend met een hertegewei ingesprongen, maar echte noodzaak tot legal actions zijn naar ik meen toch wel uitgebleven.

Voor wat betreft Purno: When somebody is caught with his/hers pants down there is hardly denying.
Een voormalig president van de VS (maar ik noem zn naam hier niet) kon daar een handje van: "I never had intercourse with that woman", "I smoked pot, but I never inhaled it"...Yeah right...Je bent op een trip, je zit in een hotel met een bar en geiligheid, je meldt je de volgende ochtend, je riekt naar alcohol? Yeah right...

En ja speculeren zal altijd blijven want daar zijn we vliegers voor (waar moet je anders over lullen in een doos van 2 bij 2 voor uren achtereen?)
Naar mijn mening botst dat niet met enige vorm van ethiek.
Zodra je dat wel vindt dan heb je een kilo boter op je hoofd

ps: Als de vlieger in kwestie slim, integer en professioneel genoeg was had ie niet naar alcohol geroken en hadden we ook dit onderwerp niet...
 
Het feit is dat niemand hier gevoelige informatie gaat posten over zijn eigen toko die hij niet naar buiten mag brengen. Superpilut deed dit wel en ook nog met heel veel detail. Daar is hij op aangesproken waarna hij zijn post heeft verwijderd. Hij realiseerde zich later ook dat het niet verstandig was wat hij had gedaan. Ik probeerde hem tegen zichzelf te beschermen.
 
Hoe bedoel je zijn eigen toko? Voor zover ik zijn huidige type rating interpreteer kan dat helemaal niet. Punt is ook gewoon dat niemand iets had geweten als een en ander in zijn originele vorm had blijven staan totdat "insiders" zich ineens gingen bemoeien.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top