9/11: believe or not?

FD,

na al die plaatjes van en praatjes over die mooie bronco dames, had ik niet verwacht dat je die gast 'boeiend' vond...:)

Abaco-Air
 
Loose change is gelul. Veel dingen die beweerd worden kloppen niet, zijn pure speculatie of er worden belangrijke details verzwegen.

edit: Overigens, er zijn genoeg dingen nog vaag rond 9-11, maar Loose Change is te fantastisch
 
Last edited:
Fish said:
Loose change is gelul. Veel dingen die beweerd worden kloppen niet, zijn pure speculatie of er worden belangrijke details verzwegen.

edit: Overigens, er zijn genoeg dingen nog vaag rond 9-11, maar Loose Change is te fantastisch
Click to expand...

Wat klopt er niet aan?
 
Wat ik wel weet is dat die ontzettende zeikvoice-over van de LC video na een paar minuten op je zenuwen gaat werken.
Mochten ze bij LC gelijk hebben dan blijkt wel weer dat Bush een groot acteur is gezien de blik in z'n ogen toen hij voor het eerst over het nieuws van 9/11 hoorde!

_38229885_andrew_card_bush_afp150.jpg
 
Seppe,

Je weet toch niet WAT ze hem influisterden?! Misschien zeiden ze wel dat het bij het vijfde vliegtuig mislukt was...
 
En voor de mensen die in een complot geloven ( o.a. de van FOX verwijderde links van de juichende Israelische 'toeristen' die de aanslag aan het filmen waren )

Was Bush niet bezig met 'hiding in plain sight' ? Normaal zit ie altijd op z'n ranch, beetje golf, beetje schieten, in Texas in plaats van regeren in Washington, dus waarom ineens kinderen voorlezen ?

Ook al klopt LC niet, het lijkt wel dat verschillende 'veiligheidsdiensten' van te voren op de hoogte waren dat er iets stond te gebeuren.

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834

F.
 
Vragen vragen

Vragen vragen

Vragen die maar niet beantwoord worden door de betrokken regeringen, maar die vooral ook niet onderzocht worden door de media. Maar google eens op 9/11 en complot, en je vindt tientallen miljoenen hits. Hoe komt het dat de oude media geen aandacht besteden aan een verschijnsel dat in nieuwe media zo prominent aanwezig is?

TweeVandaag sprak met 9/11-criticaster Daan de Wit, massapsycholoog Jaap van Ginneken en Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes. Tussendoor zijn beelden te zien van de Amerikaanse documentaire 'Loose Change 2nd edition', waarin kritiek geuit wordt op de officiële verklaring van de aanslagen van 9/11.


2 vandaag heeft afgelopen alle complot theorieen nog eens doorgenomen, en er blijven duidelijk nog heel wat vragen onbeantwoord.

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=31010



:confused: F.
 
Ik geloof niet dat er sprake is van een complot; iets organiseren ter grootte van 9/11 door nationale veiligheidsdiensten is zo verschrikkelijk complex, dat het vroeg of later uitlekt. Zeker in een politiek wespennest als Washington, is er vroeg of laat iemand die zou gaan lekken. Het feit dat dat niet is gebeurd is voor mij het bewijs dat het niet in scene is gezet.

MAAR:

Ik zou zeker niet verbaasd zijn als verschillende geheime diensten wisten, of een sterk vermoeden hadden, dat er een grote aanslag op komst was, maar vervolgens niets deden. Ik denk namelijk dat 9/11, hoe vervelend dan ook, de regering Bush niet slecht uitkwam, en dan druk ik me zachtjes uit.

Lang voor 9/11, in 1998, waren dingen als de oorlog in Irak, de Patriot Act, verhoogde defensie uitgaven allang bedacht door PNAC, oftwel Platform for the New American Century. Deze groep Neo-Conservatieven, met als vooraanstaande leden Dick Cheney, Donald Rumsfeld, en George W. Bush himself, vonden zichzelf een paar jaar later in het Witte Huis, en voerden al die plannetjes die ze een paar jaar eerder hadden bedacht uit. Maar, zonder 9/11 hadden ze natuurlijk nooit genoeg ruimte gekregen om dat allemaal door te voeren.

Voor degene die er meer over willen weten:

http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERS...rt?Section=BOOK&BOL_OWNER_ID=1001004002602671

Kort samengevat, een groot complot geloof ik niet in, maar dat ze ervan wisten, en het lieten gebeuren, acht ik niet onwaarschijnlijk.
 
Een aantal van de 'feiten' van loose change zijn zo te weerleggen door de amerikaanse overheid. Waarom doen ze dit niet? (bijv, vrijgeven van het beeldmateriaal rond het pentagon).

LC brengt het wel erg ver, maar aan de andere kant van het spectrum staat de regering bush, die niet durven toegeven dat zij fouten hebben gemaakt (en laten we het dan nog niet hebben over het misbruiken van 9/11 voor een oorlog tegen iraq, een oorlog tegen pakistan was beter te verklaren geweest).

Voor de mensen die nog 1 1/2 uur tijd over hebben:


http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+the+truth


grtz,
H
 
Voor de ECHTE liefhebber heb ik hier de DVD van Loose Change 2 liggen, wel een ietwat betere kwaliteit dan die Google-crap.

blijkbaar is daarmee een van de vragen van Loose Change beantwoord; er waren wel degelijk bemande vluchten.

Blijft het 'kleine complot' over
Click to expand...

Als er geen komplot was dan zou Osama zijn verhaal niet veranderen, dat maakt hem ongeloofwaardig en hij staat al op zo'n voetstuk dus heeft dat totaal niet nodig.
Als er WEL een komplot was dan zou hij goed mogelijk door zijn vriendjes van de CIA benaderd zijn:
"hey Osama, ouwe rukker, lang niet gezien, als jij nou eens zegt dat het jouw plan was om het WTC aan te vallen, dan zullen wij zorgen dat je steeds 'net-niet' gepakt wordt... ben jij opeens tien keer zo populair en hebben wij onze zin, iedereen blij".
"Ja maar ik heb al gezegd dat dat niet zo is"
"Ach, mensen willen graag geloven wat men verteld wordt, doe het maar, alles komt goed".

Kijk, als je toch over komplotten begint.. doe ik wel mee...
 
Heb laatst (lang geleden) loose change ook gezien... En nu afgelopen maandag (11 september) een reportage op nova(?) gezien. En ik moet zeggen ik geloofde niet in complet theorieen, wel dat het Bush niet slecht uitkwam enzo, maar niet in dat soort dingen van dat het WTC is opgeblazen en dat er in het pentagon geen 757 is gevlogen. Maar naar het zien van loose change toch wel.

Maar in Nova werdt samen met docenten en studenten van de TuDelft al die onzin wat het toch blijkt te zijn met berekeningen, en onderzoeken keihard de grond in gedrukt...Ook ''de gebouwenopblaas'' expert van Nederland aan het woord en die zij dat de twin toren met geen mogelijk kunnen zijn opgeblazen... Máár :rolleyes: een gebouw(waar de C.I.A etc. in zaten) +/- 7 uur na het instorten van de twintowers ook ingestort. En volgens deze expert was dat duidelijk ''controled demolution'' daarna werd hem verteld dat, dat op 11 september 2001 is gebeurd. En daar had hij geen verklaring voor.

Dus ja er zijn toch dingen die een beetje vaag zijn. Zoals een flatgebouw van de C.I.A (de plek waar toch, als er bewijs was, het daar gelegen zou kunnen hebben) 7 uur na de aanslag toch explosief en door mensen (waarschijnlijk) naar beneden is gehaald:rolleyes: ...
 
Dat laatste feit wat je noemt, tower 7 heette dat gebouw geloof ik, maakt alle mensen die zich tegen de komplot theorie uitspraken op slag ongeloofwaardig.

Dat soort toeval bestaat eenvoudigweg niet.
Als je alle andere theorieen afdoet als onzin en Bush en zijn kornuiten gelooft op hun blauwe kijkers dan nog kom je hier niet onderuit lijkt me.

Het was de best mogelijke cover-up om het gebouw te slopen (inter agency war?) maar zeker niet waterdicht en nu lekt het als de neten..
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top