dslr camera kopen! advies?

Oke mooie prijs.
Mocht je ooit lenzen gaan kopen, doe dat danniet bij bol.com, de lenzen zijn hun winstmakers en vragen er veels te veel voor!!
 
Ja dat klopt! Heb je helemaal gelijk in. Heb een mooie site gezien voor mijn lenzen. En anders gewoon de lokale fotowinkel.

Nog 1 klein vraagje: Ik had iets gelezen over de 17-85 IS lens. Is deze nou zo buitengewoon goed als overal aangeschreven wordt? Heb jij misschien hier ervaring mee en zou je deze aanraden als een eventuele vervanger, in een later stadium, voor de standaard kitlens?
 
de 17-85 IS is inderdaad een mooie lens, en kwalitatief inderdaad beter als de standaard 18-55IS kitlens. Kijk ook eens naar iets lichtsterkere lenzen, zijn wel iets duurder, maar de kwaliteit neemt zienderogen toe. Probeer als je lenzen aanschaft opvolgende bereiken te kiezen.met andere woorden, als je een 17-85IS hebt, koop dan niet een 55-250 erbij, maar een 100-300 bijvoorveeld....
 
Erg bedankt voor de info. Dan ga ik denk ik sparen voor de 17-85 lens en dan eventueel nog voor een grotere zoom lens voor de vakanties. Erg bedankt voor de info en ik zal er bij de zoom lenzen inderdaad op letten dat het bereik inderdaad vergroot wordt en beter op elkaar aansluit.

Maar hoe zit het nu met de optische zoom? Mij is verteld dat je het laatste cijfer door het eerste moet delen en dan je je zoom hebt. Dat zou zeggen dat de 100-300 maar een optische zoom heeft van.. 3? Of heeft dit ook te maken omdat de lens al bij 100 begint en vergroot wordt tot 300?

Graag hier een eventuele opheldering over, dit snap ik nog niet zo goed.

Gr
 
Klopt. de optische zoom is de uitersten door elkaar delen
maw een 70-200 heeft een optische zoom van 2,8

een 28-300 heeft een optische zoom van 11

De optische zoom geeft enkelt het verschil tussen de 2 uitersten bereiken aan.

Ovder de 100-300, daar komt inderdaad 3 uit. Dat betekend dat je het beeld /onderwerp op de grootste zoom (300mm) 3x zo groot als op de minste zoom(100mm) :D
Bij de 28-300 is dat verschil dus 11 x. Maar dit zegt niksover de zoomafstand, daarvoor gelden toch echt het aantal mm. Met een 100-300 wordt het onderwerp op de maximale zoom (300) net zo groot als op de 28-300 met maximale zoom (300). Echter op de minimale zoom (100) op de 100-300 blijft hij groter als op de minimale van de 28-300 (28mm) Dat verschil is dan 11-3=8x :D Kan je het nog volgen :D
 
Haha ja hoor. Ik snap het wel een beetje, maar nu komt de nieuwsgierigheid weer naar boven: Waar staan die mm dan voor? 100 mm tot wat? Of voor wat? :D
 
Het aantal mm's is de brandpunstafstand (F)van je lens... ;)
Een 100-300mm heeft dus een brandpuntafstand(F) varierend van 100 tot 300mm

En de brandpunstafstand bepaald weer de grote van het te fotograveren onderwerp op je afbeelding(beeldafstand) (B). En dat staat weer in verhouding tot de afstand (horizontaal, V) tot dat onderwerp.
In formule vorm: 1/F=1/V +1/B
Let op: Omdat DSLR's een crop heben van 1,6 (althans, de 450D) moet je het brandpunt met 1,6 vermeningvuldigen om deze formule juist te kunnen gebruiken

De beeldafstand (B) is eenvaste waarde van je camera. Als je dan de voorwerpafstand (V) weet,dan weet je ook hoeveel mm (F) je nodig hebt omdat voorwerp in precies dezelfde grote op je sensor van je DSLR te laten vallen. Wilje hem groter of kleiner (in en uitzoomen) dan kan je daar het aantal mm's op instellen. En eventueel berekenen, maar geen fotograaf die dat doet.
Het enigste wat je eigenlijk moet weten is dat de hoeveelheid mm'sde brandpuntsafstand van je lens aangeeft :D

Pak anders je middelbare schoolboeken Natuurkunde erbij, zoek op wikipedia of google even op brandpuntsafstand. Er zal vast meer over dat onderwerp te vinden zijn. :D
 
Ho stop... De brandpuntsafstand van een 85 mm lens is gewoon 85 mm. Of je die nu op een Hasselblad 6*6 schroeft of op een analoge SLR, een DSLR met een cropfactor van 2 (Olympus), 1,6 (Canon) 1,5 (Nikon/Sony) 1,3 (Canon) 1 (Nikon, Canon, Sony).

Het verschil is alleen dat door de cropfactor de beeldhoek veranderd. Dat betekent dat het beeld van een 85 mm lens op een cropcamera overeenkomt met het beeld van een lens met een brandpuntsafstand van cropfactor*brandpuntsafstand.
Veel mensen rekenen nog terug naar de "oude" analoge brandpuntsafstanden, omdat dit het mogelijk maakt om e.a. eenvoudig te vergelijken. Echter waar iedereen eigenlijk in geïnteresseerd is, is de beeldhoek.

(n.b. Dit is een discussie die ook op veel fotofora volledig verkeerd gevoerd wordt. Dat wordt veroorzaakt door het feit dat vroeger iedereen op kleinbeeld schoot, maar omdat dit formaat door de fabrikanten van films was vastgelegd, gaf een lens met brandpuntsafstand X altijd beeldhoek Y. Gevolg was dan ook dat de twee zaken op dat moment gewoon uitwisselbaar waren. Echter met de introductie van digitaal is het formaat van het negatief (i.e. je Sensor) niet meer standaard en dit leid tot erg veel verwarring.)
 
Fotojunky

Je hebt helemaal gelijk. Ik heb ook nergens gesteld dat een 100mm meteen een 160mm lens wordt. Daar is inderdaad veel over gesproken en dat is, zoals jij zegt, inderdaad niet juist. Ik heb enkelt de formule uitgelegd, en voor een goed gebruik van die formule moet je met een DSLR wel degelijk redelijk houden met de cropfactor, omdat, zoals jij zegt, de beeldhoek veranderd. Maar een 100mm lens blijft een 100mm lens, dus met een 100mm brandpunt... :D
 
cpw1991 said:
Haha ja hoor. Ik snap het wel een beetje, maar nu komt de nieuwsgierigheid weer naar boven: Waar staan die mm dan voor? 100 mm tot wat? Of voor wat? :D
Click to expand...

Met de huidige lenzen van fotocamera's is het wat moeilijk uit te leggen waar die afstand nu precies voor staat. Dat gaat makkelijke met een enkele lens, zoals in het plaatje hieronder weergegeven.
Vergrootglas_gedicht_250x20_tcm8-134108.jpg


Stel nu dat er een bundel lichtstralen op dit vergrootglas valt, die exact evenwijdig aan elkaar lopen. Die lichtstralen komen dan samen in het brandpunt. De brandpuntsafstand is dan de afstand tussen het hart van het glas en dit punt.

:naund:
Voor een moderne lens met 13 elementen in 9 groepen (of welke combinatie dan ook) is met name het bepalen van het midden van de lens best ingewikkeld, zeker als het dan gaat om een zoomlens, waarvan de lengte verandert bij in of uitzoomen, zoals bij de meeste budget lenzen gebeurt.

Beeldvorming op je sensor vind plaats, voorbij het brandpunt van de lens, op de sensor. Dat betekent dus ook dat het beeld op zijn kop op de sensor gevormd wordt. Gelukkig wisten de mensen die de electronica hebben ontwikkeld dat ook, zodat het beeld weer 180 graden wordt gedraaid, voordat ze het op het schermpje achter op je camera laten zien.
 
Haha, sorry ben net terug uit Eelde. Had geen internet. Het is inderdaad erg helder, wist niet dat de getallen voor de F stonden. Ben nu nog bezig met mijn natuurkunde op het JBI, heb optica nu net afgesloten dus het is me niet onbekend. Het is nu inderdaad wel vrij logisch als je weet dat de getallen voor de F staan. Sorry voor de late reactie.

Gr
 
Ik heb gisteren een Nikon D3000 met standaard 18-55 VR lens gekocht; eerst maar eens leren hoe dit allemaal werkt en dan upgraden. Heb er wel direkt een .45 Wide Angle lens bij genomen. Wat voor veel klassieke SLR fotografen een probleem schijnt, is voor mij juist een plus: de menuvoering is eigenlijk zoals ik al gewend ben van de compact camera's. Verders waren de specificaties eigenlijk identiek aan die van de Canon 450D. De Nikon lag echter ietsje lekkerder in de hand.
 
Last edited:
superpilut said:
Ik heb gisteren een Nikon D3000 met standaard 18-55 VR lens gekocht; eerst maar eens leren hoe dit allemaal werkt en dan upgraden. Heb er wel direkt een .45 Wide Angle lens bij genomen. Wat voor veel klassieke SLR fotografen een probleem schijnt, is voor mij juist een plus: de menuvoering is eigenlijk zoals ik al gewend ben van de compact camera's. Verders waren de specificaties eigenlijk identiek aan die van de Canon 450D. De Nikon lag echter ietsje lekkerder in de hand.
Click to expand...

Hier sinds kort dezelfde alleen dan met 18-105 lens, ligt fijn in de hand en idd lekker simpele menuvoering!
 
Als je kijkt naar de foto met de tulp en de foto met dat huisje.
Dus de scene mode en de metering komt hij beter uit de test.

Een adere test vertelde dat met hogere iso waarden de Nikon beter zou zijn, maar dat vind ik hier dus wel weer meevallen.
 
Het is je eerste camera?

:grijns: In tegenstelling tot die vliegende bus (B767-nogwat) ben ik een Nikonian en kan je dus vertellen dat Nikon camera's vele malen beter zijn dan Canon's. :grijns: Zo zijn alle voorbeeld foto's van Canon eigenlijk geschoten met hun 1D camera's, waarna ze zijn bijgesneden om te voldoen aan de pixel grote van de 500D. :grijns: Vandaar ook dat die foto's er wel aardig uitzien, maar ze geven een totaal verkeerd beeld van de realiteit. :grijns:

Wie bovenstaande leest en serieus durft te nemen, moet een keer serieus na gaan denken over het verschijnsel "smiley" op het internet. Tevens mag die een keer langs komen voor een lesje fotografie voor beginners en een goede kop koffie.

Oke, even serieus dan maar. Je eerste camera?
Wat je je moet realiseren is dat als je fotograferen leuk vind, de keus die je nu maakt, een systeem keuze is. Dat betekent dat je de keus die je nu maakt ook invloed gaat hebben op wat je straks wellicht nog aan gaat schaffen. Waarschijnlijk binnenkort een wat langere lens en op de nog iets langere termijn kunnen er dan wel eens primes en groothoek lenzen bij gaan komen.

Net als B767 ben ik dan ook van mening dat je het beste kunt kiezen voor een van de grotere merken. Dat is niet om de body's die je kunt kopen, maar wel om het glas. Ik ben wat meer gecharmeerd van de kwaliteit van het Nikon glas, terwijl B767 het Canon glas beter vind. Ach, dat zal wel. De meeste van ons zijn toch niet zo goed dat het glas de limiterende factor is.
Mijn advies zou zijn: Kijk naar Nikon, Canon en wellicht naar Sony. Sony maakt best goede camera's, alleen hun lenzen lijn doet mijn hart niet sneller kloppen. Ik snap de keuzes die ze maken niet en 3rd party is het aanbod ook niet geweldig, maar er is nog heel veel tweedehands Konica Minolta glas dat je zo op die body's kunt schroeven, dus je kunt wel vooruit. Echter Canon en Nikon doen het op dat gebied gewoon beter.

Zelf ben ik per ongeluk het Nikon kamp ingerold en mijn ervaring is dat dat voor veel mensen geld. Ze zijn toevallig in het een of het andere kamp begonnen en dat is het dan.
De kans dat ik overstap naar het Canon kamp is niet groot, want ik kan niet overweg met de ergodynamica van een Canon. Canonians stappen meestal niet over omdat de (pro)lenzen van Nikon vaak wat duurder zijn en dus is een overstap dan een zware financiële investering. Echter dat financiële aspect speelt nauwelijks een rol als je begint.

Mijn advies is: ga naar een winkel en vergelijk hoe de camera's in de hand liggen. Het kwaliteitsverschil is toch te verwaarlozen.

*n.b. Glas = fotografen slang voor lenzen
 
Deze Canonian is het bijna helemaal eens met de Nikonian van hierboven. Alleen over de ergonomie van Canon camera's denk ik wat anders. Maar wezenlijk is dat niet, want veel hangt hierbij af van wat je gewend bent. En als beginner ben je nog niets gewend, dus kun je daar helemaal zelf je keuze in maken en bepalen hoe belangrijk je dat vindt.

Verder goed en zinnig advies, FotoJunky!

Maar een kopje koffie lust ik wel, met een wolkje melk graag ;) Koekje erbij?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top