SAFETY FIRST

[Verwijderd_]

Een A380 van Air France moest vrijdag nadat het toestel was opgestegen vanaf de luchthaven van New York, na anderhalf uur weer omkeren omdat er een computerstoring was.
Dat zei een woordvoerder van de maatschappij maandag. Het toestel wist veilig te landen op Kennedy Airport.
''Het was een klein computerprobleem dat ervoor zorgde dat de navigatie een beetje onnauwkeurig was'', aldus de woordvoerder.
Het grootste passagiersvliegtuig ter wereld vloog tien dagen geleden voor het eerst met passagiers over de Atlantische Oceaan van Parijs naar New York. Air France is de eerste Europese luchtvaartmaatschappij die de kist inzet.

Lijkt me toch lastig als je ergens boven die enorme plas tussen de twee continenten hangt en je weet niet meer precies waar je zit dus terecht SAFETY FIRST.

 

[a$x]

Een A380 van Air France moest vrijdag nadat het toestel was opgestegen vanaf de luchthaven van New York, na anderhalf uur weer omkeren omdat er een computerstoring was.
Dat zei een woordvoerder van de maatschappij maandag. Het toestel wist veilig te landen op Kennedy Airport.
Het was een klein computerprobleem dat ervoor zorgde dat de navigatie een beetje onnauwkeurig was, aldus de woordvoerder.
Het grootste passagiersvliegtuig ter wereld vloog tien dagen geleden voor het eerst met passagiers over de Atlantische Oceaan van Parijs naar New York. Air France is de eerste Europese luchtvaartmaatschappij die de kist inzet.

Lijkt me toch lastig als je ergens boven die enorme plas tussen de twee continenten hangt en je weet niet meer precies waar je zit dus terecht SAFETY FIRST.

Valt reuze mee joh, na 1,5 uur hang je namelijk nog niet echt boven die enorme plas, hoogit ergens in het begin (in mijn ervaring als passagier, en dat zijn er best wel wat die kant op). Je vliegt namelijk niet in een rechte lijn richting Parijs, weet niet of je bekend bent met het fenomeen grootcirkels vliegen?

Dat niet meer weten waar je zit zal ook wel mee zijn gevallen.

 

[Nosig]

Ik vind het niet zo bar erg als de navigatie niet op de meter nauwkeuring meer is als ik ergens boven een bijna oneindige plas water hang. Ik zou me meer zorgen maken als ik een precisie nadering moet maken in bergachtig terrein. Wat is je punt nu precies, TGP?

 

[Putty]

... Je vliegt namelijk niet in een rechte lijn richting Parijs, weet niet of je bekend bent met het fenomeen grootcirkels vliegen?

een grootcirkel vlieg je toch juist in een rechte lijn? :1855:

 

[Verwijderd_]

Ik vind het niet zo bar erg als de navigatie niet op de meter nauwkeuring meer is als ik ergens boven een bijna oneindige plas water hang. Ik zou me meer zorgen maken als ik een precisie nadering moet maken in bergachtig terrein. Wat is je punt nu precies, TGP?

Kwam toevallig dit bericht tegen en dacht als enorme leek op dit gebied dat het best lastig kan zijn om zo'n joekel niet precies te kunnen navigeren. Niet dus. Maar als dit allemaal volgens jou niet zo'n punt is waarom keert die kist dan terug? Is dat omdat de voorschriften dit voorschrijven of is dit ten alle tijde een persoonlijke beslissing c.q. inschatting van de gezagvoerder?

 

[Nosig]

Ik weet niet precies wat er stuk was, of je er mee door kan / mag gaan (airspace eisen wellicht) en wat voor condities er verder en route of rond Parijs waren die in overweging genomen zouden kunnen worden. Het kan goed zijn dat je geen alternate systemen meer hebt en nog maar op 1 systeem doorvliegt, dan is het een goede beslissing om geen risico te nemen (weinig bakens boven de oceaan als je IRS het niet meer doet). Maar de grootte van de kist heeft absoluut niets te maken met hoe goed je er mee kan navigeren, ik weet niet hoe je dat zo verzint. Maar als de gemiddelde afwijking van je navigatie wat groter is dan normaal, lijkt me dat boven een oceaan nou niet bepaald een levensbedreigende situatie.

 

[sandertje]

De autopilot deed een beetje raar. Altitude tracking was niet helemaal OK, wellicht een altimeter probleem. Ze vlogen dus op de hand en zijn niet hoger gegaan dan FL280 (non-RVSM compliant). Na wat troubleshooten zijn ze teruggegaan.

(weet niet meer waar ik dit gelezen heb)

 

[capt. Kebab]

iPhone met TomTom tegen de voorruit plakken en ze hadden gewoon door kunnen vliegen.

En Nosig, met zulke vleugels een beetje van je koers af, zit je met je wingtips zo op een verkeerde airway.

 

[Verwijderd_]

Mocht er door mij enigszins door gebezigde zinsnedes de indruk zijn gewekt dat de grootte van het toestel van invloed zou zijn op het wel of niet correct kunnen navigeren dan is dit niet mijn bedoeling c.q. mijn punt geweest. Zo zie je maar weer dat een groentje de wondere wereld der luchtvaart toch door een wat andere bril bekijkt dan iemand die regelmatig de E190 de sporen geeft. Zo, en nu eerst ff bijkomen van de love story tussen Morning Glory & Vliegende Jurist.

 

[Mike5]

Kwam toevallig dit bericht tegen en dacht als enorme leek op dit gebied dat het best lastig kan zijn om zo'n joekel niet precies te kunnen navigeren. Niet dus. Maar als dit allemaal volgens jou niet zo'n punt is waarom keert die kist dan terug? Is dat omdat de voorschriften dit voorschrijven of is dit ten alle tijde een persoonlijke beslissing c.q. inschatting van de gezagvoerder?

De grote tussen een A380 of een C152 is verwaarloosbaar op navigatie gebied. Daarbij kan/mag je navigatie systeem op de oceaan het minst nauwkeurig zijn in vergelijking met in de TMA of nog nauwkeuriger een GPS approach.

Na 1,5uur vanaf JFK heb je net je oceanic binnen. Je vliegt dan nog over Canada. De daadwerkelijke oversteek over de Oceaan is maar zo’n 2,5 uur dus zo oneindig is die plas ook weer niet.

Ik zou niet weten wat er precies gebeurt is. Maar als de crew besluit terug te keren en niet de oceaan over te steken, zullen ze hiervoor wel een goede reden hebben. Misschien was de captain wel zijn tasje vergeten bij de out let mall! Wat zeker een reden is om terug te keren! :grijns:

Grtz Mike5

Ben niet zo snel met typen, maar de vermoedelijke oorzaak is dus al "bekend".

 

[Buzzer]

een grootcirkel vlieg je toch juist in een rechte lijn?

Ehhhm nee... Een grootcirckel vliegen over grote afstand is ontzettend moeilijk omdat het GEEN constant heading is. Een constant heading is een rhumb line.

Dus manually een grootcirkel vliegen is bijna onmogelijk.

 

[Guest]

Nee hoor, een meridiaan is ook een grootcirkel.

 

[a$x]

Ik hoef mezelf al niet nader te verklaren, hierboven al gedaan .

 

[Nosig]

Hmm... in basic roll zou je een grootcirkel (even los van meridiaan) moeten kunnen vliegen toch (af en toe even corrigeren voor wind... als je kan uitvogelen hoe)?

 

[Phoenix_X]

De autopilot deed een beetje raar. Altitude tracking was niet helemaal OK, wellicht een altimeter probleem. Ze vlogen dus op de hand en zijn niet hoger gegaan dan FL280 (non-RVSM compliant). Na wat troubleshooten zijn ze teruggegaan.

(weet niet meer waar ik dit gelezen heb)

Dit stond in de Telex to Operators van Airbus. Aviation Herald heeft hem denk ik ook gelezen:
avherald.com/h?article=42365b1b&opt=0

 

[Putty]

Ehhhm nee... Een grootcirckel vliegen over grote afstand is ontzettend moeilijk omdat het GEEN constant heading is. Een constant heading is een rhumb line.

Dus manually een grootcirkel vliegen is bijna onmogelijk.

Een groot cirkel kun je visualiseren door een touwtje te spannen over een wereldbol. De enige kromming die er in zit is de bolling van het 'aardoppervlak'. De lijn van vertrek naar bestemming is recht ... net als tracks langs meridianen, en de evenaar ...

 

[xetrov]

Hierom is het vrijwel onmogelijk om alleen op je kompas een grootcirkel te vliegen:

Alleen recht langs een willekeurige meridiaan (noord-zuid of zuid-noord) of de evenaar (west-oost of oost-west) is het volgen van de grootcirkel makkelijk.

Met een LNAV plaatje erbij is het natuurlijk andere koek.

 

[Buzzer]

Een groot cirkel kun je visualiseren door een touwtje te spannen over een wereldbol. De enige kromming die er in zit is de bolling van het 'aardoppervlak'. De lijn van vertrek naar bestemming is recht ... net als tracks langs meridianen, en de evenaar ...

Ik weet wat een grootcirkel is....... zucht....:dozey:

Dat de lijn recht is betekent nog niet dat de koers ook gelijk is.......

 

[Putty]

Dat de lijn recht is betekent nog niet dat de koers ook gelijk is.......

Heb ik ook niet beweerd ... ik bestrijd alleen maar dat de ground track krom is.

Overigens heb ik me altijd afgevraagd of een autopilot die geprogrammeerd is voor een grootcirkel route nu koerscorrecties berekent en uitvoert ... of dat die het vliegtuig in een rechte lijn laat vliegen en het kompas laat meelopen ...

 

[qzqsd]

Zoals Sandertje al zegt ging het niet om een navigatie error, maar functioneerde de AP's niet waardoor het vliegtuig non RVSM was. Ik ben niet bekend met het vliegen op de NATS, maar kan me voorstellen dat het onwenselijk is om hier op het handje te vliegen.

Grootcirkel is de kortse afstand tussen 2 punten, maar is geen rechte lijn door de kromming van de aarde. Dit kun je ook duidelijk zien als je je touwtje spant, of door op de afbeelding van Xetrov te kijken. Hierdoor verandert je heading continue. Daarom vlieg je ook over Groenland en noord canada, alvorens je naar het zuiden draait als je naar bijv, de west kust van de U.S. vliegt...

@ Putty: tuurlijk is je track ''krom'', zie mijn betoog hierboven. Als je vliegt, dan programmeer je een track tussen 2 punten in je FMS. De wind berekend door de IRS'en zorgt er voor dat je een bepaalde heading moet vliegen om die track te volgen.