weg met die Bond??

Even filosoferende zou ik het volgende kunnen bedenken (hoewel ik hier naar het schijnt niet mag posten):

Ontbinding van de arbeidsovereenkomst vanwege onvoorziene omstandigheden (verstoorde arbeidsverhouding?) gecombineerd met art. 7:611 BW -> goed werkgeverschap. Als je werkgever daadwerkelijk zodanige steken laat vallen dat ongewijzigde voortzetting van je dienstverband niet zonder meer vanzelfsprekend is, kun je wellicht op grond van dit artikel ageren.

Een redenering kan dan zijn dat, op grond van de onevenredig hoge kosten van de bond (bewijslast), van jou als werknemer redelijkerwijze geen betaling van dit gehele bedrag verlangd kan worden bij vertrek cq. contractsbreuk, althans dat dit redelijkerwijze niet gehandhaafd kan worden in de staat waarin zij oorspronkelijk is afgesproken, gezien de redelijkheid en billijkheid.

Probleem blijft natuurlijk dat je destijds hebt ingestemd met de genoemde bedragen, echter dit zal niet per definitie doorslaggevend zijn, daar werknemers grotere bescherming genieten dan werkgevers; over het algemeen.

Dit zou ik zeggen, zonder hierbij enige garantie op juistheid te geven ;)

Ik zou je adviseren om een goede advocaat in de arm te nemen, die kunnen je 'uitsluitsel' geven.
 
Last edited:
Koning Lucht said:
Ik ben het met Robbie eens. De bond staat in het contract. Dit contract wordt ondertekend VOORDAT je begint aan je training bij de maatschappij. Zij kunnen dus alleen een inschatting maken van de kosten. Dat een werkgever daarbij aan de hoge kant gaat zitten kan ik 'm niet kwalijk nemen.

Als je het niet eens bent met de HOOGTE van de bond, moet je dit tijdens het sollicitatie gesprek aanvechten, NIET achteraf.
Click to expand...

Nou, KL, zo moeilijk is toch niet om een inschatting van de trainingskosten te doen? Ik vind het op geen enkele wijze terecht dat een airline 15-20K teveel in rekening brengt. Op een type rating die 25K kost is een 20K overstatement dus 80% teveel. Dat gaat natuurlijk nergens over.
 
Iz said:
Nou, KL, zo moeilijk is toch niet om een inschatting van de trainingskosten te doen? Ik vind het op geen enkele wijze terecht dat een airline 15-20K teveel in rekening brengt. Op een type rating die 25K kost is een 20K overstatement dus 80% teveel. Dat gaat natuurlijk nergens over.
Click to expand...

Dat ben ik wel met je eens, maar stel dat de typerating nou effe niet zo vloeiend loopt. (Probleem met de werknemer in de privé sfeer ofzo) Er moet nog effe 10 uur extra gevlogen worden?

Ik kan me voortellen dat een werkgever aan de veilige kant gaat zitten. Zij investeren tenslotte het geld. Over hoeveel dan té veel is, daar kan over gediscussieerd worden.
 
JudgeKing said:
Even filosoferende zou ik het volgende kunnen bedenken (hoewel ik hier naar het schijnt niet mag posten):

Ontbinding van de arbeidsovereenkomst vanwege onvoorziene omstandigheden (verstoorde arbeidsverhouding?) gecombineerd met art. 7:611 BW -> goed werkgeverschap. Als je werkgever daadwerkelijk zodanige steken laat vallen dat ongewijzigde voortzetting van je dienstverband niet zonder meer vanzelfsprekend is, kun je wellicht op grond van dit artikel ageren.

Een redenering kan dan zijn dat, op grond van de onevenredig hoge kosten van de bond (bewijslast), van jou als werknemer redelijkerwijze geen betaling van dit gehele bedrag verlangd kan worden bij vertrek cq. contractsbreuk, althans dat dit redelijkerwijze niet gehandhaafd kan worden in de staat waarin zij oorspronkelijk is afgesproken, gezien de redelijkheid en billijkheid.

Probleem blijft natuurlijk dat je destijds hebt ingestemd met de genoemde bedragen, echter dit zal niet per definitie doorslaggevend zijn, daar werknemers grotere bescherming genieten dan werkgevers; over het algemeen.

Dit zou ik zeggen, zonder hierbij enige garantie op juistheid te geven ;)

Ik zou je adviseren om een goede advocaat in de arm te nemen, die kunnen je 'uitsluitsel' geven.
Click to expand...


God wat een droog verhaal... Je gooit het hier op onvoorziene omstandigheden. Ik denk dat dat hier niet van toepassing is.
 
Gedane zaken nemen helaas geen keer. Je hebt getekend voor die bond.

Ik zou het niet via een rechter uitvechten, ga naar Arke en probeer het bedrag omlaag te halen. Ook zij hebben er baat bij het in de minne te schikken lijkt me.

Als meerderen dit gaan doen, is het bonden idd snel voorbij en mag iedereen weer zelf de TR van te voren gaan meenemen.

Overigens is Robbie hier alleen maar bij gebaat, vermoed ik zo ivm een winstuitkerinkje????Kan ie weer wat pampers kopen.
 
Gelukkig heeft Robbie geen last van die bond. Die zit nog staads bij het Engelse zusje. Arke betaalt gewoonweg te weinig. Jammer echter, had graag overgestapt.
Tja Robin ook jij weet wat die Pampers kosten met een paar kids.

Zou het niet voor de rechter brengen. Ben het daarmee volledig eens met Robin. Regel het met Arke en kijk wat reeel is.
 
ik zou het niet weten haha....wij zitten aan etos huismerk. Was een tip van onze eerste kraamvrouw te Lugdunum Batavorum. De beste van allemaal btw, die we hebben gehad.

PS Ik heb van een collega alhier een batterij kortingsbonnen gekregen voor....jawel Pampers.

OK, dus de concern-winst wordt niet aan alle dochters incl. medewerkers uitgekeerd?

Lijntraining is bedrijfsspecifiek, die horen er niet bij vind ik zo.
 
Koning Lucht said:
God wat een droog verhaal... Je gooit het hier op onvoorziene omstandigheden. Ik denk dat dat hier niet van toepassing is.
Click to expand...

Ik moet het eerste juridische betoog dat overloopt van luchtigheid zelf ook nog meemaken :D

Wat betreft onvoorziene omstandigheden, dit wordt redelijk snel aangenomen als men een verstoorde arbeidsverhouding bewijst. Of hiervan sprake is, is uit het verhaal zoals nu geschetst is natuurlijk moeilijk af te leiden.

En idd, een schikking beproeven is het beste. Als je naar de rechter stapt, zal deze hiertoe ook een poging wagen....Daarnaast, juridische procedures zijn niet alles, maar dit weet iedereen zelf ook wel.
 
EL Stevo said:
Tijdens lijntraining lever je ook gewoon productie.........
Click to expand...

Precies. Maar circuit training hoort er dan weer wel bij. Even een kist uit de productie lenen zodat jij een rondje of 6 tot 10 kunt draaien, kost aardig wat.
 
Circuits

Circuits

Iz said:
Precies. Maar circuit training hoort er dan weer wel bij. Even een kist uit de productie lenen zodat jij een rondje of 6 tot 10 kunt draaien, kost aardig wat.
Click to expand...

You can do circuits in the Simulator these days - depends how the OM is set up.

Agree with the other posters - line training is during commercial operations. Paying for this is Bullshit.
 
FWIW...

Ik heb ook cicuitjes gedaan op de -400, sim is ZFT en daarbij kwam ik van de classic.. toch gewoon effe 2xT/G en 1xN-1 in het cicuit
 
Iz said:
Precies. Maar circuit training hoort er dan weer wel bij. Even een kist uit de productie lenen zodat jij een rondje of 6 tot 10 kunt draaien, kost aardig wat.
Click to expand...

Goh. Niet zodat 'jij' een rondje kunt draaien. Rondjes draaien, simulators huren, het hoort er allemaal bij. Om te vliegen heb je getrainde piloten nodig. En getrainde piloten zijn duur. Als je dat niet aankan, sluit dan de deuren.

Als Viper misbruik had gemaakt van Arke, door bijvoorbeeld zijn verse typerating in te zetten voor een andere luchtvaartmaatschappij, dan kon ik nog begrip opbrengen voor je standpunt. Een clausule in het arbeidscontract ' gij zult geen 767 vliegen de komende 10 jaar anders dan voor Arke' verhelpt dat soort praktijken beter dan een bond die kant nog wal raakt. Dan daagt Arke Viper voor het gerecht wegens onrechtmatige daad met als gevolg vergoeding van de geleden schade. Eerlijker toch?
 
@49015

Het gaat hier niet om wat eerlijker is, want iedereen hier is het er wel mee eens dat we niet voor een type willen betalen en dat trainingen duur zijn.
Voor mij gaat het hier om de handtekening die is gezet onder een contract tussen twee partijen, waar ieder zijn rechten en plichten heeft. Nu wil één van die partijen het contract ontbinden en niet aan zijn plichten voldoen die in het contract staan.
Zo eerlijk is het toch?

@ Viper
Je was het mannetje toen je het contract tekende, dus wees het nu ook!

Succes ermee
 
Zoals ik al eerder aangaf, is het nog maar de vraag of het een rechtsgeldige overeenkomst is, zo'n binding die groter is dan de daadwerkelijk gemaakte kosten. Een overeenkomst die niet redelijk is kan worden vernietigd.

Verder, arbeidsrecht is erg tricky in dit soort zaken. Werknemer is de zwakke partij en geniet veel bescherming (tegen zichzelf en tegen zijn baas). Zo is er een arrest van de Hoge Raad. Meneer A, chauffeur bij transport bedrijf is het zo zat en zegt tegen zijn baas: 'ik neem ontslag ik kom niet meer terug'. Vervolgens komt A een week later weer opdagen en zegt dat hij het allemaal niet zo bedoelde, dat hij helemaal geen ontslag wilde nemen, hij wil weer werken. Daar zit de baas niet op te wachten. Immers a heeft duidelijk te kennen gegeven niet meer te willen werken. Guess who won the court case? (correctie!!, thanks judgeKing). Uiteindelijk toch de baas. Maar na heel lang juridisch touwgetrek. Things ain't that simple :)

Heel andere situatie dan die van Viper natuurlijk, maar het geeft wel aan dat het arbeidsrecht voor verassingen kan zorgen.

Echter de reactie van mij hierboven was meer gericht op het betoog van Iz.


edit: Nogmaals, ik ben geen juridisch expert, ik geef alleen maar aan dat 'afspraak is afspraak' niet altijd op hoeft te gaan in deze ongellijkwaardige situatie. Waarom we de maatschappij dan zonodig willen blijven verdedigen... Stel Viper wint een eventuele rechtszaak, dan is er een precedent geschapen en dat komt ons allen ten goede.
 
Last edited:
Food for thought

Food for thought

Ongeacht de hele achtergrond in de luchtvaart m.b.t. het betalen van trainingen en het tekenen van eventuele bonds bij maatschappijen vind ik het niet netjes van Viper als hij op deze manier onder een contract uit probeert te komen.

Niemand wil betalen voor training (Ik ook niet en misschien moet ik dat uiteindelijk toch nog doen), maar als je iets tekent om jezelf te beteren in je carriere vind ik het eenbeetje vreemd dat je er later, als een betere maatschappij langskomt, onderuit probeert te komen.

Ik mag aannemen dat Dhr. Viper niet ontoerekeningsvatbaar is en dat tijdens het ondertekenen van het contract bij Arke ook niet was, zodoende lijkt mij dat Arke simpelweg die knaken zou moeten krijgen (moreel gezien). Can't have your cake and eat it too.

Persoonlijk ben ik ook net als ieder van jullie van mening dat het bedrijf op zou moeten draaien voor de kosten van het type. Echter dit nu niet vrijblijvend het geval is, en er dit soort toch nog redelijke overeenkomsten worden gesloten (Wij stoppen geld in jou, jij x aantal jaar hier, reduced pro rata, etc), vind ik ook dat mensen zich er aan moeten houden. Zoals eerder gezegd zal de hoogte van het bedrag en eventuele andere restricties van de overeenkomst moeten worden besproken tijdens de contractbespreking en niet achteraf via een eventuele rechter.

Overigens vind ik nog het verdrietigste aan dit hele verhaal dat er zoveel jongens zijn (waaronder ik) die niet zullen aarzelen om een bond te tekenen om maar niet zelf de type uit eigen zak te moeten betalen. En dit zijn dan toch weer de acties waardoor maatschappijen een pre-cooked rating van je willen zien voor je uberhaubt op de koffie mag. Jammer.
 
Last edited:
You must log in or register to reply here.
Back
Top