Je tweede alinea snijdt hout.
Je eerste alinea niet.
In al die jaren dat het AF-KLM nu speelt heb ik nog nooit een goede argumentatie gehoord:
'KLM overleeft niet in deze markt.'
'We hebben een sterke partner nodig om te overleven.'
'In deze sterk concurrerende markt moeten we consolideren.'
Wat zeggen deze punten? Inderdaad, NIETS.
WAAROM overleven we niet?
WAAROM hebben we een sterke partner nodig?
WAAROM moeten we consolideren.
WAAROM?
Ik geef toe, ik ben geen bedrijfskundige. Maar waarom komt iedereen aanzetten met voldongen 'feiten', zonder de juiste argumentatie? Dat zou ik nou echt graag willen weten. Alle bladen / kranten namen cq nemen dit klakkeloos over van de PR afdeling.
Ja, er wordt winst gedraaid, en ja, er vindt groei plaats. Het gaat ronduit goed. De 'samenwerking' met AF is daar verantwoordelijk voor. Maar waarin verschilt een KLM van TAP? Waarin verschilt KLM van Austrian? Waarin verschilt KLM van Iberia?
DAT zou ik nou weleens willen weten.
On topic:
Ik rouw er geen minuut om dat 737 weg is (hulde aan Diana), maar in dit geval ben ik het met hem eens (zie zijn eerdere topic over dit onderwerp). De VNC heeft jaren geleden haar onderhandelingspositie weg gegeven, en helaas, die winnen ze nooit meer terug. Met acties op zoals dit al helemaal niet. Het is dat ik niet uitgenodigd was, maar ik kan me goed voorstellen dat de heren achter het glas hartelijk moesten lachen en nog maar een champagne-toast uibrachten terwijl ze deze voorstelling aanschouwden.
Gr.
Q-Nimbus (maar het blijft een mooi bedrijf)
)
