Snellere reiskist voor door Europa

Is er ergens een voorbeeld van een N-reg die in Europa IFR vliegt? Ik denk dat het misschien zou kunnen als je een bestaand toestel uit de States importeert, maar in Europa een toestel zelf bouwen onder het USA-regime is volgens mij niet haalbaar.
Bouwen moet je alleen doen als dát de lol erin is. Anders gewoon kopen. Zelfs populaire toestellen zoals de RV7/8 worden verkocht voor de inkoopprijs van de componenten.
En ook bij die D-reg ben ik skeptisch: Weet je daar een voorbeeld van te noemen?
Ik ken twee eigenaren die actief IFR vliegen. De D-EJPP is er één van.
Aan de andere kant zie ik niet waarom een experimental/zelfbouwer beperkt zou moeten zijn tot twee plaatsen: BD4 en RV10 zijn tegenvoorbeelden.
Dat (zeker een RV10) is echter wel een andere prijscategorie. Nog steeds de helft van een SR20 echter...
 
Ik ken twee eigenaren die actief IFR vliegen. De D-xxxx ....

[twijfel] en gebeurt dat dan ook in alle wettelijkheid? Maw mogen die kisten wettelijk IFR vliegen? Er zijn tenslotte legio verhalen in omloop van toestellen en/of piloten die jarenlang onwettelijk vlogen zonder dat er ooit een haan naar kraaide, tot het uiteindelijk toch een keer misging. 'k Herinner me nog zoiets van een LearJet die crashte ergens op de rand van Duitsland en Denemarken.
 
Volgens de Nederlandse regeling Amateurbouw is IFR in een zelfbouwtoestel niet toegestaan:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0013494/geldigheidsdatum_21-09-2015

Artikel 6

1. Een amateurbouwluchtvaartuig mag in ieder geval niet worden gebruikt voor:

a. luchtwerk;

b. vlieglessen;

c. commerciële doeleinden;

d. verhuur of rondvluchten;

e. IFR-vluchten, en

f. vluchten boven of binnen een afstand van 100 meter van de bebouwde kommen, gebouwen, industriegebieden, havengebieden of mensenverzamelingen, tenzij benodigd voor start en landing.
 
[twijfel] en gebeurt dat dan ook in alle wettelijkheid? Maw mogen die kisten wettelijk IFR vliegen? Er zijn tenslotte legio verhalen in omloop van toestellen en/of piloten die jarenlang onwettelijk vlogen zonder dat er ooit een haan naar kraaide, tot het uiteindelijk toch een keer misging. 'k Herinner me nog zoiets van een LearJet die crashte ergens op de rand van Duitsland en Denemarken.
Je apparatuur moet (uiteraard) gecertificeerd zijn. Dat is een vrij prijzige aangelegenheid, zodat je het maar zelden ziet. Het is echter volledig legaal, er is echter amper apparatuur te vinden waarmee je legaal IFR kan vliegen. Denk bijvoorbeeld aan de Garmin G900X, dit is de ongecertificeerde G1000, maar dus niet legaal voor IFR. Je moet dus bijvoorbeeld een VOR/ILS laten inbouwen en deze door de gebruikelijke keuringen laten komen en een GPS approach kan je dus nog steeds vergeten ondanks dat je feitelijk een G1000 aan boord hebt.

Volgens de Nederlandse regeling Amateurbouw is IFR in een Nederlands geregistreerd zelfbouwtoestel niet toegestaan:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0013494/geldigheidsdatum_21-09-2015
Zo klopt hij ;-)

De toelating bepaalt wat het vliegtuig mag, niet het land waarin je het opereert. Een N-reg IFR experimental (homebuilt) mag je dus gewoon binnen ons land IFR vliegen.
 
De toelating bepaalt wat het vliegtuig mag, niet het land waarin je het opereert.

Dat is niet correct, in het betreffende wetsartikel staat letterlijk: "Voor het uitvoeren van een IFR -vlucht in het vluchtinformatiegebied Amsterdam is een luchtvaartuig uitgerust met:..."

http://wetten.overheid.nl/BWBR0012538/geldigheidsdatum_21-09-2015

En dat vetgedrukte "in Nederland geregisteerd" voor zelfbouwtoestel zie ik nergens staan, het klopt dan ook niet.

Ook je opmerking dat er amper apparatuur te vinden zou zijn waarmee je legaal IFR kan vliegen slaat nergens op. GNS 430, GNS 530, of als je meer van Avidyne houdt: IFD 440, IFD 540, enz., enz.

Net zoals je opmerking over zuurstof systemen (google eens op Mountain High) en je visie over de praktische bruikbaarheid van een IR rating. Een IR en IFR equipped toestel heeft heel vaak meerwaarde, zelfs als je van het ene groene veld naar het andere groene veld vliegt.

Het varieert van halve waarheden tot volledige onzin.

Zoals al eerder door anderen opgemerkt is het een beetje jammer dat je hier, niet gehinderd door enige kennis over IFR vliegen, allerlei onzin loopt te verkondigen.
 
Laatst bewerkt:
Dat is niet correct, in het betreffende wetsartikel staat letterlijk: "Voor het uitvoeren van een IFR -vlucht in het vluchtinformatiegebied Amsterdam is een luchtvaartuig uitgerust met:..."
http://wetten.overheid.nl/BWBR0012538/geldigheidsdatum_21-09-2015
En dan vinden we een lijst met eisen zoals ik ietwat beknopter alreeds omschreef:
Artikel 3

1. Voor het uitvoeren van een IFR-vlucht in het vluchtinformatiegebied Amsterdam is een luchtvaartuig uitgerust met:

a. een VHF-zend/ontvanginstallatie met een kanaalafstand van 25kHz, geschikt voor omgevingen waar offset-carrier technieken worden toegepast, waarmee een voortdurende tweezijdige radioverbinding kan worden onderhouden met de betrokken verleners van luchtverkeersdiensten op de daartoe bestemde frequenties zoals gepubliceerd in de luchtvaartgids;

b. een VHF-zend/ontvanginstallatie met een kanaalafstand van 8,33kHz indien IFR-vluchten boven vliegniveau 195 worden uitgevoerd;

c. navigatieboordapparatuur waarmee de vlucht kan worden uitgevoerd volgens het operationeel vliegplan waarbij gebruik gemaakt wordt van luchtverkeersroutes en -procedures vastgesteld door de Minister, die voldoet aan de eisen gesteld in bijlage 10, boek I, van het Verdrag inzake de internationale burgerluchtvaart;

d. een SSR-transponder met mode S/ELS, die voldoet aan de eisen, bedoeld in bijlage 10, boek IV (Surveillance Radar and Collision Avoidance Systems) van het Verdrag inzake de internationale burgerluchtvaart, en

e. een SSR transponder met Mode S/EHS, die voldoet aan de eisen, bedoeld in bijlage 10, boek IV (Surveillance Radar and Collision Avoidance Systems) van het Verdrag inzake de internationale burgerluchtvaart, voor het uitvoeren van vluchten als GAT op vliegniveau 245 of hoger, met een luchtvaartuig met een maximum toegelaten startmassa boven 5700 kg, of een maximum ware luchtsnelheid tijdens de kruisvlucht van meer dan 250 knopen.

2. Het eerste lid, onderdelen a, b, c, d, en e, is niet van toepassing voor staatsluchtvaartuigen, indien deze beschikken over een UHF-zend/ontvangstinstallatie en beschikken over een systeem met een gelijkwaardig veiligheidsniveau als de systemen genoemd in de onderdelen c, d en e.

3. Voor het volgen van een luchtverkeersroute op vliegniveau 100 en hoger is een luchtvaartuig niet zijnde een staatsluchtvaartuig uitgerust met een installatie die het mogelijk maakt om met RNAV luchtverkeersroutes te vliegen met een afwijking van ten hoogste 5 zeemijlen tijdens ten minste 95% van de vliegtijd en die is toegelaten op basis van JAA Advisory Circular Joint 20X4 ‘Airworthiness Approval and Operational Criteria for the use of Navigation Systems in European Airspace Designated for Basic RNAV Operations’.

4. Voor het naderen en vertrekken van de luchthaven Schiphol is een luchtvaartuig, niet zijnde een helikopter of een staatsluchtvaartuig, dat navigeert op basis van instrumenten uitgerust met een installatie die het mogelijk maakt om met RNAV naderings- en vertrekroutes in het naderingsgebied van Schiphol te vliegen met een afwijking van ten hoogste één zeemijl tijdens ten minste 95 procent van de vliegtijd en die is toegelaten op basis van de eisen van Temporary Guidance Leaflet 10 ‘AIRWORTHINESS AND OPERATIONAL APPROVAL FOR PRECISION RNAV OPERATIONS IN DESIGNATED EUROPEAN AIRSPACE’ van de Joint Aviation Authorities of vergelijkbaar en gecertificeerd is door de nationale bevoegde autoriteit.

Artikel 3a

1.Voor het uitvoeren van een VFR-vlucht in de NSA Amsterdam is een luchtvaartuig uitgerust met een VHF-zend/ontvanginstallatie met kanaalafstand van 25kHz, geschikt voor omgevingen waar offset-carrier technieken worden toegepast, waarmee een voortdurende tweezijdige radioverbinding kan worden onderhouden met de betrokken luchtverkeersdiensten op de daartoe bestemde frequenties zoals gepubliceerd in de luchtvaartgids.

2.Het eerste lid is niet van toepassing op staatsluchtvaartuigen indien deze beschikken over een UHF-zend/ontvangstinstallatie.

Artikel 3b

1. De radiotelefonische berichtenwisseling tussen de Nederlandse luchtverkeersdiensten en luchtvaartuigen wordt gevoerd in de Engelse taal.

2. Met betrekking tot burgerluchtvaartuigen zijn op de in het eerste lid genoemde berichtenwisseling bovendien van toepassing:

a. de normen, aanbevelingen en procedures van Bijlage 10 bij het op 7 december 1944 te Chicago tot stand gekomen Verdrag inzake de internationale burgerluchtvaart, (Trb. 1973, 109). 'Aeronautical Telecommunications', deel II, hoofdstuk V 'Aeronautical Mobile Service';

b. gebruikmaking, voor zover van toepassing, van het standaardradiotelefonie 'woordgebruik' vermeld in ICAO-Document 4444 (Procedures for Air Navigation Services – Air Traffic Management), hoofdstuk 12.

En dat vetgedrukte "in Nederland geregisteerd" voor zelfbouwtoestel zie ik nergens staan, het klopt dan ook niet.
Desbetreffende artikel gaat over het registreren van een "homebuilt" in Nederland.
Logischerwijs zal een Nederlandse wetstekst je niet uitleggen hoe het bij onze oosterburen werkt...

Been there, done that. Jij ook?
Ook je opmerking dat er amper apparatuur te vinden zou zijn waarmee je legaal IFR kan vliegen slaat nergens op. GNS 430, GNS 530, of als je meer van Avidyne houdt: IFD 440, IFD 540, enz., enz.
Zeker. Je moet ze echter nog steeds certificeren, denk aan de antenne en dat kost een flinke duit, zomaar een half jaarsalaris voor iemand met een minimaal betaalde baan.
Net zoals je opmerking over zuurstof systemen (google eens op Mountain High) en je visie over de praktische bruikbaarheid van een IR rating. Een IR en IFR equipped toestel heeft heel vaak meerwaarde, zelfs als je van het ene groene veld naar het andere groene veld vliegt.

Het varieert van halve waarheden tot volledige onzin.

Zoals al eerder door anderen opgemerkt is het een beetje jammer dat je hier, niet gehinderd door enige kennis over IFR vliegen, allerlei onzin loopt te verkondigen.

Ik heb ongeveer 50 uur boven FL150 vertoeft met een Mountain High systeem en er ruim een dozijn verhandeld aan tevreden eigenaren. Bovendien zo'n 35000 NM overland gedaan (VFR, powered) tijdens ieder denkbaar seizoen.

Kan je inhoudelijk ook vertellen waar ik de plank mis sla of blijft het bij wat boos gezwaai met jouw armen?
 
Desbetreffende artikel gaat over het registreren van een "homebuilt" in Nederland.
Nee, dat gaat het niet, het gaat over de eisen en restricties om met een experimental in Nederland te mogen vliegen. In deze is niet het land van registratie bepalend zoals jij beweert. Net zo min als je IFR mag vliegen met een Cirrus zonder DME die volgens de FAA wel IR is.

Zeker. Je moet ze echter nog steeds certificeren, denk aan de antenne en dat kost een flinke duit, zomaar een half jaarsalaris voor iemand met een minimaal betaalde baan.
Dat jij het (te) duur vindt iets iets anders dan dat het nauwelijks te krijgen is (wat je beweerde), het is volop verkrijgbaar.

Ik heb ongeveer 50 uur boven FL150 vertoeft met een Mountain High systeem en er ruim een dozijn verhandeld aan tevreden eigenaren. Bovendien zo'n 35000 NM overland gedaan (VFR, powered) tijdens ieder denkbaar seizoen.

Waarom beweer je dan dat een O2 systeem minimaal 2000 euro kost en dat een installatie van een paar honderd euro je dood wordt (schrijf je letterlijk).

Kan je inhoudelijk ook vertellen waar ik de plank mis sla of blijft het bij wat boos gezwaai met jouw armen?

Zie hierboven, maar nu houd ik er verder mee op hier. Je maakt overigens alleen jezelf belachelijk op deze manier. Je zult best veel VFR ervaring hebben, maar IFR duidelijk niet, je zult misschien wel een stukje kunnen sturen in IMC, maar van praktisch gebruikt en de bijbehorende theorie heb je duidelijk geen kaas gegeten.

Maar zoals gezegd, ik ben weer weg hier, genoeg tegenwoord geboden en de lezer mag zelf beslissen of hij/zei je beweringen al dan niet voor waar aanneemt.
 
Nee, dat gaat het niet, het gaat over de eisen en restricties om met een experimental in Nederland te mogen vliegen. In deze is niet het land van registratie bepalend zoals jij beweert. Net zo min als je IFR mag vliegen met een Cirrus zonder DME die volgens de FAA wel IR is.
Onjuist. Zie artikel 9. Zolang er sprake is van een buitenlands BvL dat geen beperking heeft op IFR mag je met een Annex II toestel gewoon volgens de gebruiksbeperkingen binnen ons land vliegen.

Je realiseert je dat een N-reg Cirrus een ander verhaal is daar het geen Annex II toestel is? Ongeacht de categorie gelden de operationele eisen voor iedereen, zie bijvoorbeeld het bovengenoemde artikel 3.
Dat jij het (te) duur vindt iets iets anders dan dat het nauwelijks te krijgen is (wat je beweerde), het is volop verkrijgbaar.
Wel eens geprobeerd het te doen? Goede antenne/ifr set en een techneut die hem in wil en kan bouwen?
Waarom beweer je dan dat een O2 systeem minimaal 2000 euro kost en dat een installatie van een paar honderd euro je dood wordt (schrijf je letterlijk).
Ik heb iets te vaak prutswerk gezien in O2 systemen. Waar kan je voor minder dan 2K een degelijk systeem voor een tweezitter kopen? Gaarne een linkje of adres naar een shop die dat kan leveren...
Zie hierboven, maar nu houd ik er verder mee op hier. Je maakt overigens alleen jezelf belachelijk op deze manier. Je zult best veel VFR ervaring hebben, maar IFR duidelijk niet, je zult misschien wel een stukje kunnen sturen in IMC, maar van praktisch gebruikt en de bijbehorende theorie heb je duidelijk geen kaas gegeten.

Maar zoals gezegd, ik ben weer weg hier, genoeg tegenwoord geboden en de lezer mag zelf beslissen of hij/zei je beweringen al dan niet voor waar aanneemt.
Weet je wie zich belachelijk maken? Mensen die een hoop superlatieven gebruiken om een gebrek aan inhoudelijke argumenten te verhullen.

Deze "discussie" heb ik uiteraard al eerder gevoerd. Altijd weer blijkt dat voor velen overtuiging (IFR mag niet met een experimental) veel zwaarder weegt dan de daadwerkelijke feiten.

Dat IFR vanaf een groen veld geen echte voordelen biedt is uiteraard een mening. Ik zie in de praktijk de meerwaarde echter niet, wanneer ik aan de grond moet blijven moet een IFR-equipped kist dat ook, als ik kan vliegen kan hij dat ook.

Duidelijk anders vanaf een gecontroleerd veld uiteraard.
 
Nog even een reactie op de post van Chester waarin gesuggereerd wordt dat een homebuild/experimental een goed alternatief is om IFR te vliegen.

Dit is in Nederland niet toegestaan, vanwege de oude Chicago ICAO conventie:
Ieder vliegtuig dient zich te conformeren aan de regels van het land waar het geregistreerd is en van het land waar het overheen vliegt. IFR met een experimental is in Nederlands luchtruim uitdrukkelijk niet toegestaan.

Vergelijk het met een G-reg kist. Daar zit vaak geen ELT, Mode-S of 8.33KHz radio in.
Die kist kan in de UK prima vliegen, maar als die naar een Nederlandse bestemming wil, dan loopt die tegen de regelgeving t.b.v. het Nederlandse luchtruim aan. Zelfde geldt voor een N-reg experimental die in de US IFR mag vliegen.

Waar kan je voor minder dan 2K een degelijk systeem voor een tweezitter kopen? Gaarne een linkje of adres naar een shop die dat kan leveren...

Complete systemen vanaf 500$ hier
 
On topic

het is mogelijk om .. Onder voorwaarde .. Met n623tc te vliegen.

Veel completer dan dat ga je t niet vinden:

Fiki
Glasscockpit
Dual Avidyne IFD540 Com/Nav/FMS
Adf & dme
Traffic systeem
Stormscope
Adl120 sateliet weer systeem
O2
Turbocharged (FL250 is m

Cruise performance circa 160kts

Homebase is Rotterdam.

Www.n623tc.com
 
Nog even een reactie op de post van Chester waarin gesuggereerd wordt dat een homebuild/experimental een goed alternatief is om IFR te vliegen.

Dit is in Nederland niet toegestaan, vanwege de oude Chicago ICAO conventie:
Ieder vliegtuig dient zich te conformeren aan de regels van het land waar het geregistreerd is en van het land waar het overheen vliegt. IFR met een experimental is in Nederlands luchtruim uitdrukkelijk niet toegestaan.

Vergelijk het met een G-reg kist. Daar zit vaak geen ELT, Mode-S of 8.33KHz radio in.
Die kist kan in de UK prima vliegen, maar als die naar een Nederlandse bestemming wil, dan loopt die tegen de regelgeving t.b.v. het Nederlandse luchtruim aan. Zelfde geldt voor een N-reg experimental die in de US IFR mag vliegen.
Chicago treaty gaat cross border over operationele eisen, zoals instrumenten benodigd voor IFR. Wij hebben ons niet te bemoeien met de luchtwaardigheidseisen van bijvoorbeeld de FAA of onze oosterburen wanneer het om een Annex II toestel gaat. Denk bijvoorbeeld aan AD's waarbij EASA geregistreerde vliegtuigen grounded worden wanneer een modificatie niet wordt uitgevoerd terwijl N-reg vrolijk door kan vliegen.

Verre van offtopic. Over de grens, bijvoorbeeld in de VS zijn homebuilts populairder dan nieuwe gecertificeerde toestellen en bijvoorbeeld een RV8 is een uitstekend alternatief voor een fors lagere prijs dan bijvoorbeeld een Cirrus, zowel in aanschaf (80K vs een half miljoen) als operationeel (minder dan de helft van de kosten).
 
het gaat nu (opeens) over een luchtwaardigheidseis. Dat is wat anders en wij bemoeien ons dan niet met andere (niet EASA) landen. Wij gaan wel over ons eigen grondgebied en een land kan/mag toestellen weigeren op haar grondgebied indien zij twijfelt aan de luchtwaardigheid.

Wij gaan ook over ons eigen luchtruim en dus verder het verhaal van Lenthamer.

Het is niet zo dat alle ICAO docs alleen over internationale vluchten gaan.
 
Het gaat ook niet alleen om de LUCHTwaardigheid van het toestel.
Het gaat om de geschiktheid van het toestel en de uitrusting aan boord om te vliegen volgens de eisen van het systeem waarin het zich bevindt.
IFR luchtruim in Europa is anders ingericht dan in de VS. De MMEL eisen voor IFR kunnen dus verschillen. Net zoals de eisen mbt transponders, radios, ELTs en dingen als zwemvesten afhankelijk zijn van waar je vliegt.
 
En weer terug offtopic:

Ik wacht met smart op het toestaan van WAAS approaches; dan kan ieder groen veld gewoon na het donker worden aangevlogen.

Diverse WAAS approaches zijn al toegestaan. Echter vereisen deze ook gepubliceerde procedures, zodat niet ieder willekeurig groen veld aangevlogen kan worden

Wanneer je met twee zitplaatsen kan leven; zowel N-reg als D-reg experimentals mogen IFR vliegen.

N-Reg in Amerika wel, Experimentals in Duitsland niet, volgens Nfl.

Is er ergens een voorbeeld van een N-reg die in Europa IFR vliegt?

Mogelijk zijn die er, er zijn wel landen waar IFR voor experimentals toegestaan is. In veel landen is de ECAC regeling van toepassing, onder andere in Nederland. In Belgie is deze niet van toepassing, dus een niet Belgisch geregistreerde experimantal moet om in Belgie te vliegen altijd toestemming vragen (en betalen). In Nederland is deze toestemming geregeld in AIC-A 16/02. Dit geeft tevens weer dat deze agreement alleen geldt voor toestellen uit ECAC (Europese landen) is. een N reg experimental moet dus sowieso altijd toestemming vragen en krijgt dan per keer een tijdelijke toestemming. Permanent gebaseerde N reg experimental in Nederland is dus niet mogelijk. In Duitsland idem.

[twijfel] en gebeurt dat dan ook in alle wettelijkheid?

Goed punt, er is een groot verschil in gewoon doen en toegestaan. Het gaat pas mis bij controlle of ongeval, zoals bij het genoemde toestel.

Je apparatuur moet (uiteraard) gecertificeerd zijn. Dat is een vrij prijzige aangelegenheid, zodat je het maar zelden ziet. Het is echter volledig legaal, er is echter amper apparatuur te vinden waarmee je legaal IFR kan vliegen. Denk bijvoorbeeld aan de Garmin G900X, dit is de ongecertificeerde G1000, maar dus niet legaal voor IFR. Je moet dus bijvoorbeeld een VOR/ILS laten inbouwen en deze door de gebruikelijke keuringen laten komen en een GPS approach kan je dus nog steeds vergeten ondanks dat je feitelijk een G1000 aan boord hebt.

Onzin, er zijn ZAT high performance experimentals, ook Nederlandse, die qua apparatuur IFR uitgerust zijn, echter niet IFR mogen vliegen zoals scsirob al aangaf. Een glass cockpit is helemaal niet nodig om IFR te zijn, zelfs niet bij een gecertificeerd toestel.

Onjuist. Zie artikel 9. Zolang er sprake is van een buitenlands BvL dat geen beperking heeft op IFR mag je met een Annex II toestel gewoon volgens de gebruiksbeperkingen binnen ons land vliegen.

Onjuist, je gaat er hierbij vanuit deze toestellen een unrestricted airworthiness ICAO certificate hebben. Experimentals hebben echter een speciaal airworthiness certificate.

Ieder vliegtuig dient zich te conformeren aan de regels van het land waar het geregistreerd is en van het land waar het overheen vliegt. IFR met een experimental is in Nederlands luchtruim uitdrukkelijk niet toegestaan.

Correct!
 
Nog even in navolging op het bericht van Chester waarin gesuggereerd wordt dat er experimentals rondvliegen in Europa op een IFR vliegplan; Ik heb de afgelopen periode gemonitord op experimentele toestellen (RV's, Lancairs, etc) in Europees luchtruim. Guess what: ze vliegen allemaal VFR.

Ik verwacht dat de mensen die zeggen dat ze IFR vliegen met een experimental bedoelen dat ze wel eens in IMC vliegen op een VFR vliegplan.

Experimentals op een Eurocontrol IFR vliegplan, ik heb ze nog niet gezien...
 
Chester, je hebt in je redernering 1 puntje over het hoofd gezien: In nederland mag je een buitenland geregistreerde experimental niet permanent stallen en slechts een beperkt aantal dagen vliegen (ik dacht 30 of 40 of zo, maar dat heb je zelf snel genoeg opgezocht). Deze regel wordt ook door de landen om ons heen gehanteerd.

In de UK is de LAA bezig met de CAA hierin verandering te brengen in de IFR beperkingen voor kisten als de RV en lancair, een intressant proces, maar ook een G-geregistreerde experimental mag je niet permanent in Nederland gebruiken.

DE
 
Terug
Bovenaan