Welke logica daar achter moet zitten, 3 keer meer peut en misschien 4 a 5 minuten sneller op dat stukje.
Dat ze zon ding op RTM willen stallen oke, maar de complete route lijkt me niet echt logisch.
Natuurlijk wel! Slots zijn schaars op LCY. Dus het gaat niet om die 4 tot 5 minuten winst in vliegtijd. Het zit hem in die 94 stoelen achterin. De argumentatie is dezelfde als die van de KLC fokkers die vanaf Amsterdam het veld moesten ruimen.
Omdat Air France zo'n groot aandeel van de markt in handen had op LCY, met de vluchten van Cityjet, VLM en KLC onder haar vlag begon het monopolie spook om de hoek te kijken. Als gevolg daarvan moesten het aantal slots teruggebracht worden en dus reageren ze daar weer op door het aantal stoelen te vergroten.
Overigens is het kostenplaatje veel uitgebreider dan alleen het hogere fuelverbruik per uur van de avro. Als je dat afzet tegen het grotere aantal stoelen, de (iets) kortere vliegtijd, en dat ten opzichte van al bestaande vaste kosten (2+2 crew, afhandeling, ATC kosten, maintenance) dan kom je vaak bedrogen uit.
Daarom worden kosten vaak berekend per seat/mile, oftewel wat kost het om 1 passagier 1 NM te vervoeren. Bij de KLM bleek daaruit dat de Fokker 50 het allerhoogste seat/mile kostenplaatje had van de hele vloot, wat de aanleiding was om hem er nu in tijden van crisis versneld uit de gooien.
Als je seat/mile gebruikt moet je natuurlijk wel je loadfactor op pijl houden. Het heeft dus geen zin om een 777 in te zetten op de route AMS-BRU enkel en alleen omdat die de laagste seat/mile heeft, maar de keuze voor een avro i.p.v. een Fokker 50 lijkt me economisch gezien erg logisch.
