meenemen mensen vereniging

aloft zei:
Eenzelfde probleem heb je met foto's die je tijdens je vlucht als PPL-er maakt: als ik een foto maak tijdens die vlucht, en die foto wordt later door een persbureau gekocht, is mijn vlucht dan ineens met een financiele tegenprestatie? Wellicht wel als je bewust de lucht ingaat om foto's van een objekt te maken. Wellicht niet als je gewoon ergens wat fotografeert en dat wordt om wat voor reden dan ook ineens een gewilde foto. Grijs gebied.
Klik om te vergroten...

In theorie heb je natuurlijk eerst een fotovergunning aangevraagd. Dat kan je als particulier of als bedrijf doen. Als je als particulier een fotovergunning krijgt heb je denk ik wel wat uit te leggen als die foto's opeens bij een persbureau terechtkomen.
 
aloft zei:
De Jar schrijft dit: http://www.ilent.nl/Images/JAR-FCL 1_A7_tcm334-318928.pdf

JAR-FCL 1.110
Bevoegdheden en voorwaarden
(a) Bevoegdheden.Onderworpen aan de voorwaarden als neergelegd in JAR's, is de houder
van een PPL(A) bevoegd op te treden als eerste bestuurder of tweede bestuurder van
een vliegtuig tijdens vluchten zonder financiële tegenprestatie.


Er zijn al vele discussies geweest (ook op airwork) wat die tegenprestatie inhoudt.



Wellicht dat het geen aandachtspunt is bij de luchtvaartpolitie op dit moment, dat ze meer focus op vluchtvoorbereiding en -uitvoering hebben (en terecht). Maar veel PPL-bloggers bieden dat inderdaad aan, nog op basis van wat ze in de geruchtenstroom horen, namelijk dat het wel mag.

Eenzelfde probleem heb je met foto's die je tijdens je vlucht als PPL-er maakt: als ik een foto maak tijdens die vlucht, en die foto wordt later door een persbureau gekocht, is mijn vlucht dan ineens met een financiele tegenprestatie? Wellicht wel als je bewust de lucht ingaat om foto's van een objekt te maken. Wellicht niet als je gewoon ergens wat fotografeert en dat wordt om wat voor reden dan ook ineens een gewilde foto. Grijs gebied.

Ik denk dat het wel klopt (wat in een eerder airwork topic gemeld wordt ) dat niemand (IVW/ILT) er echt een definitieve uitspraak over durft te doen, omdat je het dan ook moet handhaven. Met andere woorden: het is aan de piloot om te bepalen in welk deel van het grijze gebied hij wil zitten: de 3/4e kosten, of dat biertje aan de bar na de vlucht.
Klik om te vergroten...

Toch vind ik het lastig om mee te gaan in de rigide uitleg.

Hoe zit het met die vele instructeurs met een een RFI of FI op een PPL brevet en jou gewoon om geld vragen? Ook daar wordt niet masaal tegen opgetreden terwijl dit een behoorlijk grote groep is?
 
QED zei:
Toch vind ik het lastig om mee te gaan in de rigide uitleg.

Hoe zit het met die vele instructeurs met een een RFI of FI op een PPL brevet en jou gewoon om geld vragen? Ook daar wordt niet masaal tegen opgetreden terwijl dit een behoorlijk grote groep is?
Klik om te vergroten...

En ik altijd maar in de veronderstelling leven dat je voor een FI rating éérst een CPL zou moeten halen. OK, zonder er verder over na te denken of de regelgeving er omtrent op te zoeken, maar dat leek me nou net een schoolvoorbeeld van een commerciële toepassing. Lees ik hier ineens dat dat (in ieder geval in de praktijk) helemaal niet nodig is... :confused:

Nou ja, voor mij toch niet van toepassing; laat ik eerst mijn PPL maar eens gaan halen :)
 
Deze hele discussie is al eens eerder gevoerd naar aanleiding van een vraag van ondergetekende. Lees dit: http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=4324





Bobo zei:
Hier ben ik mee bekend en ik wil de hele discussie ook niet over doen, maar ik wil - als jurist - er toch wel het volgende over kwijt.

Ik zou er geen moeite mee hebben om mijn passagiers met deze tekst in de hand gewoon te laten betalen voor hun aandeel in de vlucht. Er staat dat het niet is toegestaan om het toestel te besturen voor een financiële tegenprestatie, m.i. ookwel begrijpelijk. Dat is volgens mij ook het doel van de regeling: je mag niet je geld verdienen met een PPL.

De verboden tegenprestatie is gericht op de prestatie, te weten het besturen van een vliegtuig met het PPL. Wanneer iemand meedeelt in de kosten, laat je je niet betalen om te sturen. Je gaat fout als je een uurtarief in rekening brengt bovenop de kosten. Maar hier is geen jurisprudentie, toelichting, uitspraak van minister of staatssecretaris/-esse over denk ik?

Als ik in de kosten deel na een autorit is dat prima, maar laat ik mij betalen om mensen te vervoeren dan ben ik een taxi met alle regels - en obligate Benz - van dien...

Er zijn al zoveel regeltjes, laten we het ons nu niet te moeilijk maken door die ook nog eens heel eng te gaan uitleggen. Regels zijn er tenslotte om je te helpen :)...
Klik om te vergroten...


Ik zou zeggen, doe het eens, geef jezelf aan bij de luchtvaartpolitie en laat het voorkomen. Hebben we gelijk jurisprudentie.
 
ojjo29 zei:
Deze hele discussie is al eens eerder gevoerd naar aanleiding van een vraag van ondergetekende. Lees dit: http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=4324
Klik om te vergroten...

Da's een interessant stukje proza. Er staat onder andere dan UK JAA PPL houders het wel mogen, maar NL PPL houders niet, omdat Nederland bepaalde JAR regels niet overgenomen heeft.

$64K question, met de overgang naar Europese brevetten zou alles in heel Europa gelijkgetrokken moeten worden. Gaan de Engelsen hun privilege inleveren? Zo ja, dan is het tijd om ze daar op te wijzen.. Zo nee, dan ga ik na 8 April een Europees brevet aanvragen. Of heeft NEEderland alweer uitzonderingen weten te bedingen?
 
Laatst bewerkt:
Wordt het niet een beetje te moeilijk gemaakt allemaal? De topicstarter wil wat leden van zijn vereniging meenemen. Omdat hij niet voor alle kosten wil/kan opdraaien zou hij graag een kleine bijdrage ontvangen om de kosten in de hand te houden.

Centraal staat de vraag of hij eraan wil verdienen of dat het een hobbyvlucht is met passagier. In het eerste geval is het logisch dat hem dan voorwaarden worden gesteld.
In het tweede geval moet je het niet moeilijker maken dan het is. Je neemt een passagier mee en die betaalt je een bijdrage. Je vertelt hem de voorwaarden in geval van en vraagt hem of hij daar akkoord mee gaat. Nog nooit meegemaakt dat hier bij een inspectie naar is gevraagd. Zou de eerste vraag van een verzekeraar zijn of de passagier toevallig een betalende passagier is?

Nu ik erover nadenk, zou je met de passagier niet kunnen afspreken dat hij zijn bijdrage betaalt na de vlucht als je hier toch huiverig over bent? Mocht het aan bod komen bij een inspectie of na een calamiteit dan heb je (nog) helemaal geen bijdrage ontvangen. Daar is dan geen woord aan gelogen. Ik denk dat je niet zo star moet kijken naar de regels wat dit betreft. Het gaat om de excessen en kan me niet voorstellen dat de wet is ingesteld voor de hobbyvlucht met behulp van een kleine bijdrage. Dan worden er op jaarbasis waarschijnlijk 30% minder vluchten genoteerd.
 
Ik ben wel eens gecontroleerd op Seppe een paar jaar geleden, toen ik met 3 passagiers was geland. Ik vertelde de luchtvaartpolitie dat we de kosten deelden, en kreeg een mondelinge waarschuwing omdat dat niet mocht. De uitleg die ik kreeg was meer de commerciële (het zou een soort oneerlijke concurrentie zijn), niet zozeer het verzekeringsargument.
 
Met een PPL mag je optreden als 1e of 2e vliegen op een vlucht zonder baat.
Dat betekend volgens mij dat je aan onderstaande twee voorwaarden dient te voldoen:

1: De PIC bepaald waar (naartoe) er wordt gelogen.
2: Iedere passagier betaald maximaal de totale kosten, gedeeld door het aantal inzittende.

In de praktijk spreek je van te voren met je passagiers af waar je naartoe gaat.
in de praktijk reken je als PIC alles af en laat je de passagiers hun deel terugbetalen.
 
spelling is duidelijk geen onderdeel van een vliegopleiding. :dozey:

nogmaals, deze discussie is al eerder gevoerd en de uitkomst was dat het IVW de meest stringente interpretatie hanteert van de begrippen 'vergoeding' en 'baat'. Enige vorm van vergoeding, ook het delen van kosten, is niet toegestaan. Voor de topicstarter geldt dat een telefoontje naar het voormalige IVW waarschijnlijk het enige juiste antwoord biedt, ook al zal dat antwoord niet iedereen bevallen.
 
Spelling is helaas voor heel veel mensen enorm lastig...

Uitsluitend de (internationale) rechter is (in laatste instantie) bevoegd te beoordelen wat onder 'vergoeding' moet worden verstaan. Een enge uitleg van begrippen in wetten komt nauwelijks voor. Doorgaans worden wetten, overeenkomsten, CAO's, bouwbesluiten, bestemmingsplannen, etc. beoordeeld aan de hand van de 'bedoeling van partijen' of 'naar de geest van...'. Als je het mij vraagt is het de bedoeling van JAR-FCL dat je je niet naar buiten toe mag presenteren als commercieel vlieger, zodat de passagiers hun verwachtingen hierop kunnen afstemmen. Een pro deo-advocaat of een advocaat van 100 euro per uur schept andere verwachtingen dan een advocaat van 250 euro per uur. Het gaat mijns inziens er om dat je geen professional bent en je ook niet als zodanig presenteert. Een professional heeft een winstoogmerk. Hij of zij verdient de kost ermee. Als de kosten worden gedeeld, kun je geen winst maken. Ook niet als je eigen kosten worden vergoed.

Het IVW en de luchtvaartpolitie kunnen wat mij betreft van alles vinden. Indien geen jurisprudentie omtrent dit onderwerp beschikbaar is, zou ik in bezwaar gaan tegen een boete, wanneer ik de kosten met mijn vrienden deel.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan