Outer Marker
New member
Agree with JC; these kind of unrealistic examination/training scenarios are not from today. There is absolutely no point in confusing or tricking the candidate, it has nothing to do with sport anymore 
ingrijp tijdens examen > gezakt
- Onderwerp starter rock
- Startdatum
Wel vreemd omdat ik namelijk op dat moment al een brevet had voor TMG. En het verschil is echt niet zo groot tussen een dimona en een katana. Een katana heeft flaps en een dimona heeft spoilers. Persoonlijk vind ik een katana zelfs makkelijker vliegen dan een dimona.
Wel herinnerer ik mij dat de examinator zei dat bij een SEP aantekening dat ik dan ook op hele grote kisten kon gaan vliegen en dat ik daar nog niet klaar voor zou zijn naar zijn mening. Nou is het ook niet realistisch dat ik een bonanza of iets dergelijks ga kopen. Want alleen als je b.v. een bonanza zou kopen mag je hem zonder meer vliegen met een RPL SEP. Als je er eentje gaat huren (als je het al kan betalen) dan moet je toch eerst uitgecheckt worden en dan val je door de mand als je er niet klaar voor bent.
Dus mijn inziens was die redenatie van de examinator een beetje vergezocht.
Daar gaat het niet om. Je examinator moet bepalen of jij klaar bent voor de SEP klasse. Daarbij kan hij niet uitgaan van jouw portemonnee. Als hij je laat slagen en jij rent naar de dealer om een bonanza te kopen kan niemand jou tegenhouden. Als hij van mening is dat dat onverantwoord is, dan is het zijn plicht om je te laten zakken. Nogmaals, heel lullig hoe het gegaan is, maar die man heeft zo te horen zijn werk gedaan.
We hebben het hier wel over een RPL en niet een PPL. Met een PPL zou ik je gelijk geven. Maar welke malloot gaat met een bonanza vliegen in Nederland als ie niet de grens over mag steken? Die kist gaat 150 knopen en vanaf Hilversum ben je dan binnen een uur over de grens en dus strafbaar.
Ik ben klaar met deze thread. Bedankt voor de reacties.
LHU
New member
Het maakt voor het examen niet uit dat je een RPL hebt.
Je doet geen examen voor een brevet maar een skill test voor de class rating SEP.
In feite zou deze skill test voor iedereen gelijk moeten zijn, of het onderliggend brevet nu een RPL, ATPL of iets daar tussen in is.
Edit:
Zie eigenlijk nu pas dat je aangeeft klaar te zijn met deze thread. dat is ook het beste. Laat het rusten, je hebt het inmiddels gehaald. Pech of een slechte dag hebben we allemaal wel eens.
Je doet geen examen voor een brevet maar een skill test voor de class rating SEP.
In feite zou deze skill test voor iedereen gelijk moeten zijn, of het onderliggend brevet nu een RPL, ATPL of iets daar tussen in is.
Edit:
Zie eigenlijk nu pas dat je aangeeft klaar te zijn met deze thread. dat is ook het beste. Laat het rusten, je hebt het inmiddels gehaald. Pech of een slechte dag hebben we allemaal wel eens.
Tampie
New member
Dan is het aanvangen van de vlucht ook een potentieel gevaarlijke situatie....
Jazeker, vliegen is ook gevaarlijk....... :snore:
Absoluut niet. Wie had ook kunnen vermoeden in wat voor gekke situatie we zouden belanden....
Europe-American
Well-known member
Beetje spuit elf omdat de situatie is opgelost maar:
Het hoort wel van tevoren gebriefed te worden dat er tijdens de vlucht een gesimuleerde motorstoring verwacht kan worden.
Was dit niet recht boven het vliegveld gebeurt maar boven een akker of weiland dat had je op de voorgeschreven hoogte ook een doorstart moeten maken.
Als een examinator op dat moment niets zegt mag er van jou verwacht worden dat je niet de landing doorzet maar op tijd een veilige doorstart maakt.
Dit zijn nu precies van die situaties die je als vlieg instructeur niet kan creeren. Je kan alleen maar hopen dat zoiets zich voordoet op een lesvlucht zodat je als instructeur je leerling kan uitleggen wat de beste optie is.
Die examinator heeft waarcshijnlijk met opzet zijn mond gehouden om te zien hoe je met die situatie om zou gaan. Dit is het stukje vliegerschap waar op getest moet worden. Je had op dat moment moeten concluderen dat met de combinatie van gesimuleerde storing en een bezette baan een doorstart de enige veilige optie was.
Een ongelukkige combinatie van omstandigheden voor een examen maar zeker niet "onaardig" van de examinator.
Ik zal je een voorbeeld geven van een van mijn eigen leerlingen die de eerste keer voor zijn PPL gezakt was.
Volgens ATC was hij #3 achter een Citation op een 5 mijl final. Mijn leerling nam aan dat de eerste jet op final wel de Citation zou zijn en draaide in op base achter een Learjet en voor de Citation.
Tijdens de debrief met de examinator zei mijn leerling dat hij niet zeker was hoe een Citation eruit ziet. Ja pech gehad dat had hij toch moeten verifieren met de toren. Vond de leerling ook niet eerlijk want je kan toch niet van een PPL verwachten dat hij ieder model zaken jet kan herkennen.
Hetzelfde argument van mij; op dat moment had mijn leerling wat korrelatie moeten vertonen en de toren moeten vragen om of clarificatie of dat de toren de opdracht zou geven voor de base turn.
Helaas, ik sta volledig achter het oordeel van de examinator, in het geval van mijn leerling en ook in jou situatie.
Het hoort wel van tevoren gebriefed te worden dat er tijdens de vlucht een gesimuleerde motorstoring verwacht kan worden.
Was dit niet recht boven het vliegveld gebeurt maar boven een akker of weiland dat had je op de voorgeschreven hoogte ook een doorstart moeten maken.
Als een examinator op dat moment niets zegt mag er van jou verwacht worden dat je niet de landing doorzet maar op tijd een veilige doorstart maakt.
Dit zijn nu precies van die situaties die je als vlieg instructeur niet kan creeren. Je kan alleen maar hopen dat zoiets zich voordoet op een lesvlucht zodat je als instructeur je leerling kan uitleggen wat de beste optie is.
Die examinator heeft waarcshijnlijk met opzet zijn mond gehouden om te zien hoe je met die situatie om zou gaan. Dit is het stukje vliegerschap waar op getest moet worden. Je had op dat moment moeten concluderen dat met de combinatie van gesimuleerde storing en een bezette baan een doorstart de enige veilige optie was.
Een ongelukkige combinatie van omstandigheden voor een examen maar zeker niet "onaardig" van de examinator.
Ik zal je een voorbeeld geven van een van mijn eigen leerlingen die de eerste keer voor zijn PPL gezakt was.
Volgens ATC was hij #3 achter een Citation op een 5 mijl final. Mijn leerling nam aan dat de eerste jet op final wel de Citation zou zijn en draaide in op base achter een Learjet en voor de Citation.
Tijdens de debrief met de examinator zei mijn leerling dat hij niet zeker was hoe een Citation eruit ziet. Ja pech gehad dat had hij toch moeten verifieren met de toren. Vond de leerling ook niet eerlijk want je kan toch niet van een PPL verwachten dat hij ieder model zaken jet kan herkennen.
Hetzelfde argument van mij; op dat moment had mijn leerling wat korrelatie moeten vertonen en de toren moeten vragen om of clarificatie of dat de toren de opdracht zou geven voor de base turn.
Helaas, ik sta volledig achter het oordeel van de examinator, in het geval van mijn leerling en ook in jou situatie.
Ok. Mee eens. Bedankt voor de feedback. Toegegeven, het gehele examen was een tikje slordig. Alleen was dit wel duidelijk de druppel die de emmer deed overlopen. Had deze situatie zich niet voorgedaan, dan was ik zeg maar met de hakken over de sloot geslaagd.
Het gaat ook niet om de specifieke situatie. Waar het om gaat is dat de examinator vooraf moet aangeven wanneer jij het recht hebt dat JIJ beslist dat je stopt met het uitvoeren van een door hem opgedragen "oefening".
Wellicht een iets duidelijker voorbeeld: Stel dat de examinator jou instructies geeft die tegenstrijdig zijn aan hetgeen de toren je wil laten doen, dan volg je wat de toren aangeeft.
Van dit aspect (het scheppen van een kader voor je examen) moet de examinator je bij de Briefing van je examen (de procedures) op de hoogte stellen.
Ik kan me overigens voorstellen dat je door de zenuwen al die formele blabla aangehoord hebt, zonder direct een koppeling te leggen met hetgeen je aan het eind is overkomen.
prettyfly
New member
rock zei:
Slaag je liever met de hakken over de sloot, of slaag je liever glansrijk?
Je hebt er veel meer aan wanneer je de keuze van de examinator accepteert en respecteert. Neem de punten mee in een volgende vlucht, leer er van en word hier een betere vlieger van. Wanneer je er tegen protesteert (zoals ik uit je posts haal en ook die van het LPE) krijg ik niet het idee dat je openstaat voor verbetering van jezelf.
En je kan wel in beroep gaan tegen het systeem, maar het systeem is zoals het is en omdat te veranderen moet je lekker de politiek in gaan, dus zou daar niet je kostbare tijd aan verspillen. Doe gewoon je examen opnieuw dit jaar, steek er wat van op, zo een vlieger kom ik liever tegen dan een eigenwijze met de hakken over de sloot geslaagde vlieger die denkt dat het systeem niet klopt. Doe ook lekker je LPE opnieuw over 6 jaar, spaar 30 euro per jaar daarvoor en je voelt er niks van in je portemonee.
Essentie: maak je alsjeblieft niet zo druk, leg je neer bij gemaakte beslissingen van bovenaf en leer er wat van.
Natuurlijk slaag ik liever glansrijk. En ik stel mij kwetsbaar op door deze thread te starten. Maar ik denk wel dat de meesten liever met de hakken over de sloot slagen dan dat ze zakken. Ik heb mij er inmiddels bij neergelegd en begrijp inmiddels ook de visie van de examinator.
Ben wel benieuwd of deze thread ooit nog een keer niet helemaal bovenaan komt te staan
Dus alsjeblieft niet meer reageren.