Gehandicapte passagiers in het vliegtuig

Ben het met de laatste opmerkingen eens. Ik geef oudere mensen wel eens een arm om ze uit het vliegtuig te helpen, maar daar blijft het bij. We leven helaas in een maatschappij waarin hulp niet altijd gewaardeerd wordt.

De advertenties op de televisie in Engeland benadrukken dat nog eens.

'If you have been injured which wasn't your fault than call us on.............No win no fee.

Daarom zijn maatschappijen tegenwoordig verzekerd wanneer de hulp van een doktor aan boord wordt ingeroepen. Het zal niet de eerste keer zijn dat iemands leven wordt gered en vervolgens de reddende doktor een rechtzaak aan z'n broek krijgt, omdat hij het ook anders en beter had kunnen doen.

Helaas een realiteit waar we tegenwoordig in leven.
 
Vliegveld had moeten zus en zo? Ben ik niet te kort door de bocht dat de passagier een overeenkomst met Ryanair heeft, en dat de maatschappij uiteindelijk verantwoordelijk is voor het afhandelen. Of dit uiteindelijk door het vliegveld wordt gedaan doet niet ter zake. Dan kan de mevrouw ook wel naar een individueel personeelslid worden geleid om aansprakelijk te stellen. Of naar een subcontractor van het vliegveld.
 
Ik denk dat Ryanair in deze zaak gelijk heeft. Het is NIET de taak van het cabinepersoneel om gehandicapte mensen aan boord te dragen. Stel dat een van de dames op de trap naar beneden kukelt, dan had mevrouw wel anders gepiept. Voor dit soort gevallen huurt een maatschappij een afhandelaar in, die erin gespecialiseerd is en over de juiste tools en training beschikt. Ik zou als ik Ryanair was de boete verhalen op de afhandelaar.
Het is niet de verantwoordelijkheid van de crew,maar wel van de airline. Op hun site geven ze niet aan dat ze gehandicapten weigeren (mag ook niet), en dan is het hun eigen verantwoordelijkheid om te regelen dat mevrouw fatsoenlijk aan boord komt en hoe. Het is niet aan de vrouw om zich daar zorgen over te moeten maken.

Dat ryanair in hoger broep gaat, geeft mij de indruk dat ze deze verantwoordelijkheid ontkennen, iets wat mijns inziens niet mogelijk is in deze zaak. Dat ze achteraf de boete doorspelen richting de afhandelaar moeten ze zelf weten, maar in de zaak mevrouw-ryanair heeft ryanair gewoon schuld, de vrouw had met ryanair een overeenkomst, niet met de afhandelaar.

Als jij je koffer kwijtraakt op een BA vlucht, dan claim je die ook bij BA en niet bij bijv. serviceair of welke afhandelaar dan ook.
 
Bij ons moeten wij vragen OF en HOE wij hen kunnen helpen. Het is al eerder gebeurd dat een stoel van de trap valt of een stoel word niet correct vastgehouden en zowel klant als crew gewond raken.

In deze dagen vind ik te gek voor worden dat iemand op een rolstoel naar boven/beneden gedragen moet worden. Het is gevaarlijk voor de persoon in kwestie en als ik op die stoel had gezetten zou ik mij dood schamen. Het wordt tijd dat alle vliegvelden uitgerust worden met speciale liften voor gehandicapten zodra deze mensen met wat fatsoen aan en van boord kunnen komen.

Op het begin van dit topic werd iets gezegd dat HV het vervoer had geweigerd van de rolstoelen, volgens mij had dat wel te maken met Dangerous goods in verband met de accu's of niet?
gr.
 
@ Eikie, ja ik denk dat je daar een punt hebt. Uiteindelijk is inderdaad de airline verantwoordelijk en zij zullen de rekening door moeten schuiven naar de afhandelaar.

Nog even over rolstoelen met 'wet batteries'. Bij mijn vorige werkgever heeft er een incident plaatsgevonden. Standaard procedure is dat de battery terminals losgehaald en geïsoleerd moeten worden. In dit geval vloog een passagier terug van een Spaans vliegveld. De passagiers wist de mensen van de afhandeling te overtuigen dat dit NIET nodig was. Dus wat doet de afhandelaar om van het gezeur af te zijn? Juist... Die luistert naar de passagier, dat is immers makkelijker dan het volgen van procedures. Aangekomen op manchester, verzoekt men de rolstoel uit het ruim te halen. Toen de rolstoel op de baggagelader gezet werd, vloog die in brand. Dit had kunnen leiden tot een volledige hull loss met alle gevolgen van dien. Gelukkig sprong er iemand op de baggagelader en kon die weggereden van het vliegtuig, maar de rolstoel is volledig afgebrand.

http://www.timesonline.co.uk/tol/travel/news/article4810663.ece
 
Er bestaat toch ook nog zoiets als: "Je bent op de wereld om mekaar, om mekaar, te helpen niet waar?"

Dat moet je vertellen aan de advocaten en verzekeraars die de zaak krijgen voorgeschoteld van zowel de aardige en naïeve stewardess die door haar rug ging als de mevrouw die van de trap donderde en nog wat meer invalide werd. De stewardess kan enige hulp van de verzekering wel vergeten omdat ze zonder training een risico nam om een taak uit te voeren waar zij niet voor verzekerd was (en terecht denk ik, als ik zo lees hoe mevrouw boven is gekomen). En de claim die volgt van mevrouw die naar beneden donderde is deze stewardess ook niet voor verzekerd.

Het is ook niet enkel het gebrek aan verzekering die je als persoon voor je leven failliet kan verklaren in dit geval, het is ook daadwerkelijk niet bepaald veiliger voor het "slachtoffer" in dit geval om over de schouder van iemand (of dat nou haar man of een steward of vlieger was geweest) naar boven gesjouwd te worden in vergelijking met de normale afhandeling van een immobiel persoon.

Je maakt een afweging van te voren of een mogelijk gebrek aan verzekering een reden is om wel of niet met dingen te helpen die niet bij je directe taak omschrijving horen. Ik heb genoeg geholpen met oude vrouwtjes een arm geven terwijl ze zelf langzaam naar beneden lopen, ook een keer (zeer voorzichtig) geholpen een baby de trap af en op te dragen bij aankomst. Die laatste baby hoorde bij een single mom (althans, ze reisde alleen) die twee babies bij zich had. Maar assistentie (vanwege 2 babies, handbagage om deze te verzorgen en grote tandem baby trolley) had ze geen recht op (wel geprobeerd te vragen voor haar) omdat ze "er zelf voor heeft gekozen" terwijl andere "hulp behoevende mensen" er kennelijk niets aan kunnen doen (also het bedrijf weet waarom deze mevrouw alleen met twee babies reist en alsof ze weten of zij daar wat aan kan doen, maar goed). Ik heb meerdere keren ladingen hand bagage uit de F50 geladen en klaar gezet. Ook daar zou ik theoretisch wat kunnen blesseren, waarbij ik theoretisch m'n medical kwijt zou kunnen raken, wat dus grote gevolgen heeft voor mijn carriere terwijl mijn werkgever en haar verzekering de schuld vanzelfsprekend bij mijzelf leggen. Als ik, zoals voor mijn tijd in de cockpit, belader was geweest had dat natuurlijk "geen probleem" geweest (in financiele en verzekeringstechnische zin).

Maar om iemand die helemaal niet kan lopen een gemiddeld steile en glibberige vliegtuigtrap op te sjouwen zonder hulp van ferno, traplift of catering truck? Daar zou ik me echt niet aan wagen. Liever mevrouw heelhuids niet mee dan gewond en alsnog niet mee (en ik ook niet meer waarschijnlijk). Dan is het jammer dat de afhandeling niet geregeld kan worden, maar op een gegeven moment moet je toch een beslissing maken en dan liever de veiligste. Wat voor afweging zou jij maken, B747?
 
Het punt is dat de afhandeling niet geregeld was. Dat was niet zozeer de fout van de bemanning ter plaatse, maar Ryanair was er uiteindelijk wel eindverantwoordelijk voor.
 
Wat voor afweging zou jij maken, B747?

Jullie reacties hebben mij wel duidelijk gemaakt dat de zaak in dezen heel wat genuanceerder ligt :biertje:
Mij lijkt dat de suggestie die Brasileiro doet (alle vliegvelden uitgerust worden met speciale liften voor gehandicapten zodat deze mensen met wat fatsoen aan en van boord kunnen komen) uiteindelijk de enige juiste oplossing is.
 
ik vind het zoiezo knap hoe ze 7 elektrische rolstoelen in dat vliegtuig willen krijgen als deze al vol met koffers zit. Ik zit zelf in de afhandeling maar bij een volle 737 blijft er niet veel ruimte over, zeker niet voor zeven van die dingen Je legt ze ook niet zo makkelijk boven op die koffers die zware dingen.
 
Het is toch zo dat de LCC meestal niet vastgetakeld staan aan een slurf?
Als ik een rolstoeller was zou ik dan gebruik maken van een duurdere maatschappij die wel aan een slurf staat. Je kies voor een LCC dan weet je hoe je de berg moet beklimmen. Als je dat met een FSC doet wordt je per skilift naar boven gebracht. Als rolstoelganger zou je daar dan ook rekening mee moeten houden. Je hebt een beperking je valt buiten een groep en dan heeft niet iedereen daar een inrichting voor.
Ryanair is gemaakt voor een bepaalde groep die snel en soepel is, anders zou dat ultra lage prijzen concept toch niet werken?
Een speciale lift aanschaffen zoals hierboven wordt geschetst maakt dat prijzen weer duurder worden en dat er meer tijd in gaat zitten om een vliegtuig weer de lucht in te krijgen. Naast dat wordt er extra gewicht geplaatst in het vliegtuig wat de prijs ook weer doet stijgen.
Van een FSC begrijp ik dat je als rolstoeller wel mag verwachten dat je zonder problemen en met volle verzorging op je bestemming aankomt, maar niet van een LCC.

Ik denk dat er bij deze dus een gat in de markt zit, en dat is een luchtvaartmaatschappij voor groeperingen die buiten het gemiddelde valt.
Een cabine ingericht voor rolstoelgebruikers, dikke mensen, mensen die speciale aandacht nodig hebben, doven, blinden of wat dan ook en een volledige verzorging van vertrek tot aankomst.
In het dagelijks verkeer zie je die ook terugkomen zoals speciale taxibedrijven, waarom dan niet in de lucht?
Ik zie mezelf zo iets al echt oprichten :)
 
Laatst bewerkt:
Firekiddo,

Het wordt lastig want KLC is geen LCC en zit op een remote area op EHAM waar geen slurf is.

Op die gebieden zou dan een lift een optie zijn, maar niet voor een LCC.
Concept KLC/FSC vs concept Ryanair/LLC

Het is de vraag of de passagiers van KLC bereid zijn iets meer te betalen om deze extra service te verlenen (aan zijn medepassagiers) en/of deze service zouden willen accepteren. Ik denk dat een mogelijke enquete dit kan verduidelijken. Dit zou een mooi project kunnen zijn voor een hogeschool/uni en wellicht is het ook de moeite waard, als ik wat meer ontwikkeld ben, dit daadwerkelijk te onderzoeken.

Van alle reacties zie ik hier heel weinig nieuwe ideeen en oplossingen en proberen we te wijzen naar elkaar. Ik denk dat dat weinig oplevert, in ieder probleem zit namelijk een potentie en een nieuwe uitdaging. We kunnen namelijk door nieuwe technieken steeds meer mensen kunstmatig in leven houden (te beginnen met de brildragers). Ik denk dan ook dat er steeds meer vraag is naar dergelijk speciaal vervoer. Er is tevens nooit campagne gevoerd, al dan niet geïntegreerd in een campagne, voor mensen met functiebeperkingen/geestelijke beperkingen. Ik denk dat heel veel mensen gewoon thuis blijven zitten en denken dat ze toch niet met het vliegtuig kunnen reizen. Tegenwoordig wordt er ook werk gecreeerd voor mensen met functiebeperkingen en beschikken zij dus ook over meer kapitaal wat dus kan resulteren in meer uitgave voor vrije tijdsbestedingen.
 
Laatst bewerkt:
Firekiddo zei:
Het is toch zo dat meestal de LCC meestal niet vastgetakeld staan aan een slurf?

Dat ligt niet altijd aan de carrier, Eindhoven bijvoorbeeld heeft helemaal geen slurven. Ook op Maastricht maakt het niet uit, iedereen is aan de trap. En zelfs voor velden met slurven zijn het niet altijd de legacys. KLC staat zeer vaak aan trappen, is een stuk goedkoper. Soms kan het niet anders vanwege capaciteit. Maar zelfs als je aan een gate staat moet je nog speciale equipment hebben (ferno) om een WCHC naar zijn of haar stoel te brengen. Dus zonder die speciale afhandeling ben je in dit soort gevalen letterlijk, ironisch genoeg, hulpeloos voor dit soort passagiers. Een slurf maakt niet uit dus.
 
Een slurf maakt niet uit dus.

Indien dit het geval is dan zal een luchtvaartmaatschappij een regeling kunnen treffen met de luchthaven om dergelijke hulpmiddelen te faciliteren zoals de liften en de aanpassingen die u voorstelt wat betreft de slurf e.d.

Overigens gaat de Ferno wel heel erg ver, dat zou haast een noodgeval zijn en geen betrekking meer hebben op vrijetijdsdoeleinden. De ferno zou echter wel gebruikt kunnen worden in mijn visie met een luchtmaatschappij die hiervoor een speciale inrichting heeft zoals geschetst in mijn vorige posts.

Mochten de regionale luchthavens niet akkoord willen gaan met deze aanpassingen dan zal de nationale luchthaven de regeling (alsnog) kunnen treffen, vooralsnog geldt dat er wel een mogelijkheid moet zijn, maar dat de mensen met een beperking niet ervan uit moeten gaan dat ze "overal" kunnen vertrekken naar hun bestemming met de genoten service. Ze zullen dus vanuit (een) bepaalde luchthaven(s) moeten vertrekken als ze gebruik willen maken van deze service.

Dit zijn mogelijkheden voor een oplossing van het probleem. Mocht er ooit een luchtvaartmaatschappij zijn die speciaal vervoer mogelijk maakt voor mensen met beperkingen dan kunnen er speciale slurven komen voor rolstoelgebruikers en andere mobiele apparatuur en mensen die speciale zorg nodig hebben. Indien dit ooit van de grond komt zal voornamelijk op de nationale luchthavens zo'n slurf komen en op alle nationale luchthavens op bestemming.

De service voor mensen met beperkingen zal dan ook samenvallen met een juiste afstemming van de luchthaven en de luchtvaartmaatschappij. Dat werkt ook bij NS, ze zijn bezig de hoogte van de instapplaat even hoog te maken aan het perron.
Dus voor schiphol zou gelden aanpassingen aan slurf en lift, en voor de regionale alleen de lift. Hieraan zit vast dat niet iedere luchthaven dit moet doen, maar in Nederland minimaal 1 luchthaven met een regeling met een luchtvaartmaatschappij.


Het is een enorme versimpeling om dit te bewerkstelligen, maar het is zeker het onderzoeken waard!
Ik denk dat er brood aan te verdienen valt ook.

Overigens denk ik dat wat betreft de trap er een nog simpele oplossing is; maak aan de trap een traplift zoals je die thuis bij oude mensen ziet. Zoiets heb ik nog nooit gezien op een luchthaven terwijl de techniek er allang is voor thuisgebruik. Een dergelijke multifunctionele trap zou dan zelfs ook voor de LCC kunnen worden gebruikt. Bij dit soort aanpassingen komen natuurlijk overkoepelende organen in het geding, op internationaal niveau met luchthavens/maatschappijen valt dit prima te onderzoeken en te regelen. Ook weer dankzij de techniek van vandaag.
 
Laatst bewerkt:
ik vind het zoiezo knap hoe ze 7 elektrische rolstoelen in dat vliegtuig willen krijgen als deze al vol met koffers zit. Ik zit zelf in de afhandeling maar bij een volle 737 blijft er niet veel ruimte over, zeker niet voor zeven van die dingen Je legt ze ook niet zo makkelijk boven op die koffers die zware dingen.

Toen ik nog een eeuwigheid geleden bij MP zat was er altijd grondpersoneel om rolstoelen vanuit de gate naar beneden te sjouwen (lekker over die wenteltrap) en dat ging niet altijd even goed :1855: Op de Rode Kruis vlucht ging er zelfs grondpersoneel mee.
 
@Firekiddo: Volgens mij begrijp je niet helemaal hoe afhandeling op dit moment is geregeld voor minder mobiele mensen. Ik probeer het even helder uit te leggen zodat je wellicht onze commentaren beter kan begrijpen.

Minder mobiele mensen worden ingedeeld in 3 categorieën:
- WCHR, iemand die geen lange afstanden kan lopen maar wel een trap kan belopen en zelf naar de vliegtuigstoel kan komen. Vaak vallen hier dus ouderen onder, een persoon op krukken (trap gaat daar meestal wel goed bij), of iemand met een been blessure.
- WCHS, iemand die geen lange afstanden kan lopen en geen trap kan belopen maar wel zelf richting vliegtuigstoel kan komen. Dit zijn meestal mensen in rolstoelen, die wat strompelend of hinkend naar de vliegtuigstoel kunnen komen omdat ze 1 goed been hebben of twee zwakkere (maar werkende) benen.
- WCHC, iemand die geen lange afstanden kan lopen en geen trap kan belopen en ook niet in staat is zelfstandig naar de vliegtuigstoel kan komen.

Een airline (low of high cost, whatever) kan een afhandelaar op een vliegveld inhuren om deze mensen te helpen. Bij de meeste airlines staan hier geen kosten naar de klant tegenover. Deze afhandelaars (zoals Avia Partner, Globe Ground, KLM Ground handling, Axxicom, etc) hebben allerlei tools om deze passagiers te helpen. Dit is hoe dat gaat:
- WCHR: wordt met een "minicar" (golf karretje) naar de gate (of dat nou met of zonder trap is daarna) gebracht en opgehaald, kan ook met een rolstoel zijn (als het geen minikarretje is kunnen sommige oude tantes ineens heel goed lopen). Bij een remote stand gaan deze passagiers dus zelf de bus in, bij de busgate worden ze opgewacht.
- WCHS: Als de kist aan een slurf staat worden zo de door de vetrek pier / terminal gereden net als met een WCHR maar dan wel enkel met een rolstoel die ook in de slurf kan tot het vliegtuig. Het laatste stukje naar de stoel, vasthoudend aan de stoelen met wat hulp, lukt ze wel. Deze passagiers gaan meestal dan ook voor de normale passagiers. Als de kist niet aan een slurf staat (dus remote stand of een gate met trappen) worden de passagiers door de afhandelaar met een speciaal busje naar de kist gebracht (ook voor het normale boarden via passagiers bussen), waarna ze met hulp (1 hand aan railing, andere hand / arm aan getrainde afhandelaar) rustig de trap opkomen en daarna naar de vliegtuigstoel. Bij aankomst wacht er dan ook weer een speciaal busje, mits kist niet aan slurf (in welk geval er een rolstoel wacht bij kist).
- WCHC: Aangezien deze passagiers "cripple" zijn worden ze, in geval een kist aan de slurf staat, met een rolstoel naar de kist gebracht en daarna overgezet op een ferno (waarschijnlijk iets anders dan jij in gedachte had):
EZ-Glide.jpg
TCEVAC2.gif
aisle-chair-2.jpg

Deze ferno is smaller en kan door het gangpad tot aan de passagiersstoel, waarna het persoon in de stoel getild wordt. Als de kist aan een trap staat komt de passagier weer in een speciaal busje en wordt er een speciale ferno gebruikt (zoals de eerste twee hierboven, maar je hebt zeer veel verschillende en zeer geavanceerde versies) die met vernuftige techniek de passagier trede na trede automatisch omhoog "loopt", of een handmatige die wat meer duwwerk vereist. Een andere oplossing die je ook wel ziet is een geconverteerde catering truck die de passagiers dus via de cateringdeur naar binnen laat.

1ML6100D%20Website.JPG
1ML6100T%20Website.JPG


Dan heb je ook nog de STRC cases, waarbij de passagier dus alleen liggende vervoerd kan worden. Dat is een aparte categorie met stretchers die ingebouwd moeten worden in de kist etc. Die werken vrijwel altijd met de beschreven omgebouwde catering trucks.

Het bericht van B747 beschrijft een passagier in de categorie WCHC. Als er geen afhandelaar is (die er normaal altijd wel is, wellicht enkel op afspraak bij Ryanair) heb je de tools niet en is de enige oplossing over de schouder de trap op, maar ook over de schouder het gangpad door (ook als de kist aan een gate staat). Iets waar ik niet voor getrained ben en ook niet voor verzekerd (de passagier zelf ook niet!). Het besluit van de rechter verbaast mij dan ook.
 
Toen ik nog een eeuwigheid geleden bij MP zat was er altijd grondpersoneel om rolstoelen vanuit de gate naar beneden te sjouwen (lekker over die wenteltrap) en dat ging niet altijd even goed :1855: Op de Rode Kruis vlucht ging er zelfs grondpersoneel mee.

dat sjouwen over die trap moeten wij inderdaad ook doen met rolstoelen, en kinderwagens in het hoogseizoen soms wel 25. maar elektrische rolstoelen krijgen wij aangeleverd op het platform die hoeven we niet naar beneden te sjouwen.
 
Heb aan boord van LH wel eens een sticker met een rolstoel symbooltje gezien. Het valt mij op dat (zowel A320 series / B737) deze stoelrijen even ver van de overwing danwel pax doors zijn gesitueerd.

Weet iemand of dat deze invalide mensen "met opzet" hier gesitueerd worden dat in geval van een evt evac deze mensen geen gevaar vormen voor anderen?

Klinkt allemaal wat cru, misschien heb ik het wel helemaal mis.
 
Terug
Bovenaan