fuel policy, beslissing...... jullie ervaring/mening aub

[76-er]

Oorspronkelijk gepost door Variatie
Maar goed, dat kan ook aan Europa liggen, waar meestal de meest waanzinnige STAR's en SID's uitgewerkt zijn, die je dan de eerste halve mijl afvliegt, alvorens vectors te krijgen.

Dat geldt dan misschien voor vertrek, maar zeker niet voor aankomst op een veldje à la Schiphol. Denk je lekker je volle 122 kilo contingency over te hebben na 10 uur vliegen, mag je net na IJmuiden linksaf richting Alkmaar, om uiteindelijk bij Den Helder weer rechtsaf richting de Polderbaan te mogen. Dit alles uiteraard op 2000 voet met 180 knopen. Zeg maar dáááág naar je uitwijkhaven.

 

[Iz]

Contingency fuel is er om helemaal opgebruikt te worden tijdens de normale vlucht. Verwar het niet met bijvoorbeeld de term "contingency plan" wat inhoudt dat je altijd nog een gegarandeerde uitweg uit een benarde situatie hebt. De contingency fuel is aanwezig voor dingen als slechtere wind, een slechter flight level, vectoring tijdens de approach zodat niet de standaard arrival, transition, approach wordt gevlogen en eventuele andere dingetjes waardoor de fuel burn hoger is dan standaard (als de kist erg vies is bijvoorbeeld). Die mag dus op.

 

[Variatie]

Duidelijke zaak dat de Cont.Fuel opgebruikt mag worden. (in geval van een "vieze" kist, wordt in de meeste FPL's een hogere DragFactor ingebouwd, die naar ervaring wordt ingesteld, meestal tussen 98% tot 102% in normale situaties.)

Als iemand dan tijdens een normale vlucht, zelfs zonder sterkere tegenwind oid, al al z'n ContFuel verbrandt, dan ga ik er sterk vanuit dat de Airline, om kosten te besparen, die Fuel al als normale Fuel meeplanned, en in zo'n geval is 't natuurlijk ook niet echt Contfuel.

Maar goed, dat valt maar moeilijk te bewijzen. Verder heb je natuurlijk volledig gelijk.