Beroepsmening gevraagd voor journalistiek onderzoek!

I

Investigator

New member
Geachte forumbezoekers, piloten en anderzijds beroepsmatig betrokkenen bij de luchtvaart en aanverwanten,

Via deze weg wil ik om uw serieuze hulp vragen bij een journalistiek onderzoek omtrent gebeurtenissen die direct te maken hebben met technische aspecten van de luchtvaart en waarbij professionele expertise inzake deze aspecten van groot belang kunnen zijn in het verdere onderzoek hiernaar.

Het thema waarin ik uw mening en visie zou willen vernemen (en het verzoek om medewerking behelst niet meer dan dat) betreft het gebeuren rondom in New York 11 september 2001.

Er zijn sinds deze aanslagen op het WTC frequente en hardnekkige signalen vanuit personen en organisaties uit de VS maar ook andere landen (veelal op internet te vinden) die er zeer nadrukkelijk op wijzen dat de berichtgeving rondom de feiten van de welbekende aanslagen veel meer vraagtekens dan wenselijke antwoorden opleveren.

Bronnen die hier dieper op in gaan zijn o.a. de documentaire "In Plane Site" van de mensen van The Powerhour en de website Lets Roll 911. Maar ook op deze franse website Hunt the Boeing

Eerste opvallende feit wat o.a. in de documentaire naar voren komt is de aanslag met de Boeing 757 op het Pentagon. Diverse foto's en video-opnames werden gemaakt direct na de aanslag en naar aanleiding van deze beelden wordt (terecht?) ter discussie gesteld of het Pentagon wel of niet door een Boeing is geraakt. Het compleet ontbreken van brokstukken, bagage, slachtoffers, of vleugels of motoren of staartdelen van het vliegtuig liggen hieraan ten grondslag. Ook de beelden van de daadwerkelijke schade aan het Pentagon (qua afmetingen ivm een Boeing 757, brandschade agv +/- 8.600 liter kerosine, schade voor het instorten van het dakdeel) trekken het 'feit' dat een Boeing 757 in het Pentagon is gevlogen, sterk in twijfel.

Pentagon ivm Boeing 757
pentagonboeing.jpg


Schade vlak na instorting dakdeel (geen Boeingresten?)
pentagoncrash.jpg


Schade na Bijlmerramp.
ramp.jpg


Mijn vraag aan u, beroepsmatig betrokkenen bij de luchtvaart, wat uw bevindingen zijn van deze feiten, beelden en meningen omtrent de informatie die tot ons is gekomen omtrent 11 september?

Ik ben mij ervan bewust dat zowel de documentaire alsook sommige websites een hoog 'conspiracy' gehalte hebben maar aangezien de feiten, zoals deze zich steeds meer aftekenen ook na films als Fahrenheit 911, om meer nader onderzoek vragen zou in dit kader uw (evt. anonieme) medewerking meer dan zeer op prijs worden gesteld. Ook ben ik mij ervan bewust dat dergelijke situaties rondom luchtvaart bij beroepsmatig betrokkenen gevoelig ligt.

Bij voorbaat dank voor de moeite die u eventueel wilt nemen om de documentaire te bekijken (52 min.) en de websites door te lezen (in totaal 1 uur) en voor de reacties hieromtrent.

Met vriendelijke groet,


Investigator
 
Laatst bewerkt:
Er was laatst op discovery een documentaire over de aanslag op het pentagon en de vragen die jij hebt zijn hier redelijk simpel te verklaren.

Als een vliegtuig met 800 km/ph een gebouw in vliegt dan blijft er niet veel van over, vooral niet als de hele boel nog 24 uur brandt. Naar wat ik had begrepen zijn er alleen resten gevonden van het landingsgestel.

Dat er maar zo weinig van het gebouw verwoest is is te danken aan 2 dingen:

1) Tijdens de bouw van het pentagon zijn er om de (volgens mij) 50 meter ''epansievoegen'''geplaatst. Dit betekend dat het gebouw kan reageren op de kou en hitte, waardoor elk segment een kleine hoeveelheid kan krimpen c.q. uitzetten...
Toen één segment instorte bleven de twee segementen aan weerszijde staan omdat ze niet geheel verbonden waren... Dit zie je trouwens ook aan de linkerkant van het ingestorte deel; de scheiding tussen het ingestorte deel en het deel dat is blijven staan is een duidelijke rechte afscheiding.

2) Het pentagon had zeer veel zuilen die op een unieke wijze aan elkaar verbonden zijn waardoor er een zeer grote last gedragen kan worden, deze grote aantal zuilen en de grote hoeveelheid bewapening hierin heeft het vliegtuig zeer snel gedefragmenteerd waardoor de resten ook zeer snel werden afgeremd en zeer makkelijk konden verbranden...
Tevens konden doordat de bovenliggende etages nog min of meer intact waren na de inslag, de medewerkers hier uit ontsnappen...

Verdere feiten die jouw argumentatie teniet doen:

Er zijn radarplots van een vliegtuig dat een bocht van 360 graden over washington maakt met zeer hoge snelheid om daarna op de inslagkoers naar het pentagon te vliegen en dan enkele seconden voor de aanslag van het scherm te verdwijnen.

Vlak voor de inslag vloog het vliegtuig zo laag dat het enkele lantaarnpalen heeft geraakt.

En niet te vergeten zijn er nog die honderden dat wel niet duizenden oogetuigen die het vliegtuig hebben zien vliegen dan wle niet hebben zien inslaan...
 
Volgend op het verhaal van RTO:
Er zijn een aantal (oa) motor onderdelen gevonden bij het Pentagon (ook op foto's zichtbaar).
Iedereen weet zeker dat die 2 kisten het WTC in gegaan zijn. Lijkt me dan sterk dat de Amerikanen zelf een raket Washington in schieten in zo'n rap tempo en wat zou de reden hiervan moeten zijn?!
Er zijn ook nog steeds mensen, met hele mooie theorieën, die geloven dat er nog nooit mensen op de maan zijn geweest!

Edit: Volgens mij was er overigens hier al eens een topic over...
 
We certainly don't need experts for this obvious video proof that 911 was an inside job, do we?
Klik om te vergroten...

Deze quote van http://www.letsroll911.org/ zegt al genoeg of niet?

Ik heb even jouw sites bekeken en ik moet concluderen dat het allemaal subjectieve onzin is!

Er is er een heel verhaal over een extra missile pod onder die 767 terwijl het gewoon de schaduw van een naar onderen uitgeslagen inboard aileron is. Dit is zeer logisch omdat de kist voor impact een scherpe bocht naar links probeert te maken om het WTC in het midden te raken..

Verder lijkt de glinstering aan de onderkant van de romp de weerkaatsing van het zonlicht naarmate de kist naar links draait, en absluut geen raket o.i.d.
 
Laatst bewerkt:
Lekker actueel onderwerp, is inmiddels ruim 3 jaar geleden gebeurt. Werk je voor een dagblad, weekblad, maandblad, jaarblad of schrijf je geschiedenisboeken?

We weten overigens allen wel hoe betrouwbaar de berichtgeving is van het journaille, als het gaat om de luchtvaart. Bel het VNV of het PNL maar op. Die hebben goed getrainde voorlichters. Hier op dit forum krijg je alleen maar de sensatieverhalen te lezen.

P.s.: Je was me net voor Spuis.........
 
Het topic is idd al eerder voorbij gekomen. Ook past het mooi binnen het rijtje van diverse theorieën (waaronder chemtrails) in het topic Conspiracy Theory.

En als een journalist zich hier al zou melden voor input, dan toch wel met zijn echte naam en het medium waarvoor hij schrijft. En het werkt twee kanten op: een journalist die serieus onderzoek doet moet ook weten wie zijn bronnen zijn en zal weinig hebben aan pseudoniemen van onbekende mensen. Zeker als het ook op een andere manier kan (zie links naar VNV of PNL).
 
Investigator,

ik vind het een eer om te horen dat je ons zo hoog insc hat. Echter, de mensen die je op dit forum treft zijn voornamelijk (aankomende) beroepsvliegers. De meesten kunnen weliswaar een vliegtuig besturen maar zijn geen alleswetende luchtvaartexperts. Al ben ik geen lid en voel ik mij niet vertegenwoordigd door de vakbeweging, ik denk wel dat je je bij hen moet melden.

Inhoudelijk wil ik niet verder gaan dan dit:
Wanneer je een steen door een ruit heen gooit, zie je dat de ruit enorme scheuren gaat vertonen. Wanneer je een kogel door een zelfde soort ruit zou schieten, zie je een klein rond gat. Dezelfde vergelijking gaat op voor een vliegtuig dat bij lage voorwaartse snelheid op een gebouw valt ten opzichte van een vliegtuig dat er met hoge snelheid in verdwijnt. Dit is ook een bekend gegeven in het luchtvaartongevallenonderzoek.

Erik.
 
Ik denk dat we erg terughoudend moeten zijn om informatie te verstrekken aan anonieme mensen op een forum.
Klik om te vergroten...

Alle informatie die op dit forum wordt verstrekt, is zichtbaar voor anonieme mensen. Trouwens, met al onze vage inlognamen zijn we zelf ook nog behoorlijk anoniem... Ik zie dus niet in waarom we hier niet gewoon op zouden kunnen reageren.

Als een journalist de hier geschreven informatie inderdaad serieus betrekt bij zijn bronnenonderzoek, dan is het geen beste journalist. Maar er zijn er een heel aantal die de fora op het internet gebruiken om een beeld te krijgen van de algemene mening van een groep, en dan daarin wel of geen aanleiding zien het onderzoek voort te zetten.
 
Geachte forumbezoekers, dank voor uw reacties tot zover.

Vooraf de vraag of de documentaire is bekeken door de mensen die reageren? Deze is met de link in mijn thread direct down te loaden en ligt ten grondslag aan slechts een gedeelte van mijn onderzoek. Ik gebruik geen directe meningen van u als bron of verwijzing, ik ben genoodzaakt echter om enkel te toetsen op een zo breed mogelijke schaal o.a. op deze wijze...uiteraard sta ik open voor discussie hieromtrent.

Ik zal iets dieper ingaan op het door mij gevraagde; het onafhankelijke onderzoek betreft 'pseudo-massa-communicatie' en het medium is een door ondergetekende uit te brengen boek die dit thema, middels voorbeelden uit de recente en verder liggende geschiedenis, uiteen zet.

Dit thema pseudo-communicatie variëert van gebeurtenissen zoals 11 september, JFK, maanlanding etc. tot ook de pseudo-communicatie vanuit het Vaticaan vanaf 325 n. Chr met betrekking tot de samenstelling van De Bijbel door Keizer Constantijn de Grote en het Concilie van Nicaea; hierin werd de grondslag voor het huidige christendom zo gevormd dat specifieke waarheden in geschriften werden weggelaten, heidense symbolen geïntegreerd, en Jezus tot een godheid verheven ipv dat hij ook 'gewoon' een sterfelijk, inspirerend en groot man die zelfs getrouwd was (met Maria Magdalena, een hooggeplaatste vrouw uit de stam van Benjamin, Jezus van de stam van David, Koning Salomo) en zelfs ook nageslacht heeft voortgebracht. Dit alles (en veel meer zoals het heilige vrouwelijke omzetten in zondebok; Eva, Maria Magdalena werd hoer) was natuurlijk om de macht van het Vaticaan zeker te stellen. Hierin zijn zij zeer goed geslaagd en er zijn door de eeuwen heen bewijzen vernietigd, vervormd, vervalst en verzwegen om die macht veilig te stellen. Toch zijn er nog wel degelijk zeer sterke aanwijzingen en bewijzen in de wereld zoals de Dode-zeerollen, de Koptische codices en ook o.a. het bestaan van Broederschappen van de Heilige Graal die erop wijzen dat er eeuwenlang pseudo-communicatie heeft plaatsgevonden door het Vaticaan en dat waarheden zijn verdraaid of achterwege gelaten. Een achterliggende reden voor de kruistochten was niet enkel het Heilige Land beschermen tegen de Moslims; in het Heilige Land bevonden zich ook veel geschriften die verzameld en vernietigd zijn waaruit de waarheid van de leer en het leven van Jezus naar voren kwam. De 4 evangeliën zoals ze nu zijn opgenomen in de Bijbel zijn slechts een kleine greep. Er bestaan meer gnostische evangeliën zoals van Fillipus en Maria Magdalena zelf in de Dode Zeerollen en Koptiche codices.

Dit voorbeeld even daar gelaten, ingaande op de reacties zou graag eerst kort ingaan op het begrip conspiracy theory maar dan met name het begrip theorie. Zoals ook in de documentaire wordt gesteld; een theorie is een theorie als er totaal geen aanwijzingen zijn dat deze theorie ook maar enigszins waarheid bevat. Voorbeeld: in theorie kan je loterij winnnen maar zolang je geen lot koopt blijft dit dus theorie totdat je daadwerkelijk een lot koopt waarmee de theorie van de loterij winnen ineens een mogelijkheid wordt. Naarmate je meer loten koopt wordt de mogelijkheid en dus ook de waarschijnlijkheid van het winnen steeds groter. Zo ook met conspiracies; naarmate er geen enkele aanwijzing bestaat blijft het theorie. Indien er slechts één of enkele of meerdere aanwijzingen opduiken waaruit blijkt dat in de informatie zoals die ons is gebracht rondom 11 september niet of niet geheel klopt, is het dan niet aannemelijk dat personen, partijen, organisaties of zelfs regeringen die meewerken aan dergelijke pseudo-communicatie betrokken zijn of zelfs schuldig??

Nu dan, even ook beknopt ingaand op de reacties (waarvoor dank):

*
er is niet weing over van een vliegtuig wat met 800 km/pu erin vloog (snelheid oid is nooit openbaar gemaakt), er is niets over, helemaal niets! De brand was overigens redelijk snel onder controle en heeft geen 24 uur gebrand (in de Bijlmer waren ze nog dagen aan het nablussen, hier ben ikzelf ooggetuige van geweest) en de vraag dat er zo weinig schade door een Boeing 757 is veroorzaakt rijst mede door onderstaande fotos:

*
Er zijn geen foto's beschikbaar waar wrakstukken van het vliegtuig, stoffelijke overschotten en of baggage op zichtbaar is na de aanslag op het Pentagon. Heeft u deze wel of kunt u eraan komen dan zou ik deze zeer graag in bezit willen krijgen.

*
De radarplots zijn mij geheel onbekend, waar zijn deze te vinden en/of waar vind ik de beschrijving van deze radarplots die weergeven van wat u beschrijft? Ook deze zou ik graag bestuderen.

*
Ook foto's van de afgebroken lantaarnpalen zijn mij onbekend al heb ik wel ooggetuigeverklaringen op video die beweren dat het een 'cruise-missile' was (is ook op radar zichtbaar en wendbaar tot 360 graden bocht)...ooggetuige-verklaringen van dat het een vliegtuig was die het Pentagon raakte zijn mij ook onbekend en zou ik graag bezien en/of ontvangen. Het Pentagon zelf kon slechts beelden tonen van 1 beveiligingscamera en op deze frames is geen vliegtuig of deel ervan op te zien. Het Pentagon is zo ongeveer het best beveiligde gebouw ter wereld....1 camera footage vrijgegeven!

*
Wellicht is de vermeende 'pod' inderdaad 'gewoonde schaduw van een naar onderen uitgeslagen inboard aileron' is. Kunt u mij dit uitleggen hoe en waarom dit zo werkt en heeft u wellicht foto's van vliegtuigen die hetzelfde tonen?

*
Vindt u trouwens dat het vliegtuig van WTC2 op een commerciëel luchtvaartmaatschappij vliegtuig lijkt? Ik bezit ook video-opnames van ooggetuige-verklaringen die beweren dat het absoluut geen normaal vliegtuig was zoals wij kennen; eerder militair of transport. De vermiste airliners kunnen ook op de bodem van de oceaan liggen natuurlijk.

* Met name de beelden van het 1e vliegtuig in WTC (de enige goed te bekijken beelden zijn die van de franse broers Naudet, de brandweerstagaires) vertonen 1 frame voor de impact van het vliegtuig een overduidelijke 'flash-impact' alvorens het vliegtuig er volledig in verdwijnt om vervolgens geheel te exploderen. Zo ook zichtbaar bij WTC2 enkele fracties van een seconde voor impact? Dit is normaal in uw bevinding? Bekijkt u aub de beelden maar eens...zou een vliegtuig met die snelheid er niet dwars doorheen zijn gevlogen? Opmerkelijk feit is dat op de officiële documentaire van CNN die ene frame eruit is geknipt.

Onderstaande foto is genomen voor instorting dakdeel op 11 september
beforecollapse.jpg


Onderstaande foto is genomen op de avond van 11 september
collapsed_web.jpg


Onderstaande foto is genomen op 14 september
pentagon_crash07.jpg


Onderstaande foto is genomen op 18 september
hole.jpg


Kunt u als direct betrokkenen bij de luchtvaart uit bovenstaande foto's concluderen dat u ziet dat er een Boeing 757 in is gevlogen? Zo ja, waaruit blijkt dit op de foto's?


Om dan toch ook iets dieper in te gaan op de pseudo-communicatie rondom 11 september en de opmerking 'Lijkt me dan sterk dat de Amerikanen zelf een raket Washington in schieten in zo'n rap tempo en wat zou de reden hiervan moeten zijn?!'

De eigenlijke conspiracy theorie is die van dat Osama Bin Laden achter deze aanslagen zou zitten; de bewijzen hiervoor zijn namelijk nooit geleverd terwijl dit wel werd belooft ('in time'). En Al-Qaida kan dit wel organiseren in zo'n rap tempo? Ondertussen zijn we 2 oorlogen verder, geheel gebaseerd op de gebeurtenissen van 11 september. Er zijn ondoorzichtige organisaties (Carlyle Group, Skull & Bonesmen e.d.) die wel zeer welvaren bij de gebeurtenissen van 11 september en daarna, dit zijn o.a. Amerikanen (Bushfamilie, Rockefellers, Bin Laden familie, etc etc)...ik kan hier zeer uitgebreid verslag doen maar ik denk dat de informatie op bijgaande link voor zich spreekt om te achterhalen 'wat zou de reden hiervan moeten zijn?' inzake 11 september.

Isn't that strange?

(voelt u zich niet aangesproken door de titel aub dit is niet mijn keuze; ik stel uw reacties en meningen zeer op prijs, ik ben enkel uit op serieuze discussie en respecteer uw visie ook als dit betekent dat u berust in de informatieverstrekking rondom 11 september dus schroomt u niet te reageren. Ikzelf echter en velen met mij bestuderen de pseudo-communicatie zowel rondom 11 september als andere historische gebeurtenissen en overleveringen en ik mag hopen dat dit allemaal subjectieve onzin is...alleen mijn objectieve geest dwingt mij zelf te zoeken, te vinden en te vormen...iets wat ik iedereen kan adviseren.) Bekijkt u ook eens Fahrenheit 911.

Ik hoop dat mijn uiteenzetting to verdere reacties mag leiden, tot zover dank!


Investigator
 
Laatst bewerkt:
er is niet weing over van een vliegtuig wat met 800 km/pu erin vloog (snelheid oid is nooit openbaar gemaakt), er is niets over, helemaal niets! De brand was overigens redelijk snel onder controle en heeft geen 24 uur gebrand (in de Bijlmer waren ze nog dagen aan het nablussen, hier ben ikzelf ooggetuige van geweest) en de vraag dat er zo weinig schade door een Boeing 757 is veroorzaakt rijst mede door onderstaande fotos:

...

Er zijn geen foto's beschikbaar waar wrakstukken van het vliegtuig, stoffelijke overschotten en of baggage op zichtbaar is na de aanslag op het Pentagon. Heeft u deze wel of kunt u eraan komen dan zou ik deze zeer graag in bezit willen krijgen.
Klik om te vergroten...

Snelheid is openbaar gemaakt en te zien op de radarplots op de discovery documentaire. Zie verder de door mij aangehaalde feiten...

Wellicht is de vermeende 'pod' inderdaad 'gewoonde schaduw van een naar onderen uitgeslagen inboard aileron' is. Kunt u mij dit uitleggen hoe en waarom dit zo werkt en heeft u wellicht foto's van vliegtuigen die hetzelfde tonen?
Klik om te vergroten...

De inboard aileron werkt als de gewone aileron (rolroer); Als deze uitslaat naar onderen onstaat er meer lift aan deze vleugel waardoor het vliegtuig een bocht in zal zetten naar de andere kant....

Vindt u trouwens dat het vliegtuig van WTC2 op een commerciëel luchtvaartmaatschappij vliegtuig lijkt? Ik bezit ook video-opnames van ooggetuige-verklaringen die beweren dat het absoluut geen normaal vliegtuig was zoals wij kennen; eerder militair of transport.
Klik om te vergroten...

JA, ik zie duidelijk een boeing 767 van United Airlines. Die getuigen van U kunnen hoogstwaarschijnlijk nog geen 747 van een 737 onderscheiden...
Mag U mij uitleggen wat het uiterlijke verschil is van een militair transport vliegtuig en een commercieel transport vliegtuig.

En ondertussen heeft de amerikaanse overheid zeker een commercieel verkeersvliegtuig ontvreemd en een hondertal passagiers omgebracht om een aanslag met een militair vliegtuig te verbergen...


De radarplots zijn mij geheel onbekend, waar zijn deze te vinden en/of waar vind ik de beschrijving van deze radarplots die weergeven van wat u beschrijft? Ook deze zou ik graag bestuderen.

...

Ook foto's van de afgebroken lantaarnpalen zijn mij onbekend al heb ik wel ooggetuigeverklaringen op video die beweren dat het een 'cruise-missile' was (is ook op radar zichtbaar en wendbaar tot 360 graden bocht)...ooggetuige-verklaringen van dat het een vliegtuig was die het Pentagon raakte zijn mij ook onbekend en zou ik graag bezien en/of ontvangen. Het Pentagon zelf kon slechts beelden tonen van 1(!!!) beveiligingscamera en op deze frames is geen vliegtuig of deel ervan op te zien. Het Pentagon is ongevee rhet best beveiligde gebouw ter wereld....1 camera footage!
Klik om te vergroten...

Die cruise misile op de radarplots is dus gewoon die 757... Die camera maakte elke senconde één frame, en daardoor is de eigenlijke impact met 800 km/ph niet te zien...


Met name de beelden van het 1e vliegtuig in WTC (de enige goed te bekijken beelden zijn die van de franse broers Naudet, de brandweerstagaires) vertonen 1 frame voor de impact van het vliegtuig een overduidelijke 'flash-impact' alvorens het vliegtuig er volledig in verdwijnt om vervolgens geheel te exploderen. Zo ook zichtbaar bij WTC2 enkele fracties van een seconde voor impact? Dit is normaal in uw bevinding? Bekijkt u aub de beelden maar eens...zou een vliegtuig met die snelheid er niet dwars doorheen zijn gevlogen? Opmerkelijk feit is dat op de officiële documentaire van CNN die ene frame eruit is geknipt.
Klik om te vergroten...

1 fame voor de impact? Als een vliegtuig met 800 Km/ph vliegt vind U het raar dat er volgens UW bevindingen en visuele waarnemingen 1 frame voor impact een steekvlam te zien is????

Een vliegtuig desingegreert als het met 800 KM/ph een gebouw invliegt... Zie eerdere feiten...


Ik zou zeggen kijk maar ff op teletekst van discovery waneer die uitzending ooit een keer herhaalt wordt...

Als jij gewone feiten die zwart op wit staan niet gelooft maar wel de meest absurde theorieen van bepaalde idioten die geen verstand van de luchtvaart hebben dan ben ik snel klaar.

Bij deze...
 
Beste investigator, ik denk dat u de volgende info even moet overwegen voordat u 2 impact scenes ( bijlmer vs. pentagon) vergelijkt :

Ook al schelen ze in naam slechts 1 cijfertje, in realiteit zijn dit wel degelijk 2 verschillende toestellen.

Om het verschil even aan te geven

maximum startgewicht

747 : 412775 kg
757 : 115680 kg

Een knikker op een bevroren vijfer laten vallen haalt misschien niks uit, een baksteen daarentegen......

En dan de duur van het blussen in de bijlmer en pentagon:

kerosine aan boord (max)

747 : 241140 liter
757 : 43490 liter

Dat is meer dan 5.5 keer zoveel !

Kortom, ook al is een 757 vrij groot, het is een mug vergeleken met een 747 !

Bron technische gegevens
 
Ik erger me helaas wel aan dit soort onderzoeken, maar goed ieder zijn mening.

Wat mij betreft zijn theorien niet te veranderen. De situatie in de praktijk van 911 is zoals die is en is onveranderbaar. Daar kan geen theorie tegen op en als ie er wel tegenop zou kunnen is het altijd maar achteraf gepraat. De nabestaanden krijgen er hun doden niet mee terug!
 
Ik heb een speciale DVD thuis wat een documentaire is van 9 /11 Hierop zie de de vliegtuigen live het WTC invliegen en zie je duidelijk dat het een boeing is.

Mbt tot het pentagon heb ik ook vraagtekens. Ik heb ook die documentaire zitten kijken maar snap niet dat er geen restanten van die 757 zijn. Vuur verwoest een hoop maar naar mijn inziens zeker niet alles.
 
Als de rode afbeelding van de 757 op de eerste foto op schaal is dan passen de vleugels precies in de openingen op de begane grond, waar volgens de video beelden van de parkeerplaatsbewaking het toestel het gebouw binnen vloog.
Feit is dat AA en United op die dag 4 vliegtuigen hebben verloren, en alle kisten konden tot op moment van inslag gevolgd worden.
Helaas blijft er na een hete brand weinig over van aluminium, hetzelfde gaat voor mensen (ik geloof dat dat cremeren heet).


wat betreft de journalistiek: het wordt tijd dat er een aantal (allemaal) zich gaat verdiepen in de luchtvaart: onderscheiden van vliegtuig types, hoe een vliegtuig werkt, aerodynamica enz. enz. (vb: toen beide motoren van de 747 ermee ophielden......)

De stomste versie die ik kort geleden hoorde op iets op discovery: The aircraft was flying so slow, it barely stayed in the air (duh, dat is altijd het geval als je te langzaam vliegt), but a 30 mph tailwind kept it aloft (sinds wanneer produceert wind op de staart lift????)

Oh ja, piloten werken altijd te weinig en verdienen te veel, tsja, dat was ooit lang geleden, tegenwoordig is het precies omgekeerd

Laat de journalistiek eerst maar eens leren hoe de luchtvaart werkt, daarna kunnen we ons bezig houdenwat voor kist het pentagon binnen vloog
 
Waarom trouwens een missile afvuren op een gebouw als je daar een milliseconde later met een heel vliegtuig in vliegt???

Volgens mij is die zgn 'ignition' van die missile bij die 767 gewoon reflecterende zon op de fuselage... Het blijft metaal en metaal reflecteert in de zon...
 
Beste Investigator,

Ong. 8 jaar geleden, vlak na de take off, storte een Fokker 100 neer op een woonwijjk in São Paulo. De verwoesting was enorm, volle tank, alles afgebrand maar toch, waren er zichtbare resten. Bijlmeer idem.
Ik ben wel blij er zijn nog mensen die niet alles "blind"geloven. Ik zou bijna geloven dat David Coperfield door muren heen kan lopen.

Getuigen van de crash op het pentagon?? zijn er namen, fotos, gegevens van deze personen openbaar gemaakt. Iedereen kan wel iets op televisie verzinnen. Bestaan die getuigen echt??
Ik bedoel niet dat dit wel gebeurd is maar ik houd alle deuren open.

Misschien over 100 jaar worden deze "files"declassified en dan kunnen de volgende generaties een conclusie trekken.
Tot die tijd geen enkel instantie kan een eerlijk antwoord op jouw (en onze) vragen geven. M.u.v. de Witte Huis uiteraard.

Gr. Eduardo
 
Wederom dank voor al uw reacties al is de toonzetting van sommige een beetje denigrerend en aanvallend gezet.

Indien u serieus reageert bekijk dan wel de documentaire en de foto's zeer goed. Indien u reageert en mijn opmerkingen qoute is het wenselijk dat u ingaat op al mijn vragen en niet slechts een deel ervan. Ik probeer u niet te overtuigen maar doe een beroep op uw logische redenatievermogens in combinatie met uw vakkennis.

Ook Overload nog bedankt voor zijn links dit zijn goede beelden die mij bekend zijn....deze beelden staven mijn mening echter nog meer dan dat ze aantonen dat er een Boeing in is gegaan. Als dit voor u genoeg om er dus over op te houden dan is dat prima natuurlijk.

*
Foto's voor instorting van het dak van het Pentagon tonen dat de buitenste muren nog overeind staan en er slechts een klein zwart gat zichtbaar is, er is nog een raam heel zelfs vlak boven het gat van impact. De brand zelf is ook niet wat je verwacht van zoveel liter kerosine. Waar ziet u resten van fuselage, vleugels, staart, bagage en of mensen? Indien u zelf foto's kan vinden schroom niet!

*
U weet dat juist de informatie vanuit de amerikaanse regering naar kanalen als cnn en discovery ter discussie staat? Waar kan ik beschikken over die radarplots zonder deze kanalen te raadplegen? En 757 en missile op radar is een overduidelijk vice versa status en kan beide kanten op uitegelegd worden. U weet ook dat de familie Bush zitting heeft in hoogste regionen van het managment van de amerikaanse luchtvaartdienst?

*
Kunt u mij foto's tonen van andere vliegtuigen waarin het uitklappen van het inoard rolroer een dergelijk beeld toont als op de beelden van de WTC2 Boeing? Zit dit rolroer rechts onder de vleugel?

*
Kunt u mij op de beelden exact aangeven waaruit de commerciële logo's en strippings blijken van de airliners en waaruit de maatschappij haar identiteit aan kan afleiden? De getuigen zijn amerikanen die zeer frequent op vliegvelden komen en natuurlijk dagelijks vliegtuigen over New York zien vliegen en vervolgens beweren: "that was not an american airliner" en "it had no windows, i saw one blue circled logo and thought that does not
belong here. It was not a plane that you normal see on airports". Het verschil tussen militaire en commerciële vliegtuigen is dat commerciële er alles aan doen om zichtbaar te zijn (gekleurde stripings, grote logo's en belettering, raampjes om naar buiten te kijken) en dat militaire vliegtuigen juist niet hun herkomst prijs geven en ook geen raampjes voor passagiers behoeven.

*
Is het normaal dat voor een vliegtuig met zo'n een gebouw invliegt er een steekvlam onstaat? (WTC 1 & 2) Is het normaal dat dit vliegtuig er aan de andere kant niet uitkomt maw doorheen vliegt? Zou een missile afvuren vlak voor impact niet als perfecte lucifer dienen om de kerosine te laten exploderen zodoende niets over te laten aan resten van het vliegtuig als je dit zou willen verbergen? De beelden van de 'zonreflectie' zijn onderzocht. Zonreflectie is enkel zichtbaar op 1 punt, daar waar je de spiegel richt. Van de impact op WTC2 zijn zeker 4 onafhankelijke videobeelden van verschillende standpunten die de steekvlam tonen rechts van het vliegtuig (en ook de reflectie hiervan op de fuselage) en waarop te zien is dat het een aparte gebeurtenis is vóór impact; met zonlichtreflectie dus schier onmogelijk.

*
U weet dat de amerikaanse regering niet geeft om een paar amerikaanse mensenlevens als dit een 'hoger doel' dient? Papa Bush had het al 'ns over "a new world order" verdiept u zich 'ns in de Carlyle Group en Skull & Bonesman om wellicht te realiseren dat mensenlevens voor sommige machthebbers er geheel niet toe doen als het gaat om miljarden aan (olie)dollars.

*
Feit dat de luchtvaartmaatschappijen hun vliegtuigen kwijt zijn hoeft niet te betekenen dat ze dan ook daadwerkelijk door terroristen met 'boxcutters' zijn gekaapt om vervolgens 3 gebouwen in te vliegen (kunt u met een vliegtuig een gebouw vinden in een redelijk onbekend land en stad? Ook als u
hiervoor heel lang traint? Die vermiste vliegtuigen kunnen ook op de zeebodem liggen en beweren dat ze gevolgd zijn tot impact is eenvoudig (zeker voor een regering).

*
Ik weet dat de vergelijking met de Bijlmer niet geheel opgaat qua technische aspecten maar daar zijn resten teruggevonden, die ikzelf gezien heb, ook op foto's en beelden nadien. Bij het Pentagon niet, u wel?

*
De mugvergelijking gaat zeker op als we het hebben over een Boeing 757 en een Phantom 4. Bedankt voor dit filmpje trouwens het geeft wel een goed beeld van zo'n impact op een dergelijke stuk beton speciaal ontwikkeld voor kerncentrales. De muren van het Pentagon zijn duidelijk een stuk dunner dus er zou iets van vliegtuigresten moeten zijn. Zoals gezegd alhier:

"Vuur verwoest een hoop maar naar mijn inziens zeker niet alles".

"De verwoesting was enorm, volle tank, alles afgebrand maar toch, waren er zichtbare resten. Bijlmer idem"

De ooggetuigenverklaring van de Pentagon missile is te zien op de documentaire In Plane Site (in begin thread), zo ook de verklaringen van de WTC 1 en 2 vliegtuigen dat dit geen commerciële airliners waren en de brandweerlieden die getuigen van controlled demolitions bij WTC 1,2 en 7 plus nog een hoop andere oogetuigeverklaringen van explosies in de torens voordat deze instorten etc. Ook de steekvlam voor impact bij WTC 1 en 2 worden hierin frame voor frame geanalyseerd alsook de afmetingen van de Pentagon 'Boeing', afmetingen van schade vlak na impact, afmetingen van schade na instorten van het dakdeel etc. etc.

Het Witte Huis heeft vanaf het begin van 11 september (en eigenlijk al daarvoor met het zondebok maken van de Taliban die voorheen intensief gesteund en getraind werd door via de CIA in het 'vietnam van de russen' Afghanistan) een pseudo-massacommunicatie op poten gezet om vervolgens 2 oorlogen te beginnen ('be with us or against us') in gebieden die zij geografisch nodig hebben om een pijpleiding van de Kaspische Zee (miljarden aan olie en gas) door een aantal landen te trekken (de Taliban was al met de bouw hiervan begonnen met amerikaanse dollars, zijn ook op bezoek in Florida geweest bij Bush in de tijd en hebben ergens rond 1998 hun medewerking stopgezet. Nadien werd de Taliban het ergste terroristenregime ter wereld in combinatie met Al-Quaida(ook gesteund door de CIA) en Osama Bin Laden wiens familie nauwgezette zakelijke banden hebben met de familie Bush (Carlyle Group) en wie zelf aan de kant van de moslims als groot man wordt beschouwd. Zowel Bush als Bin Laden hebben aan beide kanten zeer veel
aan macht en aanzien gewonnen na 11 september en de Bushfamilie staat al jarenlang in contact met de Bin Ladenfamilie. Voor Papa Bush was Al-Quaida en Osam Bin Laden helemaal niet bekend maar was het de PLO die terroristisch werden bestempeld. Wat als Bin Laden en Bush aan dezelfde kant staan?

Zoals Jimi Hendrix mooi zei in z'n intronummer op 'Axis bold as love':

-= As you well know you just can't believe everything you see and hear, can you?=-
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan