[Actueel] Air India: 241 doden bij vliegtuigcrash, één Britse overlevende

Zodeju, iedereen levend daaruit mag wel een wonder heten, vanuit deze hoek gezien.

Brand zal komen doordat de vleugel breekt (tegelijk of nadat de right main het opgeeft).
Daar zit nogal brandstof in, en genoeg dingen die vonken kunnen maken met dat geweld.

Iets anders wat me opvalt in de drie pixels die het eerste filmpje groot is, is de crab angle. Ook die blijft erin tot op de grond. In het nieuwe filmpje meen ik wel een left yaw te zien, maar echt pas in de laatste fractie van een seconde voor touchdown.

@Aero-Rho Left yaw (centrifugaalkracht), restant momentum van de scheve landing, en een tip strike, bij elkaar te veel voor de vleugelconstructie?

Misschien zijn er betere beelden, maar hier (tweede helft)
is een beeld vanuit de lucht. Als je niet beter wist, zag je niet eens dat je naar een vliegveld keek. Visueel je hoogte inschatten is echt niet makkelijk als alles wit is. Goed zicht, maar alsnog bijna geen visual reference. Een situatie waar de ATPL theorie ook voor waarschuwt. Je kunt zelfs de horizon kwijtraken boven een sneeuwlandschap. Ervaren crew of niet, het zou toch mee kunnen spelen.

CVR en FDR + verklaringen van de crew zelf zullen uitsluitsel moeten geven...
 
Laatst bewerkt:
Wat mij opvalt is dat het vliegtuig land met nog een beetje crosswind wind correctie, right wing down.
Daardoor komt al het gewicht op één pootje.
Dat in combinatie met een zware harde landing….
 
Europe-American zei:
Wat mij opvalt is dat het vliegtuig land met nog een beetje crosswind wind correctie, right wing down.
Daardoor komt al het gewicht op één pootje.
Dat in combinatie met een zware harde landing….
Klik om te vergroten...
Hoe is een normale crosswind correctie op een grote jet eigenlijk? Hoort daar wing down bij, of is het een pure crab?

Hier is duidelijk wing down toegepast, en niet tijdig wings level, maar doet iedere piloot dat zo, of is het een stijl kwestie?
 
berggeit zei:
Mooi verhaal, goeie woordvoerder!
Klik om te vergroten...
Zal nog een keertje luisteren maar…he’s full of it.
Die vleugel afbreken heeft niets te maken met sneeuw en ijs op de grond en ‘slippery taxiways’. Hij heeft een mooie babbel maar dat je in de cabine wordt geraakt door rondvliegende bagage heet ook geen ‘secondary collision’.
Het is wel de reden dat je de rotzooi op moet ruimen en je bagage opbergen voor de landing.
Een tas van 5kg met 120km/uur tegen je hoofd is ook dodelijk.
Zaken die afbreken is mechanisch/kinetisch.
NTSB zal gericht kijken naar onderhoud aan het gear, is bv een poot wel gereviseerd en de andere niet. Zijn er AD’s of andere zaken wat betreft het onderstel.
Vliegtuig zal in elk geval de vertical speed en impact G’s geregistreerd hebben.
 
Europe-American zei:
Zal nog een keertje luisteren maar…he’s full of it.
Die vleugel afbreken heeft niets te maken met sneeuw en ijs op de grond en ‘slippery taxiways’. Hij heeft een mooie babbel maar dat je in de cabine wordt geraakt door rondvliegende bagage heet ook geen ‘secondary collision’.
Het is wel de reden dat je de rotzooi op moet ruimen en je bagage opbergen voor de landing.
Een tas van 5kg met 120km/uur tegen je hoofd is ook dodelijk.
Zaken die afbreken is mechanisch/kinetisch.
NTSB zal gericht kijken naar onderhoud aan het gear, is bv een poot wel gereviseerd en de andere niet. Zijn er AD’s of andere zaken wat betreft het onderstel.
Vliegtuig zal in elk geval de vertical speed en impact G’s geregistreerd hebben.
Klik om te vergroten...

Haha, het stukje over de primary en secondary collision vond ik matig to say the least. Zijn kijk op de techniek van het frame, training bemanning vond ik daarentegen verfrissend en goed om te horen.
 
Daarom noemde ik hem ook heel bewust een woordvoerder ;)

Ik vond het een prima PR-verhaal voor een slecht geinformeerde doelgroep, en zo was het denk ik bedoeld. Je moet er niet te technisch naar gaan luisteren, inderdaad... Het beloofde "Pilot breaks down how an airplane can flip over" komt er niet in voor.

Na een reeks ongevallen is het voor de passagiers ook wel eens fijn om te horen hoe constructief veilig zo'n toestel inmiddels is, en hij pakt ook z'n kans om nog even aan te stippen dat de cabin crew er niet alleen voor de drankjes is.
 
Laatst bewerkt:
Van dit soort “woordvoerders” wil ik nog wel eens de FAA database nazoeken.
Op zijn achternaam vier resultaten waarvan een een vrouw en de andere drie zijn in het bezit van een PPL….

IMG_4885.webp

De CRJ heeft “shear bolts” in de vleugel maar om het crumple zones te noemen gaat echt te ver. Het is natuurlijk wel zo dat de vloer/stoel connectie aan sterkte eisen moet voldoen.
Een vliegtuig is niet ontworpen om op de grond een rol te doen.
Het is een buis met perslucht die dat zoveel duizenden cycles vol moet kunnen houden.
Ik weet niet waar ze Schirard vandaan hebben maar ik heb zo mijn twijfels.


* gecorrigeerd, hij komt wel voor in de FAA database
 
Laatst bewerkt:
Dat gelieg... :mad: EDIT: OK, dat lijkt dus mee te vallen. Er circuleren ook weer de gekste dingen op Twitter. Waarom?

En dan heb je de Toronto Fire Chief nog, die doodleuk staat te beweren:
"The runway was dry and there is no crosswind conditions"

I kid you not
En dat met al die strepen en sterren op z'n uniform...
 
Laatst bewerkt:
Europe-American zei:
Van dit soort “woordvoerders” wil ik nog wel eens de FAA database nazoeken.
Op zijn achternaam vier resultaten waarvan een een vrouw en de andere drie zijn in het bezit van een PPL….

Bekijk bijlage 887

De CRJ heeft “shear bolts” in de vleugel maar om het crumple zones te noemen gaat echt te ver. Het is natuurlijk wel zo dat de vloer/stoel connectie aan sterkte eisen moet voldoen.
Een vliegtuig is niet ontworpen om op de grond een rol te doen.
Het is een buis met perslucht die dat zoveel duizenden cycles vol moet kunnen houden.
Ik weet niet waar ze Schirard vandaan hebben maar ik heb zo mijn twijfels.

Klik om te vergroten...

Ehm als redactie duiken we hier uiteraard direct op. Wij vinden hem gewoon terug als commercial pilot ook:

joshua.webp
Wees voorzichtig met dit soort implicaties jongens ;)
 
Airwork zei:
Fun fact voor jou/jullie: het is een omgeschoolde police captain :D
Klik om te vergroten...
135 (Aircharter) en 121 (Airline) doen doorgaans een PIC typerating.
Zijn laatste type is van Maart vorig jaar.
Anyway hij is commercial pilot maar vliegt geen “grote” luchtvaart.
Waarom hij zich geroepen voelt om hier uitspraken over te doen is een beetje vreemd.


Anyway dwalen af.

Harde landing, pootje afgebroken ( zoals mijn vrouw zei) en omgerold.
Als die romp was gaan schuiven was die in stukken gebroken en er zeker doden geweest.
 
Laatst bewerkt:
Europe-American zei:
Ook aan zijn SIC( second in command) typeratings te zien is hij SIC voor een Part 91 privé eigenaar.
135 (Aircharter) en 121 (Airline) doen doorgaans een PIC typerating.
Zijn laatste type is van Maart vorig jaar.
Anyway hij is commercial pilot maar vliegt geen “grote” luchtvaart.
Waarom hij zich geroepen voelt om hier uitspraken over te doen is een beetje vreemd.
Klik om te vergroten...

Dit wordt gedeeld hoor. Toch kunnen we ons er ook in vinden dat het prettig is om de andere kant te belichten zoals @SkyDreamer en @berggeit ook al aanhaalden. Het blijven uiteraard Amerikanen. Show must go on :D
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan