Zwemvesten weg voor besparingen?
- Thread starter Honeywell
- Start date
EHRD
New member
80 km zwemmen lijkt mij nog een heel eind.... Een soort van roulette en hopen dat het nooit gebeurt op 79 km uit de kust 
Is dit nu een voorbeeld van als pax een tientje meer betalen voor de vlucht, en dan dit soort berichten niet lezen, of is bezuinigen 'hot' onder het management en tel je niet meer mee in de bizclub als je het niet doet?
Hoeveel zou zoiets procentueel gezien besparen?
Is dit nu een voorbeeld van als pax een tientje meer betalen voor de vlucht, en dan dit soort berichten niet lezen, of is bezuinigen 'hot' onder het management en tel je niet meer mee in de bizclub als je het niet doet?
Hoeveel zou zoiets procentueel gezien besparen?
flyboy.nl
New member
Ze zijn pas verplicht vanaf 50NM uit de kust. Het idee is niet erg nieuw. Ik heb me laten vertellen dat Air Exel destijds zonder lifejackets naar London vloog omdat ze op de gefilede route binnen 50NM van de kust bleven.
De besparing van (zeg) 500gram is op zich niet veel, maar vermenigvuldig dat met 200 jackets, 6 sectoren per dag en 300 dagen per jaar (excl onderhoud) en vervolgens over de hele vloot...
Erik
De besparing van (zeg) 500gram is op zich niet veel, maar vermenigvuldig dat met 200 jackets, 6 sectoren per dag en 300 dagen per jaar (excl onderhoud) en vervolgens over de hele vloot...
Erik
Ace of Spades
New member
Correct me If am wrong maar volgens mij krijg je bij sommige airlines in Europa ook geen lifevest demo als er niet over open water gevlogen, bijv. AMS - VIE o.i.d.
EHRD
New member
Daar kan ik mij nog iets bij voorstellen. Maar ik vind de limiet van 80km wel erg veel, hoewel dat misschien meer iets is tegen de regel dat het niet verplicht is, dan tegen de maatregel om ze weg te laten.
kermit
New member
Ik weet niet of dit de reden erachter is maar
een toestel dat 50Nm uit de kust een total engine failure krijgt kan in glijvlucht vanaf 30000ft gewoon nog land halen.
Als je toestel op 50Nm uit de kust explodeert zijn die zwemvesten sowieso overbodig.
Honeywell
New member
A
a$x
Guest
Ik vind dat we die zwemvesten gewoon opgeblazen onder de stoel moeten hebben. Nee niet gevuld met lucht, maar met helium. Dan krijg je gewoon lift uit je zwemvest! Uitstappen gaat misschien niet zo makkelijk als je hem aanhebt, maar drijven zul je.
Lees jij het rapport over die gekaapte kist die in de zee bij Ethiopië probeerde te landen, dan weet je waarom dat geen goed plan is.
A
a$x
Guest
Ik hoop echt dat je doorhad dat het sarcasme van het scherm droop.
Wanneer worden de hoofdleuningen van de stoelen gehaald om brandtof te besparen?
Wanneer worden de hoofdleuningen van de stoelen gehaald om brandtof te besparen?
Putty
New member
"When will head rests be removed from the seats to save fuel?"
Zo ff in't Engels vertaald, kijken hoe snel MOL reageert
Uiteraard, vandaar de
Zie wederom de gecrashed 767 bij Ethiopie, daar hebben en boel mensen hun leven gered door het gebruik van zwemvesten (zolang ze die maar buiten het vliegtuig opbliezen) En niet zo groot of nul, daar zit genoeg ruimte tussen om ze wel aan boord te hebben, als je over water gaat
In het geval van deze maatschappij snap ik het wel, maar daar zit alleen het kosten plaatje achter, niet het nutteloos zijn van de vesten...
fokkerkoning!
Active member
De zittingen van de stoelen worden nu als flotation devices gebruikt, is bij wel meer maatschappijen het geval, heb het een keer gezien bij GOL in brazilie
von Richthofen
New member
Tja, snap dat de algemene consument hier weer panisch van wordt, maar als je naar hun routenetwerk kijkt:
http://www.flyjazz.ca/english/ourComm/routeMap.asp
Zie je dat het overgrote deel van de vluchten niet of nauwelijks over water gaat. (meren buiten beschouwing gelaten) Lijkt me niet echt een drama dus.
http://www.flyjazz.ca/english/ourComm/routeMap.asp
Zie je dat het overgrote deel van de vluchten niet of nauwelijks over water gaat. (meren buiten beschouwing gelaten) Lijkt me niet echt een drama dus.
Ik kwam hetvolgende net tegen op teletekst:
Vind ik persoonlijk wel erg ver gaan om brandstof te besparen. Het mag dan misschien wel, maar toch.
Hadden ze die helivlieger doodgeschoten om brandstof te besparen? Ja vind ik ook ver gaan. Huh, linker of rechterstoel?
Phoenix_X
New member
Om nog maar niet te spreken van de kosten om de gestolen vesten weer te vervangen :traantjes.
hey mannen, wel even met de juiste feiten komen.
Vwb de Ethiopian 767; Tijdens de ditch werd er gevochten in de cockpit waardoor de bemanning controle verloor en de kist een linkerrol inzette. De linkervleugel raakte het water waardoor de kist in stukken brak. Door de uiteindelijke gevolgen daarvan overleefde een aantal van de inzittenden de crash niet + dat inderdaad een flink aantal passagiers vroegtijdig de life-vests opblies.
Dit heeft dus niks te maken met landingen op water op zich, die zijn best overleefbaar als je het goed doet.
Vwb de Ethiopian 767; Tijdens de ditch werd er gevochten in de cockpit waardoor de bemanning controle verloor en de kist een linkerrol inzette. De linkervleugel raakte het water waardoor de kist in stukken brak. Door de uiteindelijke gevolgen daarvan overleefde een aantal van de inzittenden de crash niet + dat inderdaad een flink aantal passagiers vroegtijdig de life-vests opblies.
Dit heeft dus niks te maken met landingen op water op zich, die zijn best overleefbaar als je het goed doet.
Sterker nog, zelfs met die crash/ditch hebben er toch nog 50 mensen het overleefd. Het grootste passagiers heeft de crash zelf overleefd, maar helaas, door het aan boord al opblazen van het zwemvest, later overleden...
Dus ja, ditching is best te overleven, in de juiste omstandigheden...