Wiskunde test

Door posts zoals die van Thermal weet ik waarom de standaard voor vlieger tegenwoordig zo laag is geworden...
Click to expand...

...en bedankt.

Wat ik bedoel te zeggen in mijn post is dat er té veel nadruk wordt gelegd op zaken als wiskunde en natuurkunde terwijl er best wat meer gelet mag worden op zaken als algemene ontwikkeling en redeneringsvermogen en je sociale gedrag. Tuurlijk die elementen komen ook aan bod in een selectie maar in mijn ogen te weinig.

Uiteindelijk gaat het om 1 ding, common sense. Regel 1 uit de luchtvaart: vlieg het vliegtuig en omdat te doen hoef je echt uitgebreide wiskunde vooropleiding te hebben.

Als je tijdens je IR met een gesimuleerde engine failure tussen de restricted areas aan het vliegen bent terwijl Londen Radar in je oor zit te tetteren terwijl Easy, Speedbird en KLM ook graag wat tegen hem willen zeggen en jij je ook je hoogte, snelheid en je koers probeert te houden dan heb je geen ene bal aan je wiksunde kennis. Dan komt het gewoon aan op simpelweg doen wat je moet doen. Vlieg het vliegtuig.

Mensen met gebrekkige wiskunde en natuurkunde hebben vaak meer moeite met ruimtelijke inzicht en redeneringen, beide onderdelen op de DLR.
Click to expand...

Ik weet niet wat jouw ervaring is met de DLR Protagger maar de sommen die ik heb gezien tijdens mijn oefeningen zijn alleen maar x - + en : en niks anders. Zelfde geldt voor ruimtelijk inzicht. Geen bizarre natuurkunde vragen. En daarin een hoge score halen is echt niet zo moelijk als je maar wel oefent (zoals bij alles). Maar wellicht heb jij een andere DLR gedaan?
 
Thermal ik ben het met je eens maar moet toch even wat bij je toevoegen.

Kopfrechnen heeft ook sommen als in ^2 ^3 of wortel trekken :) En wij ab-initio's hebben ook RAG(Mathematik) een soort van verhaaltjes sommen over oppervlakte en inhoud e.d. maar ook dat is inderdaad +- :.
 
Thermal said:
Ja je hebt wel formules maar dat zijn echt hele simpele. Dingen als "rate of descend". "top of descend" of "point of no return" zijn simpele vermenigvuldig en delen door regeltjes die je gewoon in je kop moet stampen

Het is gewoon allemaal - + : x
Click to expand...

Het verschil is dat iemand die wel goed is in wiskunde die regeltjes *niet* in zijn kop moet stampen. Die 'zie'/begrijp je gewoon. Die kan je zelf afleiden. Wat ga je doen met je ROD formule die je van buiten geleerd hebt als er een 4° glideslope is ipv 3° ? Daar was uiteraard weer een ander formuletje voor, maar moest je daar dan delen of vermenigvuldigen, hmm.

Als je alles begrijpt ipv van buiten te leren ,dan ga je ook alles veel langer onthouden. Uiteraard heb je gelijk dat het niet noodzakelijk is dat je goed bent in wiskunde, maar het is wel verekt handig !
 
Ook ik deel mijn mening met de partij die pleit dat Wiskunde van hoger niveau je altijd goed zal doen. Ook al maak je geen intensieve gebruik van deze hoge(re) kennis. (Dat is in ieder geval wat hier wordt meegedeeld).

Ik kan nog niets over de opleiding(en) zelf zeggen, maar naar mijn ervaring van de enkele jaren na het behalen van mijn diploma, ben ik van mening en onder de indruk dat je met een wat intensievere training in wiskunde, je algeheel als persoon verandert in je denken en doen. Je ziet anders, je denkt anders en je processen om dingen op te lossen lopen heel anders. Je wordt eigenlijk wat professioneler in het leven en het denken, om het zo maar even neer te zetten.

Maar goed, dat hoef je nog niet per se te vertalen naar het onderscheid van kunnen en doen tussen leerlingen, ab-initio's etcetera.
 
Ook ik deel mijn mening met de partij die pleit dat Wiskunde van hoger niveau je altijd goed zal doen.
Click to expand...
maar het is wel verekt handig !
Click to expand...

Helemaal mee eens, alleen de nadruk die vliegscholen er op leggen is soms wat overdreven. Alsof je alleen maar wiskunde krijgt.

Kopfrechnen heeft ook sommen als in ^2 ^3 of wortel trekken
Click to expand...

I stand corrected, daar heb je wel gelijk in ja. Maar dat is eigenlijk ook gewoon een kwestie van snel kunnen vermenigvuldigen of delen.
 
Vergeleken met de wiskunde die je zelfs op Havo niveau krijgt is dat nog steeds geen hoge wiskunde te noemen m.i. Ben het er wel absoluut mee eens dat het uitermate handig is dat je inzicht hebt in een verband, ipv dat je alleen het sommetje kent om het uit te rekenen.
 
Thermal said:
Sowieso ontzettend achterhaalde onzin die wiskunde criteria die vliegscholen stellen.
Je hoeft alleen maar te kunnen optellen, aftrekken en vermenigvuldigen en delen.
En om dat te kunnen hoef je echt geen HAVO 5 wiskunde B voor te hebben.

Ikzelf heb wiskunde al in de MAVO laten vallen omdat ik er zo verrekte slecht in was maar tijdens mijn selectie scoorde ik de maximale punten op wiskunde (en ik ben echt heel slecht maar een beetje optellen en vermenigvuldigen ja dat lukt wel) en ik heb het niet hebben van enige wiskunde ervaring op de opleiding in Oxford ook helemaal niet als een gemis ervaren.

Wanneer stoppen ze toch eens met die onzin. Ze willen volgens mij alleen de indruk blijven wekken dat je voor het vak als vlieger een rekenbolleboos moet zijn.

Dus San (en andere mensen); laat je niet afschrikken en als je geen wiskunde knobbel hebt.

PS Even ter verduidelijking; ik heb na mijn HAVO een HBO studie afgerond waardoor ik kon worden toegelaten op de opleiding.
Click to expand...

Raar


Mij werd altijd verteld dat je een genie moet zijn met Nask en WI om piloot te worden.



(Ik kreeg SINUS COSINUS en TANGENS al in 2 mavo)


Ik heb het al een jaar niet meer. maar dat is toch met aanliggende zijde,overstaande,schuine zijden en dan moet je bijvoorbeeld aanliggend door schuin etc etc?
 
Ik heb de mogelijkheid een wiskunde boek uit de tweede fase van de Havo te kunnen lenen. (En de benodigde pagina's te kopieeren). Het gaat geloof ik om Wiskunde B2.

Het is namelijk een tijdje geleden dat ik wiskunde heb gedaan en ik heb mezelf voorgenomen om m'n wiskunde nog wat op te frissen. De plan was dat ik vooral vergelijkingen zou oefenen. Wat vinden jullie nou handig om een beetje voor de opleiding zelf nog even door te nemen?
 
Assertief said:
Raar


Mij werd altijd verteld dat je een genie moet zijn met Nask en WI om piloot te worden.



(Ik kreeg SINUS COSINUS en TANGENS al in 2 mavo)


Ik heb het al een jaar niet meer. maar dat is toch met aanliggende zijde,overstaande,schuine zijden en dan moet je bijvoorbeeld aanliggend door schuin etc etc?
Click to expand...

SOSCASTOA
sin = o/s . cos = o/s. tan = o/a

o = overstaande zijde
s= schuine zijde
a = aanliggende zijde
 
raraoul said:
SOSCASTOA
sin = o/s . cos = o/s. tan = o/a

o = overstaande zijde
s= schuine zijde
a = aanliggende zijde
Click to expand...

Ja dat ezelsbruggetje ken ik al :angel:

SOS ,CAS,TOA

Tangens =Overstaand: aanliggende zijde
Sinus=Overstaand : schuine zijde
Cosinus=aanliggend :schuine zijde
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top