Wiskunde in de cockpit?

A

Appelle

New member
Vraagje aan de piloten.. In hoeverre gebruik je je wiskundige kennis tijdens een vlucht? Kan iemand een voorbeeld geven?
 
Maar even serieus, het is geen rocketscience, maar je gebruikt rekenen en wiskunde wel degelijk voor een aantal zaken.

- onze brandstof planning is deels op statistiek gebaseerd.
- simpele hoofdreken sommen bij planning van descent.
- berekeningen in koude lucht of lage druk boven hoog terrein, met betrekking tot je echte hoogte boven het terrein.
- algemeen begrip van de liftformule, met betrekking tot effecten van snelheid, luchtdichtheid, flaps etc.
- begrip van grafieken v.w.b. prestaties van motoren of vliegtuig en startlengte berekening.
- En wanneer je wat dieper op de zaken ingaat, de werking en berekeningen die het FMS voor je doet, of de achtergrond van allerlei tabellen in de boeken goed begrijpen.
 
Ok ik was namelijk geen kei in wiskunde vroeger.. Ik ga aan m'n PPL beginnen dus ik hoop niet dat het een groot struikelblok vormt. Heb al een wiskunde boek aangeschaft met zo'n beetje alle (relevante) onderwerpen. Vandaar dat ik nieuwsgierig ben naar WAT een piloot nou eigenlijk met wiskunde doet.. Hoofdrekenen kan ik vrij goed maar exponentiële functies en grafieken e.d moet ik toch ff bijspijkeren denk ik.
 
Ik zou zeker voor een PPL geen extra wiskunde les gaan nemen. Begin gewoon met de theorie en als je zaken tegenkomt die je niet begrijpt spijker je dat even bij. Ik denk dat je zal zien dat het wel meevalt.
 
Het is inderdaad geen hogere theoretische wiskunde, maar een bepaalde basale kennis van de werking van formules is wel gewenst lijkt mij.
Maar goed, dat is iets dat je met goede begeleiding in een middag leren kan.
 
Ik zou het niet eens wiskunde noemen wat je moet kennen maar gewoon basis rekenvaardigheid...
niet echt noodzakelijk misschien maar het is ook wel handig om sinus en cosinus te kunnen toepassen.
 
Appelle said:
Ok ik was namelijk geen kei in wiskunde vroeger.. Ik ga aan m'n PPL beginnen dus ik hoop niet dat het een groot struikelblok vormt. Heb al een wiskunde boek aangeschaft met zo'n beetje alle (relevante) onderwerpen. Vandaar dat ik nieuwsgierig ben naar WAT een piloot nou eigenlijk met wiskunde doet.. Hoofdrekenen kan ik vrij goed maar exponentiële functies en grafieken e.d moet ik toch ff bijspijkeren denk ik.
Click to expand...

Ik heb mijn PPL gehaald zonder het afronden van middelbare school wiskunde :rolleyes:. Beetje met (standaard) formules rekenen en verder inderdaad beetje delen en hoofdrekenen, thats it. Wellicht dat je er soms even voor moet zitten (zoals iedereen..?), maar ik denk dat echt bijspijkeren niet nodig is!
 
Voorzover ik mij herinner komt het niet op formules aan, en maar een beetje op hoofdrekenen. Belangrijker is dat je verbanden aanvoelt, bv lift is kwadratisch evenredig met de luchtsnelheid. Daar moet je je iets bij kunnen voorstellen, om te beseffen hoe licht je in een stall kunt terecht komen. En optellen en aftrekken van vectoren, om te begrijpen dat in een bocht je stallsnelheid hoger komt te liggen, en om in dead-reckoning winddriehoeken te kunnen visualiseren.
 
Flying_pizza_service said:
Als je zo ongeveer alles door 3 kan delen zit je goed.
Click to expand...

Haha, so true. En vermenigvuldigen met 0,8. Dat is inderdaad 99% van de dagelijkse 'wiskunde' in een cockpit. Tenzij je ex-Sabena bent, maar dat is een apart verhaal.

Statistiek in de fuelberekening daarentegen? Sure :biertje:
Laten we eerlijk zijn, er komt in de dagelijkse praktijk hooguit brugklas wiskunde en tweede klas natuurkunde voor. En dan alleen maar voor een soort algemeen begrip van waar je mee bezig bent, zoals de omtrek van een cirkel (bochten!) en het principe van energie versus hoogte en efficientie. We zijn geen rocket scientists.
 
Als je goed en snel kunt hoofdrekenen ben je er.

Je gebruikt een 'awful lot of shortcuts' in de praktijk om snelle 'guesstimates' te kunnen doen.

Is je TAS 120 dan is alles een factor 2 m.b.t. ETA's, afstanden en tijden.
Is je fuel flow 30lph, dan geeft dat je een factor 0,5 voor fuel consumption per tijd, fuel required etc.

Verder optellen, aftrekken en dan een pilot's best friend, de 1-in-60 rule voor track errors, crosswindcomponent, laterale separatie van ander verkeer, alles met goniometrie.

Het is niet ingewikkeld. Het is alleen van belang voor behoud van lijf en tuig.

Wees niet tevreden met een antwoord van je rekenmachine. Weet wat je rekenmachine je gaat vertellen en zorg dat het klopt. Geldt ook voor GPS! We kennen wel dat waypoints niet altijd staan waar ze moeten staan.
 
Zoals aangegeven is de toepassing van wiskunde aan boord zeer beperkt. Maar voor het begrip van de vuistregels(*) en ook voor de voorbereiding is het handig:
- te weten wat sinus en cosinus inhouden (worden toegepast voor navigatie en ook bijvoorbeeld voor het berekenen van opstuurhoeken)
- dat je grafieken (met niet lineaire schalen) kunt interpreteren (bij meteo komen een paar lastige - zoals tsk - en ook in de handleidingen van vliegtuigen worden veel grafieken gebruikt).

(*) er zijn er behoorlijk veel en ik haal ze nog wel eens door elkaar
 
Appelle said:
Vraagje aan de piloten.. In hoeverre gebruik je je wiskundige kennis tijdens een vlucht?
Click to expand...

V.w.b mezelf: na mijn basisopleiding en instructeurstijd nooit nodig gehad. Buiten de General Aviation (in NL denigrerend Kleine Luchtvaart genoemd) heb je nul wiskunde nodig, basisschool niveau is meer dan genoeg.

In de praktijk komt het wel eens voor dat je een grafiek in moet, maar dat is bovenal een kwestie van goed lezen. De magenta wereld van tegenwoordig vereist het nauwkeurig invoeren van gegevens met een degelijke crosscheck. Als de input klopt, klopt de output ook.
 
Equal Time Point berekenen voor de NAT vliegers indien je je verveelt. Ik heb nog de oude B1 theorie gedaan en kennis van natuurkunde en wiskunde was best handig. De JAA heeft er een droevige MBO opleiding van gemaakt.
 
Sheik, ook de B1-theorie was geen rocket science. Er is eigenlijk heel weinig verschil tussen B1 en JAA. Het accent ligt net wat anders.
 
Vanavond in het hotel zijn er 8 stewardessen en wij zijn 2 piloten, dus 8/2 .... :biertje:

Neejoh, grapje. Ik weet alleen het antwoord (zeker) voor bij zweefvliegen, maar daar ben je niet naar op zoek. Daar is het vooral het delen door 3... (TMA tot 3500 voet is dus +- 1160m.). Het gevaar daarvan is echter wel dat het echte antwoord 1067,5 (3500/3,048) moet zijn, en je dus formatie vliegt met zo'n mooie 747 van KLM als je de 'normale' 3 aanhoudt... :angel:
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top