Mij was inderdaad het sceptische plaatje verteld, als het klopt wat het artikel verteld, dan neem ik dat terug.
Zoals je kan zien zeggen meerdere peer reviewed journals dat, beargumenteerd samen met data van NOAA en NASA.
Persoonlijk hoor ik alleen van alle kanten dat aviation 4% procent van de totale CO2 uitstoot voor zijn rekening heeft, terwijl elektriciteits- centrales ongeveer 25% van het totaal uitstoten
Het klopt dat aviation niet zo'n groot gedeelte is van de uitstoot in vergelijking met de scheepvaart, wegtransport en inderdaad energie opwekking. Maar ook op die fronten (industrie regelgeving, helpen van innoverende schone auto technologie dmw wegenbelasting verlaging) wordt veel gedaan. Let wel, we hebben het over een trading scheme, niet over een ordinaire belasting. Dus schone airlines, ik geloof dat KLM relatief goede punten scoort op dat vlak, worden beloond en kunnen rechten verhandelen. Het nadeel is wel dat er corruptie kan plaats vinden zoals met elk spelletje waar geld mee gemoeid is.
Aviation CO2 wordt gecompenseerd door onder andere heel veel bomen te planten om het CO2 gehalte te neutraliseren. Dit bomen planten gebeurd voornamelijk in Afrika. Dit is een booming business en gaat vaak ten koste van de lokale bevolking waarvan het land onteigend wordt.
In dit geval is het de bedoeling dat vervuiling extra bestraft wordt en investering in schonere technologie beloond, om daardoor innovatie te versnellen. Of dit echt gaat helpen is de vraag aangezien de luchtvaart dat zelf ook wil, aangezien brandstof een groot deel van de kosten al is. Bomen planten is heel wat anders, iets dat sommige airlines aanbieden voor passagiers. Maar naast het feit dat het lokale bevolkingen elders kan benadelen helpt het op korte termijn ook niet. Daarbij gaan bomen ook weer dood en is de CO2 weer terug. Op lange termijn kan het wellicht ietsjes meehelpen, maar het is bij lange na niet afdoende voor de grote problemen die voor de deur staan.
Dan hebben we de bio fuels daar wordt een hele hoop graan voor gebruikt, gevolg de prijs van graan gaat omhoog met als gevolg dat mensen het niet meer kunnen betalen en dus moeite hebben eten op tafel te krijgen. Allemaal omdat we zo nodig willen neutraliseren.
Niet per se. De biofuel van KLM is afgewerkt frituurvet, er wordt ook zeer hard met algen fuels gewerkt. De graanprijs die al heel lang omhoog gaat is eerder een gevolg van massa productie van eten, omdat wij zonodig in het westen goedkope burgers willen. Maar zelfs "bio" fuel lost het CO2 probleem niet op, enkel de internationale afhankelijkheid van olie.
Ik ben het eens dat we moeten kijken hoe we ons uitstoot kunnen verminderen, maar ikzelf denk dat er teveel nadruk gelegd wordt op de luchtvaart. elektriciteit zouden we zo goed als 0% kunnen krijgen, maar dan moeten we over gaan op nucleair. Helaas heeft dit risico's en wegen deze risico's op tegen het voordeel?
Nuclear is niet de oplossing, al is het wel een redelijk CO2 neutrale oplossing zolang er geen rampen gebeuren en er geen oorlogen door ontstaan. Er zijn nog veel meer oplossingen voorhanden die veiliger, goedkoper en schoner zijn. Wind energie, zonne energie, geo thermische energie, tidal (eb vloed) energie, etc. Deze vormen, zeker in combinatie met een smart grid (dus Europees op elkaar aangesloten) worden gelukkig al in een rap tempo opgezet. Binnen een jaar of 5 zijn zonne en windenergie al goedkoper dan steenkool. Op dit moment zijn deze vormen zelfs al goedkoper als je de kosten door vervuiling doorrekent naar de vervuilers:
http://www.skepticalscience.com/renewable-energy-is-too-expensive.htm
In Nederland laat energie provider Green Choice dit al zien. Zij leveren stroom puur van wind energie of solar (dus niet van "bio" centrales die GFT afval verbranden) en draaien daar goed op. Ze zijn niet alleen onder de goedkopere van de providers, maar ook de beste volgens de consumentenbond. En dat is dus nog gerekend met "milieuheffing" die onze regering nog steeds heft, ook als je stroom puur van wind of zon afkomstig is.
Ik wil niet zeggen dat er teveel nadruk is op luchtvaart, al heerst inderdaad dat idee. Dit trading scheme is in ieder geval een opzet met marktwerking (inclusief alle nadelen daardoor) en niet een pure belaster.
). Ik zou dan willen pleiten voor een belasting op vlees. Dat is goed voor het milieu en de gezondheid van velen. Kleine kans dat mijn idee het gaat halen. Kost nl. teveel stemmen en dus modderen we door met het nemen van halve maatregelen.