Uit het vliegtuig gezet

Boeing747

Boeing747

New member
Las ik laatst het bericht dat er iemand het vliegtuig uit moest omdat hij vanwege oponthoud zou hebben verzucht: "What the fuck is taking us so long", nu moest iemand het veld (pardon, de kist) ruimen omdat ie zo'n baggy jeans aan had die onderaan zijn kont hing.

In (en buiten) de tram kom ik ze ook geregeld tegen, zulks dus:

30baggy190.3.jpg


....en dit geregeld in minder bedekte varianten.

Ik weet niet hoe de man die de balen had van het oponthoud zich verder gedragen heeft, dus geen idee of het terecht was, of niet, dat hij van boord werd gezet. Maar zo'n gozer in zo'n broek waarvan een Limbabwanees zegt "een ons kont en tien kilo 'bòòm'", komt toch wel heel erg in de richting van:

12778.jpg


Moet alles maar kunnen???

Nog ter aanvulling op de handelwijze van de maatschappij die de man met zijn baggy jeans van boord zette:

Verschillende staten in Amerika hebben de extreem lage broeken waarbij het ondergoed zichtbaar is, zelfs verboden. Mensen die toch lage broeken dragen waarbij het ondergoed zichtbaar is, riskeren een gevangenisstraf.
Click to expand...

Wat zal de straf zijn voor mannen die in hun (onsmakelijk dikke) blote bovenlijf rondfietsen of de supermarkt in lopen??? ;)

Bronnen:
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenl...eken-op-de-vlucht-Dan-het-vliegtuig-uit.dhtml
http://frontpage.fok.nl/nieuws/448956/1/1/100/student-met-afzakbroek-uit-vliegtuig-gegooid.html
http://www.nu.nl/lifestyle/2404774/nieuwe-uitvinding-voorkomt-afzakken-broek.html
 
Boeing747 said:
Moet alles maar kunnen???
Click to expand...
Dat zei men ook toen vrouwen ineens geen gehele bedekkende badpakken gingen dragen. En wat te denken van de oproer die ontstond toen een vrouw ineens een broek aan durfde te doen, moet alles maar kunnen?
 
Wat zal de straf zijn voor mannen die in hun (onsmakelijk dikke) blote bovenlijf rondfietsen of de supermarkt in lopen???
Click to expand...

Maandje in de burka? Ach nee, laat die nu net verboden gaan worden...
 
Boys! Waar dit vandaan komt in de VS, is uit het gevangenis gang leven. Het eerste wat ze je afpakken is je broek riem.... vandaar dat je broek op je kont hangt. Sommige individuals vinden dit stoer om ook zo in het openbaar rond te lopen. Gangsta style. Zou wel cool zijn als er een airline komt waarbij de piloten ook zo rondlopen. Any suggestions voor een naam? Gangsta Air? ConAir was goed gevonden!
 
Eikie said:
Dat zei men ook toen vrouwen ineens geen gehele bedekkende badpakken gingen dragen. En wat te denken van de oproer die ontstond toen een vrouw ineens een broek aan durfde te doen, moet alles maar kunnen?
Click to expand...

Tsja waar is de grens zou je je dan afvragen. Je juicht tegenwoordig de mensen in uw voorbeeld wel toe, maar geldt het dan ook automarisch voor mensen die naakt in het openbaar zouden "durven" te lopen? Of voor mensen die maar met een onderbroek zouden "durven" te lopen op straat. Of moeten we ook gelijk de mensen toejuichen die "durven" hun aantrekkingsgevoel naar kinderen toe in het openbaar te uiten?

U ziet, u kunt niet zomaar een standaardformule toepassen, niet alles werkt op dezelfde manier.

Note: deze post heeft helemaal niets te maken over m'n standpunt betreffende het dragen van baggy jeans en staat er dan ook compleet los van.
 
Last edited:
Lion with Wings said:
.... Of voor mensen die maar met een onderbroek zouden "durven" te lopen op straat.
Click to expand...

Voila, deze foto laat iemand zien die in deze outfit aan boord ging:

20110622_FX101_AP.jpg.h513.jpg.767.jpg


Intussen is de Amerikaanse luchtvaartmaatschappij U.S. Airways beschuldigd van hypocrisie omdat dit heerschap in zijn vrouwenlingerie zonder problemen het vliegtuig op kon terwijl enkele dagen later een man in op half zeven hangende baggy jeans werd gearresteerd.

US Airways verdedigt de beslissing om de man in lingerie te laten vliegen. 'We hebben geen kledingcode, maar als mensen hun intieme lichaamsdelen tonen is dat ongepast. Als ze dat niet doen, mogen ze het vliegtuig op. Volgens de luchtvaartmaatschappij werd Marman gevraagd zijn broek op te trekken omdat hij 'een lichaamsdeel' toonde.
De advocaat van Marman spreekt dat tegen. Beelden van beveiligingscamera's tonen aan dat er geen 'vlees' te zien was. Hij beschuldigt US Airways van racisme omdat Marman van Afrikaanse origine is.
Click to expand...

Begrijp ik het goed dat een vrouw in haar bikini en een man in zijn zwembroek zo de kist in kunnen: geen kledingcode, dus... alles kan zolang de bips maar bedekt is en een vrouw een bovenstukje draagt.

Natuurlijk hebben mensen een eigen kledingkeuze en over smaak valt niet te twisten (alhoewel, als het over wansmaak gaat? ;) ) maar is het nou echt uit het jaar kruik om te stellen dat je je kleding toch enigszins aanpast aan de gelegenheid waar je verschijnt? Je duikt toch ook niet in je schaatsoutfit het zwembad in en gaat toch evenmin in je motorpak surfen?

Bron: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110623_020
 
Last edited:
Volgens mij hangt het sterk af van het individuele beleid van de luchtvaartmaatschappij hoe hiermee wordt omgegaan. Sterkere tegenstellingen dan dit kan ik nauwelijks bedenken:

Ryanair (van hun kalender 2009, miss April):


En Etihad (Etihad's First Emirati Female Pilot Graduates):


Klik op de foto's voor de niets- of alles verhullende achtergronden . . .
 
Last edited:
You must log in or register to reply here.
Back
Top