Turkish probeert hond te ontwijken

J

J.R.

New member
A THY Turkish Airlines Boeing 737-800, registration TC-JFL performing flight TK-3986 from Istanbul (Turkey) to Mogadishu (Somalia), was landing in Somalia when the crew noticed a dog on the runway and steered the airplane to the right edge of the runway to avoid the dog, however, a wing struck vegetation near the runway and received multiple dents to the leading edge of the wing about 2-3 meters from the wing tip as well as damage to the wing tip/winglet. The aircraft slowed without further incident and taxied to the apron.

http://webtv.hurriyet.com.tr/2/20841/18537371/1/iste-ucaktaki-korku-dolu-anlar.aspx :1855:
 
Tja, Mogadishu.....dan moet je wel heeel erg levensmoe zijn om daar op vrijwillige basis naar toe te vliegen.
 
Last edited:
circuitbreaker, als jouw werkgever besluit om naar een bepaalde bestemming te vliegen dan heb je weinig keus. Dat is het nadeel van de luchtvaart. Soms valt er geld te verdienen met vluchten naar plaatsen die nu niet zo mensvriendelijk zijn. Er zijn er een aantal op dit board die in Afghanistan, Irak en onvriendelijke delen van Afrika zijn geweest, soms zelfs voor langere tijd. Wil je dit per se voorkomen, ga dan niet vliegen.
 
Daar ben ik mee bekend, echter in bovenstaande stad is geen enkele vorm van overheid of handhaving, de RPG's worden er gewoon op de lokale markt verhandeld. Het is zo'n beetje de gevaarlijkste plek op deze wereld, waar je zonder bescherming als westerling vrijwel zeker ontvoerd zal worden. Nu denk ik niet dat de crew het vliegveld daar zal verlaten, maar toch... Op plekken als Kabul, Baghdad, etc. is er (tegenwoordig) nog enige mate van veiligheid en redelijke beveiliging, dat is wat ik er mee bedoel...het lijkt me gewoon erg riskant met een civiele kist.

ps. ik ben vrij vaak in Afrika geweest dus ik kan er een klein beetje over meepraten.... ;)
 
Last edited:
Ik snap je eerste post niet zo goed, wat voegt dat toe aan deze discussie dan?
Er zijn veel meer plekken op de wereld waar wapens worden verhandeld, westerlingen worden ontvoerd en civiele vliegtuigen nu en dan worden beschoten.
Wat Metrodriver zegt; wil je niet naar dat soort plekken dan heb je dat niet altijd voor het zeggen.

Persoonlijk vind ik het altijd wel een mooi avontuur weer naar dat soort plekken te gaan en dat heeft niets met levensmoeheid te maken. Eerder het tegenovergestelde.

Daarnaast is een hond of ander soort dier op de landingsbaan niet iets dat alleen in dit soort riskante gebieden voor komt. Niet al te lang geleden was er nog een hert op Eindhoven airport tegen een Ryanair kist geknald. Verkeerde plek op de verkeerde tijd.
 
Ok, daar heb je wel gelijk in, mijn reactie was misschien een beetje overdreven. Ik denk ook wel dat het heel wat uitdagender is dan de "normale" routes, maar er zal toch wel ergens een grens zijn v.w.b. de eigen veiligheid?
 
PH-JPC said:
Daarnaast is een hond of ander soort dier op de landingsbaan niet iets dat alleen in dit soort riskante gebieden voor komt. Niet al te lang geleden was er nog een hert op Eindhoven airport tegen een Ryanair kist geknald. Verkeerde plek op de verkeerde tijd.
Click to expand...

Meen je dat nou? Hoe is dat mogelijk? Ik ben nog nooit op Eindhoven geweest, maar gok dat ik moet denken aan een vergelijking met Rotterdam qua airport. Als je bedenkt hoe moeilijk ze daar al doen met de airportside. Kan me herinneren dat hierover bij VCR steeds werd gewaarschuwd. Eindhoven heeft zelfs een militair randje, hoe kom je daar dan rustig als hert doorheen?

In de landen van Afrika kan ik me daar overigens meer bij voorstellen. Zelfs op de professionelere vliegvelden. Maar om nu een soort van uitwijkmanoeuvre met een 737 uit te halen voor een hond? Denk dat de pic op dat moment even niet goed doorhad hoe breed hij was en dacht dat hij in een auto zat. Lovenswaardig om het leven van de hond te willen sparen, maar dat pakt wel volkomen verkeerd uit.
 
Ik denk niet dat het doel van de uitwijkmanoeuvre was om de hond te sparen. Eerder het voorkomen van schade aan het vliegtuig; poging mislukt.
 
London City, korte tijd dicht door een vos. (Hartje London!)
Luxemburg, paar uur dicht door een kudde wilde zwijnen op het veld (door een drijfjacht door het hek heen gedenderd.)
 
@ Wutang; link


@ Circuitbreaker; je moet wel heel goede redenen hebben om te weigeren om op een bepaalde bestemming te vliegen. Vaak moet je er vanuit gaan dat het bedrijf een risico-analyse heeft gedaan voor de bestemming en wellicht maatregelen heeft genomen om de veiligheid van de kist en het personeel te vergroten (bv geen overnachting of bewapend transport van/naar vliegveld).
Als je het dan alsnog weigert dan kom je al snel onder het kopje werkweigering en dan kunnen de gevolgen groot zijn.
 
Dat het bedrijf een goede risico analyse heeft gedaan zou ik niet zomaar aannemen.
Mijn vorige werkgever wilde ons nachtvluchten laten uitvoeren naar Tel Aviv ten tijde van de laatste oorlog (2006?). Een aantal man heeft dat geweigerd. Misschien was het inderdaad niet zo gevaarlijk maar naderhand bleek wel dat de verzekering het niet dekte.
 
Flying_pizza_service said:
Dat het bedrijf een goede risico analyse heeft gedaan zou ik niet zomaar aannemen.
Mijn vorige werkgever wilde ons nachtvluchten laten uitvoeren naar Tel Aviv ten tijde van de laatste oorlog (2006?). Een aantal man heeft dat geweigerd. Misschien was het inderdaad niet zo gevaarlijk maar naderhand bleek wel dat de verzekering het niet dekte.
Click to expand...

Dat zeg ik; je moet er maar vanuit gaan dat het bedrijf dat doet...
Of het ook zo is is een tweede. ;)
 
AD HOC Militairen vliegen naar Split, voormalig Joego in de early '90s:
Rondom getanked en twee van de drie motoren laten draaien tijdens disembarken.
BWK kwam halverwege de vliegtuigtrap voor de WAC toen hij de eerste mortier inslagen op het veld zag....die doen we op Schiphol wel weer!

Verzekering...?
 
PH-JPC said:
@ Wutang; link


@ Circuitbreaker; je moet wel heel goede redenen hebben om te weigeren om op een bepaalde bestemming te vliegen. Vaak moet je er vanuit gaan dat het bedrijf een risico-analyse heeft gedaan voor de bestemming en wellicht maatregelen heeft genomen om de veiligheid van de kist en het personeel te vergroten (bv geen overnachting of bewapend transport van/naar vliegveld).
Als je het dan alsnog weigert dan kom je al snel onder het kopje werkweigering en dan kunnen de gevolgen groot zijn.
Click to expand...

Laat dan de persoon die de risicoanalyse gedaan heeft even meegaan als passagier op de eerste paar vluchten. Weet je meteen of het goed gedaan is...
 
@NKAWTG: Ik snap je punt wel, maar ik denk dat je soms ook even moet kijken naar wie je werkgever is. Dat het Ministerie van Defensie je naar gevaarlijke uithoeken stuurt lijkt me duidelijk. Voor mij is dat toch een beetje risico van het vak. Daar staat tegenover dat ik dat van een club zoals "de blauwen" dan weer niet verwacht.


*Disclaimer: Soms is mijn definitie van "Risico van het vak" niet helemaal gelijk aan de juridische definitie... Zo vind ik het "risico van het vak" dat je als inbreker een paar stevige klappen krijgt. Dat schijnt in Nederland juridisch toch anders te liggen.
 
FotoJunky said:
@NKAWTG: Ik snap je punt wel, maar ik denk dat je soms ook even moet kijken naar wie je werkgever is. Dat het Ministerie van Defensie je naar gevaarlijke uithoeken stuurt lijkt me duidelijk. Voor mij is dat toch een beetje risico van het vak. Daar staat tegenover dat ik dat van een club zoals "de blauwen" dan weer niet verwacht.


*Disclaimer: Soms is mijn definitie van "Risico van het vak" niet helemaal gelijk aan de juridische definitie... Zo vind ik het "risico van het vak" dat je als inbreker een paar stevige klappen krijgt. Dat schijnt in Nederland juridisch toch anders te liggen.
Click to expand...

Lees: Werkgever ingehuurd door Min van Def.
Normaal vlogen we PAX naar naar vakantiebestemmingen.
(Of in de winter Cargo)
De andere Nederlandse Luchtvaartmaatschappij dus.
 
Circuitbreaker said:
Daar ben ik mee bekend, echter in bovenstaande stad is geen enkele vorm van overheid of handhaving, de RPG's worden er gewoon op de lokale markt verhandeld. Het is zo'n beetje de gevaarlijkste plek op deze wereld, waar je zonder bescherming als westerling vrijwel zeker ontvoerd zal worden. Nu denk ik niet dat de crew het vliegveld daar zal verlaten, maar toch... Op plekken als Kabul, Baghdad, etc. is er (tegenwoordig) nog enige mate van veiligheid en redelijke beveiliging, dat is wat ik er mee bedoel...het lijkt me gewoon erg riskant met een civiele kist.

ps. ik ben vrij vaak in Afrika geweest dus ik kan er een klein beetje over meepraten.... ;)
Click to expand...

Mogadishu lijkt mij idd een plek om te vermijden.
Bij BA maken ze onderscheid tussen

Countries to avoid unless no other option. (Afghanistan, Iraq, North Korea)

en

Countries to avoid unless in DIRE emergency. (Yemen, Peshawar en Mogadishu)

Dit onderscheid zal er niet zonder reden zijn. Het spreekt voor zich dat ik niet uit ervaring spreek. Ben persoonlijk nooit in Mogadishu geweest en dat wil ik graag zo houden. Ga ook liever naar Baghdad of Kabul als het dan toch moet.

Wbt honden, katten en ander wild: Heb ook op Gatwick wel eens vossen zien rondlopen op de taxiways en runway.
 
Koning Lucht said:
Laat dan de persoon die de risicoanalyse gedaan heeft even meegaan als passagier op de eerste paar vluchten. Weet je meteen of het goed gedaan is...
Click to expand...

:haha:
En zo kan ik nog een paar "beslissers" oprakelen die geen enkel idee hebben waarover zij nou eigenlijk een beslissing gaan nemen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top