Nepperus (IVW) over het vervolgen van vliegers

I

Iz

New member
Uit het artikel "Reiswereld wil duidelijkheid over veiligheid in de luchtvaart" (Luchtvaartnieuws.nl 27/07/06):

"...Baksteen liet verder weten niets te zien in nieuwe wetgeving waarin piloten kunnen worden gestraft wegens gemaakte fouten. “Mensen maken fouten, piloten ook. Het heeft geen zin om dat te bestraffen, je kunt veel beter naar de situatie kijken waarin de fout werd gemaakt. Hoe heeft het kunnen gebeuren?” Volgens Nepperus is het slechts de bedoeling om piloten voor de rechter te laten verschijnen in geval van ‘grove nalatigheid’. “Dat gebeurt gelukkig maar heel weinig. Er is niet zo snel sprake van ‘grove nalatigheid’”, aldus Nepperus. “En als dat wel zo is, wat is er mis mee om een rechter dan te laten beoordelen of de piloot in kwestie strafbaar is?”"

Mevrouw Helma Nepperus, directeur-hoofdinspecteur van IVW zegt hier nogal wat. Ze gaat heel vlot over de stappen in besluitvorming heen en dat vind ik erg kwalijk.

Ze zegt dat als er sprake is van grove nalatigheid, dat de rechter dan mag bepalen of er strafrechtelijke gevolgen zullen zijn. Maar wie bepaalt of er sprake was van grove nalatigheid?

Zoals in het verleden is gebleken, zal het OM ook die beslissing door de rechter willen laten nemen. Dat betekent dus dat jij al een aanklacht aan je broek krijgt wanneer nog niet is bepaald of er sprake is van grove nalatigheid. En wat is grove nalatigheid eigenlijk? Is dat een verschrikkelijk stomme fout?

Ik verzin eens een hypothetisch geval. Je gaat landen met je 737 op een gladde baan en je hebt een rekenfout gemaakt in de berekening. Je landt met een te lage flapsetting en dus een te hoge snelheid en hebt bovendien de autobrakes een stand te laag gezet. Gevolg is dat je aan het einde van de baan het gras in gaat met flinke schade aan het toestel en een paar schrammen bij de passagiers.
We weten allemaal dat iedereen een dergelijke fout kan maken. Als dit (bijvoorbeeld) op Rotterdam zou gebeuren, dan weet ik zeker dat de cockpit wordt aangeklaagd door het OM wegens grove nalatigheid.

Een niet ondenkbare factor in het maken van de rekenfout kan vermoeidheid zijn. Zware schema's gedraaid, minimum rust, lange duty en na een paar keer de-icen gewoon gaar zijn. Indien de aanklacht gegrond bevonden wordt, zal de captain veroordeeld worden, terwijl een diepere oorzaak, namelijk de te zware schema's, niet wordt aangepakt. (maar het OM is tevreden, want zij begrijpen doorgaans niets van onze veiligheidscultuur)

Ik ben ervoor om de Raad voor Transportveiligheid een gedegen onderzoek te laten doen en advies uit te brengen naar het OM. Deze Raad heeft zeer veel expertise maar ook feeling met de veiligheids(leer)cultuur. In die cultuur zit GEEN cover-up mentaliteit, verre van. Als je weet dat je collega gewoon gevaarlijk bezig is, dan moet je dat ook melden, en als die persoon door z'n gevaarlijk handelen opzettelijk een ongeluk veroorzaakt (of gewoon zo weinig rekening houdt met veiligheidsprocedures, dat het incident een direkt gevolg daar van is), dan mag die persoon daar persoonlijk op worden aangesproken, omdat het wellicht beter is dat hij überhaupt niet in de cockpit zit.
Het advies van de RvT is dan bindend: Is het advies om niet te vervolgen, dan mag het OM dat niet alsnog op eigen houtje doen.

Ben benieuwd naar jullie meningen.
 
Ik ben het volledig met je eens; onder het mom van het verbeteren van veiligheid in de luchtvaart wordt er juist een schijn-veiligheid gecreeerd.
Maatschappijen en vliegers zijn nog wel gek om een leerzame fout door te geven of te bespreken met CRM; voor je het weet krijg je de rechter aan je laars!

Gevolg zal denk ik zijn dat er snel een doofpotcultuur zal gaan ontstaan.
Uiteraard kan een doorgegleden 737 met afgebroken landingsgestel op Rotterdam niet snel even in een doofpot worden weggemoffeld... maar andere, kleinere incidenten die ons allemaal (kunnen) overkomen zullen onbespreekbaar worden en onbekend blijven.
Met als gevolg dat de veiligheid in zijn algemeen zal gaan afnemen in de loop van de tijd.

Ik snap best dat het OM/IVW mensen wil kunnen vervolgen die met grove nalatigheid anderen in gevaar brengen.
Maar eigenlijk zou die lijn dan moeten worden doorgetrokken naar alle delen van de samenleving.
Zoals artsen die met grove nalatigheid bijvoorbeeld een verkeerd been afzetten, alhoewel er volgens mij nog nooit een arts is veroordeeld of vervolgd daarvoor.


Ik krijg een beetje het idee dat de luchtvaart/piloten weer eens de lul zijn van een overijverige 'veiligheids'mentaliteit die puur is gebaseerd op emoties.
En dat kan nooit goed zijn.
 
PH-JPC said:
Ik ben het volledig met je eens; onder het mom van het verbeteren van veiligheid in de luchtvaart wordt er juist een schijn-veiligheid gecreeerd.
Maatschappijen en vliegers zijn nog wel gek om een leerzame fout door te geven of te bespreken met CRM; voor je het weet krijg je de rechter aan je laars!

Gevolg zal denk ik zijn dat er snel een doofpotcultuur zal gaan ontstaan.
Uiteraard kan een doorgegleden 737 met afgebroken landingsgestel op Rotterdam niet snel even in een doofpot worden weggemoffeld... maar andere, kleinere incidenten die ons allemaal (kunnen) overkomen zullen onbespreekbaar worden en onbekend blijven.
Met als gevolg dat de veiligheid in zijn algemeen zal gaan afnemen in de loop van de tijd.

Ik snap best dat het OM/IVW mensen wil kunnen vervolgen die met grove nalatigheid anderen in gevaar brengen.
Maar eigenlijk zou die lijn dan moeten worden doorgetrokken naar alle delen van de samenleving.
Zoals artsen die met grove nalatigheid bijvoorbeeld een verkeerd been afzetten, alhoewel er volgens mij nog nooit een arts is veroordeeld of vervolgd daarvoor.


Ik krijg een beetje het idee dat de luchtvaart/piloten weer eens de lul zijn van een overijverige 'veiligheids'mentaliteit die puur is gebaseerd op emoties.
En dat kan nooit goed zijn.
Click to expand...
Even een zijstapje, ook artsen kunnen vervolgd worden bij (grove) nalatigheid, echter dat word meestal niet gedaan, aangezien ze een eigen tuchtcommisie hebben. Zie dit verhaal, verdere vervolging wordt "overgelaten" aan die tuchtcommisie.

Mogelijk is een tuchtcommisie ook voor de luchtvaart een goed idee, daarmee voorkom je dat een rechter, wie mogelijk onvoldoende kennis heeft van onze tak van sport, uitspraak moet gaan doen. Dit gecombineerd met het idee van Iz om de Raad te laten adviseren.
Zelfde heeft trouwens ATC boven hun hoofd hangen, ook daar staat het OM bij wijze van spreken al bij de ingang mee te luisteren.
 
Hallo,

Ik ben in dit geval ook wel voor een tuchtcommissie. Zo garandeer je in ieder geval dat de beoordelende partij voldoende kennis van zaken in huis heeft.

Groet Koning
 
daarmee voorkom je dat een rechter, wie mogelijk onvoldoende kennis heeft van onze tak van sport, uitspraak moet gaan doen
Click to expand...

Dit is dan idd het grote probleem.
Mensen zonder kennis zulke zaken laten beoordelen is absoluut onrechtvaardig en niet verstandig...
(maar ja... zijn ze bij het ivw verstandig....)

Een soort van tucht commisie is idd wel een idee. Echter denk ik dat er bij een ongeval/incident gewoon de Raad van Transport veiligheid zijn oordeel moet (blijven) geven en dit zou voldoende moeten zijn.
Misschien is een tuchtcommissie een beetje dubbel in dit geval.
 
Ik weet dat ik me eigenlijk, als leek, me misschien nergens mee mag bemoeien, maar een tuchtcollega bij artsen is al een drama dus in welke sector dan ook zou je dat niet willen. Wel een goed idee is van Iz. Zolang er maar genoeg experise is en je ermee kan communiceren.
De opdracht zou dan door het IWV gegeven kunnen worden, dan hebben zij er ook nog wat mee te maken. Het OM kan pas dan door het IWV ingelicht kunnen worden na een afgerond rapport van de RVT, wanneer van toepassing uiteraard. Een tailstrike lijkt me wat overbodig wanneer het slechts een incident is, zonder verdere gevolgen, ipv om de haverklap.
 
Iz said:
Ik ben ervoor om de Raad voor Transportveiligheid een gedegen onderzoek te laten doen en advies uit te brengen naar het OM. Deze Raad heeft zeer veel expertise maar ook feeling met de veiligheids(leer)cultuur. In die cultuur zit GEEN cover-up mentaliteit, verre van. Als je weet dat je collega gewoon gevaarlijk bezig is, dan moet je dat ook melden, en als die persoon door z'n gevaarlijk handelen opzettelijk een ongeluk veroorzaakt (of gewoon zo weinig rekening houdt met veiligheidsprocedures, dat het incident een direkt gevolg daar van is), dan mag die persoon daar persoonlijk op worden aangesproken, omdat het wellicht beter is dat hij überhaupt niet in de cockpit zit.
Het advies van de RvT is dan bindend: Is het advies om niet te vervolgen, dan mag het OM dat niet alsnog op eigen houtje doen.
Click to expand...

Mijns inziens is het niet verstandig om de RvT daar iets over te laten zeggen. De RvT doet dit onderzoek in het kader van vliegveiligheid en brengt adviezen uit waar wij als collega's wat van kunnen opsteken. Op het moment dat er uit het onderzoek mogelijkerwijs een advies om te vervolgen zou kunnen komen dan hebben we een probleem. Mensen zijn minder genegen om open en eerlijk aan het onderzoek mee te werken. Sterker nog ..... dan zou ik als vlieger niets te melden aan de RvT ... ik ben immers potentieel een verdachte.

Nee .... laat het OM maar lekker hun eigen onderzoek doen. Ik ben het ermee eens dat daar mogelijk weinig expertise is. Maar dat resulteert dan in een aanklacht die slecht onderbouwd is. Ondanks het feit dat ik rechters soms vreemde uitspraken zie doen ga ik er nog steeds een beetje vanuit dat deze mensen niet helemaal achterlijk zijn. Dus .... slecht onderbouwde aanklacht betekent geen vervolging. Laat het OM maar een paar keer onderuit gaan en dan stoppen ze wel met deze onzinnige aanklachten (hoop ik :grijns: ).

Een apart orgaan (zoals een tuchtcomissie) met expertise lijkt mij een beter idee. Zij zijn in staat om de vinger op de zere plek te leggen. Zeker op het moment dat er sprake is van latente problemen. Een bindend advies zou dan mogeljkerwijs in de toekomst een ongeval kunnen voorkomen.
 
Inmiddels heb ik begrepen van iemand die veel van accident investigation weet dat de RvT tegenwoordig de OvV (Onderzoeksraad voor Veiligheid) heet.

Een tuchtcommissie, misschien een goed idee, misschien niet. Hangt weer af van de uitvoering. Ik krijg het beeld van een Interne Zaken / Internal Affairs afdeling bij de cops, een afdeling die als 'ratten' bekend staan, ook omdat zij zelf de strafbepaling doen.

Viper2, grappig je vertrouwen in het OM. Naar aanleiding van een incident bij ons een aantal jaar geleden waarbij geen enkel persoonlijk letsel plaatsvond, is de gezagvoerder door het OM aangeklaagd. Hoewel inmiddels meerdere malen door de rechtbank vrijgesproken, ging het OM toch steeds weer in hoger beroep, met als gevolg een jarenlange rechtszaak en voor de collega in kwestie, een bijzonder angstige ervaring (strafvervolging).

Nu mag je dus misschien van geluk spreken dat de rechter(s) in het voordeel van de collega beslisten, dat weerhoudt het OM er niet van om toch te blijven jagen.

Mocht je het nog niet doorhebben: Vliegers worden niet gauw zielig gevonden. Gelukkig hebben wij geen jury-systeem hier, dat zou rampzalig kunnen zijn! De vlieger geportretteerd als macho, cowboy, non-chalant en risk-taking. Zijn allemaal elementen die bij veel collega's in meer of mindere mate KUNNEN voorkomen, en in ieder geval door het OM worden gehighlight. Even aantonen dat de captain onzorgvuldig te werk ging met de levens van vele mensen in zijn handen en wie weet, dat er ook nog rechters zijn die daar wel gevoelig voor zijn.

Be careful who you trust. (geldt trouwens ook voor de OvV of een tuchtcommissie)
 
Hoi Iz,

Misschien was mijn bericht niet helemaal duidelijk. Ik heb absoluut geen vertrouwen in het OM. Maar nog wel een heel klein beetje in de mensen die uiteindelijk de bepalen of het OM haar werk goed heeft gedaan. Dat zijn de rechters.

Jouw beschrijving van de situatie van een aantal jaren geleden is daar een goed voorbeeld van. Helaas ken ik meer van dit soort voorbeelden. Vrijwel allemaal resulterend in "geen case" (om maar te zwijgen over de andere blunders die het OM regelmatig maakt bij niet luchtvaart gerelateerde zaken). Inderdaad heel vervelend voor de persoon in kwestie maar uiteindelijk wel gerechtigheid. Kennelijk kan het OM zonder problemen blijven prutsen en proberen middels hoger beroep, nieuwe rechtzaken etc. En dat is nu precies het probleem. Als jij en ik ons werk zo zouden doen dan zou het OM misschien wel wekelijks een case hebben omdat er elke week ergens een kist ongepland (niet in landingsconfiguratie) op de grond ligt. :grijns:

Mijns inziens moet de OVV haar taak blijven uitvoeren zoals dat nu zo is. Alles in het kader van de (vlieg) veiligheid. Ter lering en voorkoming van herhaling van ongevallen. Het OM mag een poging wagen om strafrechtelijk te vervolgen. Maar wanneer hier prutswerk geleverd dan misschien oog om oog .. tand om tand? Wij maken een fout? ..... reden voor het OM om wellicht te vervolgen ... OM maakt een blunder? ..... reden om te vervolgen! Of minimaal een aanklacht wegens smaad .... onterechte verdachtmaking etc. etc. Ben niet echt een juridisch expert maar er is vast wel iets! En daarin zou bijvoorbeeld een VNV iets mee kunnen doen.

Gelukkig hebben we hier inderdaad geen jury systeem. Maar heb jij 10 jaar geleden iets van dit soort dingen meegemaakt? Ik niet! Kennelijk gaan we wel een beetje richting het Amerikaanse systeem. Er moet iemand "hangen". En dan bevindt je je als vlieger in een heel vervelende situatie. Temeer omdat er een bepaalde publieke opinie is zoals jij terecht zegt. En het OM gaat daarin mee! Maar als we dan toch richting dat systeem gaan.... Dan mag het OM ook verantwoordelijk zijn voor wanprestaties ... en dus ook "hangen" in deze gevallen. Als dat de situatie is dan zal het OM zich wel drie keer achter de oren krabben voordat men probeert iemand probeert te vervolgen vanwege een incident of mishap!

Ik denk dat wij als vliegers kunnen zeggen dat we een groep mensen zijn die zeer professioneel zijn. Ons beroep zeer serieus nemen. Als er een keer wat gebeurd? .... Misschien wel verwijtbaar in sommige gevallen (juridisch gesproken).... maar grove nalatigheid? Ik daag het OM uit om dat aan te tonen. NO CHANCE!

Cheers!
 
Last edited:
Ik zeg; huur Harmon Rabb in. Die heeft verstand van vliegtechnische zaken en behoedt ons allemaal voor het cachot.
 
Heb totaal geen vertrouwen in het OM in Nederland en de rechtspraak in Nederland in het algemeen.

heb nog minder vertrouwen in IVW. Sinds reorganisatie 6 (dacht ik) na de bijlmerramp is het kennisniveau niet meer om over naar huis te schrijven.

Groet Koning
 
IVW werkt de laatste tijd weer als kip zonder kop, niet gehinderd door enige kennis roepen en doen ze maar....... ik geloof dat er bij IVW 1 of 2 personen zijn die weten hoe een vliegtuig eruit ziet ! :dozey:
 
ph-gjk said:
IVW werkt de laatste tijd weer als kip zonder kop, niet gehinderd door enige kennis roepen en doen ze maar....... ik geloof dat er bij IVW 1 of 2 personen zijn die weten hoe een vliegtuig eruit ziet ! :dozey:
Click to expand...

Aansluitend op deze opmerking wilde ook nog even wat vragen. Ik ben namelijk al een tijdje weg uit Nederland dus ik mis zo hier en daar het één en ander. Dus wie is mevrouw directeur-hoofdinspecteur van IVW Nepperus? Wat is haar achtergrond?

Als mijnheer Baksteen een bepaalde statement maakt dan weet ik in ieder geval dat er iemand spreekt met kennis van zaken. Vanwege de statements van mevrouw Nepperus trek ik voorzichtig de conlusie dat we wellicht te maken hebben met iemand die niet echt deskundig is. Maarrrrrrrrrr .... misschien heb ik het wel mis....

Iemand die hier iets over weet? Wie is mevrouw Nepperus?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top