Ben ik de enige die denkt dat arthorizon == Mr. Orange :blabla:
Achja, we zullen het nooit weten :grijns:
Sorry voor de offtopic-injectie.
Goede theoretische onderlegging belangrijk?
- Thread starter tracon
- Start date
Ben ik de enige die denkt dat arthorizon == Mr. Orange :blabla:
Achja, we zullen het nooit weten :grijns:
Sorry voor de offtopic-injectie.
arthorizon
New member
EERST, 
fftopic:
@ Sapphire, Nee hoor, wees maar niet ongerust.
@ Overload, ik mag toch aannemen dat Diana haar moderators zodanig geselecteerd heeft dat een conflict of interest niet zou hoeven te ontstaan als een moderator met zijn Airwork handle aan de discussie deelneemt maar als moderator ook weet wanneer hij de denkbeeldige lijn in het zand moet trekken.
Dat een moderator in zo’n geval wellicht op glad ijs gaat staan is niet ondenkbaar maar maakt het daarom toch niet bij definitie onuitvoerbaar?
Overigens heb ik het idée dat we hier spijkers op laag water zoeken.
(Jammer dat onze Heren Soicitiet nooit van de grond is gekomen, daar hadden we dit onderwerp nog eens uitvoerig tegen het licht kunnen houden onder het genot van een Havanna en dertig jaar oude Port).
@ Nosig, het lijkt me best hoor, iedereen heeft het recht om het met een moderator oneens te zijn maar ik heb altijd begrepen dat Airwork geen democratie is en dat de eigenaar, sinds kort met mede moderators, gewoon bepaald hoe het board functioneerd.
Heb je om jouw moverende redenen het idée dat Mr. Orange zijn bevoegdheden overschreden heeft, dan is er hier link naar de klachtenlijn. diana@airwork.nl. Misschien kan je daar ook solliciteren voor de functie “moderator”.
On Topic.
De originele vraagstelling was in hoeverre een goede theoretische onderlegging belangrijk is. We hebben het hele spectrum aan antwoorden voorbij zien komen en interpretaties van meningen zijn haaks op elkaar gzet om het eigen gelijk te halen zonder te doorzien dat de consensus een overlap is van de twee uitersten.
Dat er overbodige ballast zit in het aanbod van de ATPL leerstof is bekend, altijd al zo geweest, niemand ontkent dat ook en het zal ook altijd wel zo blijven. Het gaat om het algehele inzicht in de materie. Daar worden aspirant verkeersvliegers op afgerekend na het verlaten van het schoolplein.
Dat bepaalde deelnmemers aan de discussie proberen zich middels een niet met de werkelijkheid overeenstemmende ervarings positie stand te houden en, daarop aangesprken door anderen, met ontwijkende semantics zichzelf steeds verder isoleren is een niet onbekend verschijnsel. Als men serieus genomen wil worden dan zal men eerst moeten proberen serieus over te komen. Dat begint met duidelijkheid te scheppen omtrent de juste positie op het carriere traject.
De anonimiteit onder de Avatar is slechts een filter dat niet voorkomt dat de ware persoonlijkheid zich intussen toch wel geheel ontbloot prijsgeeft, en dan meteen aangeeft wat voor vlees we in de kuip hebben.
Ik heb mijn mening over het onderwerp gegeven, dat mag ik net zo goed als een ander, en niemand hoeft het met me eens te zijn.
Wel zou het helpen dat als men stellingen poneerd in een discussie, die mening ook vakkundig kan onderbouwen. Kan men dat niet is het wellicht beter dat men nog even op de tribune blijft zitten.
Cheers
Art
fftopic:@ Sapphire, Nee hoor, wees maar niet ongerust.
@ Overload, ik mag toch aannemen dat Diana haar moderators zodanig geselecteerd heeft dat een conflict of interest niet zou hoeven te ontstaan als een moderator met zijn Airwork handle aan de discussie deelneemt maar als moderator ook weet wanneer hij de denkbeeldige lijn in het zand moet trekken.
Dat een moderator in zo’n geval wellicht op glad ijs gaat staan is niet ondenkbaar maar maakt het daarom toch niet bij definitie onuitvoerbaar?
Overigens heb ik het idée dat we hier spijkers op laag water zoeken.
(Jammer dat onze Heren Soicitiet nooit van de grond is gekomen, daar hadden we dit onderwerp nog eens uitvoerig tegen het licht kunnen houden onder het genot van een Havanna en dertig jaar oude Port).
@ Nosig, het lijkt me best hoor, iedereen heeft het recht om het met een moderator oneens te zijn maar ik heb altijd begrepen dat Airwork geen democratie is en dat de eigenaar, sinds kort met mede moderators, gewoon bepaald hoe het board functioneerd.
Heb je om jouw moverende redenen het idée dat Mr. Orange zijn bevoegdheden overschreden heeft, dan is er hier link naar de klachtenlijn. diana@airwork.nl. Misschien kan je daar ook solliciteren voor de functie “moderator”.
On Topic.
De originele vraagstelling was in hoeverre een goede theoretische onderlegging belangrijk is. We hebben het hele spectrum aan antwoorden voorbij zien komen en interpretaties van meningen zijn haaks op elkaar gzet om het eigen gelijk te halen zonder te doorzien dat de consensus een overlap is van de twee uitersten.
Dat er overbodige ballast zit in het aanbod van de ATPL leerstof is bekend, altijd al zo geweest, niemand ontkent dat ook en het zal ook altijd wel zo blijven. Het gaat om het algehele inzicht in de materie. Daar worden aspirant verkeersvliegers op afgerekend na het verlaten van het schoolplein.
Dat bepaalde deelnmemers aan de discussie proberen zich middels een niet met de werkelijkheid overeenstemmende ervarings positie stand te houden en, daarop aangesprken door anderen, met ontwijkende semantics zichzelf steeds verder isoleren is een niet onbekend verschijnsel. Als men serieus genomen wil worden dan zal men eerst moeten proberen serieus over te komen. Dat begint met duidelijkheid te scheppen omtrent de juste positie op het carriere traject.
De anonimiteit onder de Avatar is slechts een filter dat niet voorkomt dat de ware persoonlijkheid zich intussen toch wel geheel ontbloot prijsgeeft, en dan meteen aangeeft wat voor vlees we in de kuip hebben.
Ik heb mijn mening over het onderwerp gegeven, dat mag ik net zo goed als een ander, en niemand hoeft het met me eens te zijn.
Wel zou het helpen dat als men stellingen poneerd in een discussie, die mening ook vakkundig kan onderbouwen. Kan men dat niet is het wellicht beter dat men nog even op de tribune blijft zitten.
Cheers
Art
LX-PLOF
New member
Dan zal ik als zeer ervaren persoon met anderhalf uur rondvlucht in aanloop van PPL ook maar eens reageren.
Kan er iemand mij één beroep noemen waarvoor je niet geleerd moet hebben? OK voor putjesschepper heb je alles in een ochtend wel geleerd, maar waar ik op doel is dat de theorie die je leert is gebaseerd op alle aspecten van zo'n beroep ook al gebruik je lang niet alles in de werkelijke wereld.
Ik heb een bedrijfseconomische studie als achtergrond: zo heb ik heb moeten leren over het voeren van boekhoudingen in productie bedrijven, waar staan je efficientie verschillen, waar je prijs verschillen, waar je capaciteits verschillen. Ik heb er nooit wat aan gehad omdat ik daarna in een heel andere tak van sport werkzaam ben geworden, maar het had net zo goed anders kunnen lopen.
De zin of onzin van het hebben van bepaalde theorie kan alleen worden bepaald door mensen met veel ervaring en inzicht in dat vak. Ik kan me voorstellen dat dat voor de luchtvaart waarbij wereldwijd de ATPL opleiding hetzelfde moet zijn er een hoop zaken in staan die, achteraf bezien, voor iemands specifieke carriere niet nodig zijn. Maar dat neemt niet weg dat diezelfde "waardeloze" topics voor iemand anders juist wel benodigd zijn.
Dus, niet mekkeren, gewoon leren! En als je ooit nog eens ergens in de bush zonder brandstof en met nat brandhout zit... dan zit er klaarblijkelijk in het bolkompas nog een vluchtige, aromatische vloeistof die goed brand waarmee je een vuurtje kan starten. Ben je toch maar blij dat je wat onnodige zooi geleerd hebt.
En ja, je kan de natuurlijk de examenvragen gaan crammen, maar aan het einde van de rit heb je daar alleen maar jezelf mee. Als ik zo een beetje de selectieprocedures zie bij de maatschappijen (de lufthansels bijvoorbeeld) ga je bij de interviews gewoon door ervaren piloten worden doorgezaagd over allerhande om te zien wat je werkelijke kennis is. En dan ga je daar wel nat denk ik, echt zonde van die studieschuld (of pappies geld, whatever)
mijn 2 eurocentjes
PLOF
Kan er iemand mij één beroep noemen waarvoor je niet geleerd moet hebben? OK voor putjesschepper heb je alles in een ochtend wel geleerd, maar waar ik op doel is dat de theorie die je leert is gebaseerd op alle aspecten van zo'n beroep ook al gebruik je lang niet alles in de werkelijke wereld.
Ik heb een bedrijfseconomische studie als achtergrond: zo heb ik heb moeten leren over het voeren van boekhoudingen in productie bedrijven, waar staan je efficientie verschillen, waar je prijs verschillen, waar je capaciteits verschillen. Ik heb er nooit wat aan gehad omdat ik daarna in een heel andere tak van sport werkzaam ben geworden, maar het had net zo goed anders kunnen lopen.
De zin of onzin van het hebben van bepaalde theorie kan alleen worden bepaald door mensen met veel ervaring en inzicht in dat vak. Ik kan me voorstellen dat dat voor de luchtvaart waarbij wereldwijd de ATPL opleiding hetzelfde moet zijn er een hoop zaken in staan die, achteraf bezien, voor iemands specifieke carriere niet nodig zijn. Maar dat neemt niet weg dat diezelfde "waardeloze" topics voor iemand anders juist wel benodigd zijn.
Dus, niet mekkeren, gewoon leren! En als je ooit nog eens ergens in de bush zonder brandstof en met nat brandhout zit... dan zit er klaarblijkelijk in het bolkompas nog een vluchtige, aromatische vloeistof die goed brand waarmee je een vuurtje kan starten. Ben je toch maar blij dat je wat onnodige zooi geleerd hebt.
En ja, je kan de natuurlijk de examenvragen gaan crammen, maar aan het einde van de rit heb je daar alleen maar jezelf mee. Als ik zo een beetje de selectieprocedures zie bij de maatschappijen (de lufthansels bijvoorbeeld) ga je bij de interviews gewoon door ervaren piloten worden doorgezaagd over allerhande om te zien wat je werkelijke kennis is. En dan ga je daar wel nat denk ik, echt zonde van die studieschuld (of pappies geld, whatever)
mijn 2 eurocentjes
PLOF
Last edited:
FlyFens
New member
Bij deze dan maar een bijdrage van iemand met geen enkele vliegervaring op wat voor type dan ook. Sterker nog, een bijdrage van iemand die niet eens weet wat een vliegtuig is en het bovendien nooit zal weten.
Studeren zonder nadenken is zonde. Nadenken zonder te studeren is gevaarlijk.
-Confucius, 551 v Chr - 449 v Chr-
Zo, en laat het nou nooit meer voorkomen dat personen met gebrek aan ervaring achter de stuurknuppel louter en alleen om die reden gediskwalificeerd worden. Zij bevinden zich namelijk in zeer goed gezelschap. :grijns:
Groeten, FlyFens.
Studeren zonder nadenken is zonde. Nadenken zonder te studeren is gevaarlijk.
-Confucius, 551 v Chr - 449 v Chr-
Zo, en laat het nou nooit meer voorkomen dat personen met gebrek aan ervaring achter de stuurknuppel louter en alleen om die reden gediskwalificeerd worden. Zij bevinden zich namelijk in zeer goed gezelschap. :grijns:
Groeten, FlyFens.
G
Guest
Guest
Ook even af onderwerp.
Waarom mag Batdog geen mysterieus profiel invullen als de moderators ook niet openlijk vertellen waarom zij zo verschrikkelijk geschikt zijn om andere mensen op de vingers te tikken. 'Neem maar aan dat we genoeg ervaring hebben en dat Diana ons heeft gekozen omdat we geschikt zijn.' is ook altijd lekker respectvol. Als mensen zich op een bepaalde manier dienen te gedragen lijkt het mij best makkelijk om even als moderator een goed voorbeeld te geven. Tenzij de moderators niet zo geschikt zijn om onder hun eigen alias vakkundig en onpartijdig te modereren.
Waarom mag Batdog geen mysterieus profiel invullen als de moderators ook niet openlijk vertellen waarom zij zo verschrikkelijk geschikt zijn om andere mensen op de vingers te tikken. 'Neem maar aan dat we genoeg ervaring hebben en dat Diana ons heeft gekozen omdat we geschikt zijn.' is ook altijd lekker respectvol. Als mensen zich op een bepaalde manier dienen te gedragen lijkt het mij best makkelijk om even als moderator een goed voorbeeld te geven. Tenzij de moderators niet zo geschikt zijn om onder hun eigen alias vakkundig en onpartijdig te modereren.
Stab trim
New member
Ach, zo brengt elke studie wel iets nutteloos met zich mee. Zo moest ik als avionisch techneut plaatjes aan elkaar klinken. Of wat dacht je van zinnen ontleden op de middelbare school, wat had ik daar een schurfthekel aan. Een verbreding van je algemene kennis kan nooit kwaad, dus gewoon leren die handel!
Bovendien kan ik niet anders dan me aansluiten bij Overload: het is toch allemaal luchtvaart? Ik kan daar geen genoeg van krijgen!
Bovendien kan ik niet anders dan me aansluiten bij Overload: het is toch allemaal luchtvaart? Ik kan daar geen genoeg van krijgen!
Boss du Manche
New member
Ik heb tijdens mijn B1-studie Avionica nog digitaal moeten rekenen van Dhr. Moes tijdens mijn mondeling. Binair omzetten naar hexadecimaal.
Heb ik daar ooit iets aan gehad tijdens mijn vliegcarriere? Denk het niet in praktische zin, maar ik heb dat altijd gezien als hoge drempel om de echt gemotiveerden te scheiden van de gelukszoekers. Het kaf van het koren scheiden.
Naarmate je later een bepaalde positie hebt bereikt in de vliegwereld, is het niet meer van belang wat je kent, maar wie je kent. Dat je niet kan vliegen is dan niet meer zo belangrijk.
Je ziet dat het vak van verkeersvlieger steeds verder wordt uitgehold.
Wanneer je de beschikking hebt over de database van vragen, kan je met relatief weinig studie al je vakken halen. Zit je daarnaast nog op een school á la KLS, dan krijg je bijna het hele examen in je schoot geworpen.
Vliegscholen verder bezuinigen vaak op de pure vliegopleiding. Ze schrappen liever een uur circuitvliegen en verruilen dit voor 8 uur praten over CRM. Basiskennis over bijvoorbeeld crosswindlandingen is dan vaak niet voorhanden (rollen = gieren / gieren = rollen).
Just my 2-cents thoughts.
Crosswindlanding
Heb ik daar ooit iets aan gehad tijdens mijn vliegcarriere? Denk het niet in praktische zin, maar ik heb dat altijd gezien als hoge drempel om de echt gemotiveerden te scheiden van de gelukszoekers. Het kaf van het koren scheiden.
Naarmate je later een bepaalde positie hebt bereikt in de vliegwereld, is het niet meer van belang wat je kent, maar wie je kent. Dat je niet kan vliegen is dan niet meer zo belangrijk.
Je ziet dat het vak van verkeersvlieger steeds verder wordt uitgehold.
Wanneer je de beschikking hebt over de database van vragen, kan je met relatief weinig studie al je vakken halen. Zit je daarnaast nog op een school á la KLS, dan krijg je bijna het hele examen in je schoot geworpen.
Vliegscholen verder bezuinigen vaak op de pure vliegopleiding. Ze schrappen liever een uur circuitvliegen en verruilen dit voor 8 uur praten over CRM. Basiskennis over bijvoorbeeld crosswindlandingen is dan vaak niet voorhanden (rollen = gieren / gieren = rollen).
Just my 2-cents thoughts.
Crosswindlanding
Alien
New member
Maakt niet uit welke school je doet hoor, iedereen doet hetzelfde landelijke CBR examen, en heeft de beschikking over dezelfde online database.
Dit klopt wel, Zo was er op de KLS de decompressiecursus geschrapt en kwam er een stressmanagementcursus voor terug
Al is het wel wat kort door de bocht om te zeggen dat basiskennis over xwind landingen niet voorhanden is, aangezien dit ook een praktijkexamen eis is. Dus je moet het gewoon kunnen.
Nosig
Active member
Het lijkt mij dat een dag CRM cursus meer zal kosten (afhankelijk van de leraar of het ingehuurde instituut) dan een uurtje minder circuit vliegen in een hele vliegopleiding. Daarbij denk ik dat een goede cursus CRM (dat "goede" is redelijk cruciaal natuurlijk, net als het niveau van de instructeur met die ene les), zelfs al is het maar een dag, veel meer waard is dan dat ene uurtje rondjes draaien (er vanuit gaande dat je sowieso voor 250 uur (wettelijk, toch?) betaald hebt). Dat ene uurtje zou dan ook niet veel moeten uitmaken in je crosswinds skills. Maar ik vermoed dat dat je punt niet was
.Je ziet natuurlijk wel bezuinigingen, sowieso in het outsourcen naar goedkopere landen met beter vliegweer, maar ook in het afschaffen van gala's en dure jets (ik geloof dat ze een Citation hadden bij de RLS voor de ME vroegah?). Maar het bezuinigen op instructie niveau lijkt mij snel averechts werken voor een school, uiteindelijk wil je dat iedereen slaagt en aan een baan komt ergens als je je naam hoog wil houden en als je niet wil dat de opleiding nog langer en duurder wordt. Een dag CRM kan daar goed aan bijdragen lijkt mij, maar wellicht ben ik naief en moet ik er nog achter komen dat een goede vlieger gedefinieerd wordt door zijn voetenwerk
.Vergeef me mijn grote mond, maar volgens mij zijn crosswindlandings nou typisch iets waarvoor geldt: oefening baart kunst. Met andere woorden, dat leer je eigenlijk pas in de praktijk (en daarmee bedoel ik niet het praktijkgedeelte van je opleiding). Tijdens je opleiding/type krijg je wel wat cwd's maar met constante omstandigheden in de sim, ofwel niet echt een realistische afspiegeling van wat je in de praktijk vaak tegenkomt. Als de omstandigheden constant zijn spreken we niet van een vaardigheid maar van een trucje mijnsinziens. Zoiets als het achteruit inparkeren van je auto. Kun je dat eenmaal, dan kun je het 1000x reproduceren: zolang je alles maar hetzelfde doet als de vorige keer gaat het goed. Terwijl elke crosswindlanding een geval apart is, dus wel degelijk skills vereist (inschattend en anticiperend vermogen, snappen hoe aerodynamica werkt en het kunnen toepassen, etc). Reproduceren helpt je dan niet.
Tot zover mijn 2 centen.
Alien
New member
Tuurlijk moet je het blijven beheersen, maar gedurende de hele opleiding heb je op alle types xwind landingen (SE,ME, Sim etc). Die zijn niet anders dan landingen buiten je opleiding(variabele wind, verschillende velden etc). En de xwind landing is in essentie ook gewoon een trucje, net als elke andere manoeuvre.
De opmerking was overigens dat basiskennis over xwind landingen niet voorhanden zou zijn.(ik begrijp ook wel dat dit w.s. een beetje gechargeerd was)