Full pax -400 wijkt uit naar SJU

7

76-er

Active member
Van Teletekst:

Een toestel van de KLM dat onderweg
was van Curaçao naar Amsterdam,heeft op
Porto Rico een voorzorgslanding gemaakt
wegens een mogelijke storing in een
hulpmotor.In de Boeing 747-400 zaten
ruim 400 mensen.Het is nog niet bekend
wanneeer de passagiers weer kunnen
vertrekken.

Hmmm, hadden ze niet beter naar Punta Cana uit kunnen wijken? Misschien wat minder technische mogelijkheden, maar iig géén problemen met Immigration en het vinden van hotelbedden.
 
76-er said:
Van Teletekst:

Een toestel van de KLM dat onderweg
was van Curaçao naar Amsterdam,heeft op
Porto Rico een voorzorgslanding gemaakt
wegens een mogelijke storing in een
hulpmotor.
Click to expand...

Een hulpmotor? :1855: :haha:
 
Tja, wat moet je er dan neerzetten voor het Pleps? :snore: APU begrijpt tenslotte niemand die niet in de luchtvaart zit. Zelf gebruik ik die term ook als ik de pax moet uitleggen waarom het zo warm is op de grond met een kapotte APU. :grijns:

Hetzelfde verhaal nu ook op LN:

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/default.asp?cat=all&id=31262

Zie je het al voor je: met 400 man in een vissekom die als 'transitlounge' dienst doet (kennen de Yanks eigenlijk niet). Staat de eerste klaagzang al op telegraaf.nl?
 
Not yet 76-er ik verwacht alleen niet al te lang voordat menig hollander zijn portie negatief stukje tekst gaat planten aangezien het ook nog zondag morgen is..........
 
A.B. weet er vast wel raad mee.
Eea zelfs op de radio alsof dit wereldnieuws is..
ALs we alle noodgedwongen tussenlandingen van KLM, Martinair, ArkeFly en Transavia moeten vermelden zijn we nog wel even bezig hier in Nederland
 
Toch maar even uitleggen aan de leken en A.B.: de hulpmotor kan gebruikt worden in een aantal gevallen.
Wanneer de B747 niet genoeg snelheid op de startbaan kan maken, dan kan de piloot de hulpmotor aanzetten om toch nog genoeg snelheid te krijgen om voor het einde van de baan de lucht in te kunnen.
Ook als het onderweg een beetje tegenzit, omdat er bijvoorbeeld tegen de jetstream ingevlogen moet worden, dan kan de hulpmotor ingeschakeld worden om toch nog op tijd op de plaats van bestemming aan te komen.
Het voordeel van de hulpmotor is dat deze niet op kerosine loopt, maar op elektriciteit, geleverd door oplaadbare batterijen. Mochten de batterijen leegraken, dan kunnen de piloten door de voetpedalen ritmisch te bewegen, de hulpmotor blijven voorzien van stroom.
Daar komt ook de veelgehoorde term vandaan: even het toestel over de oceaan heen fietsen.
 
Wat is de reden om een tussenlanding te maken met een storing in de APU? In de vlucht heb je dat apparaat niet nodig en staat ie in principe uit. In brand vliegen kan ie dan natuurlijk ook niet.

Het enige wat ik me kan bedenken is een breuk in de fire-loop waardoor de branddetectie een signaal gaat aangeven (brandmelding). Echter zijn er twee fire-loops en mag je er gewoon mee vliegen als er eentje niet betrouwbaar/kapot is.

In geen geding wil ik de beslissing om een tussenlanding in twijfel trekken; ben alleen benieuwd welke scenario's een tussenlanding voorschrijven.
 
Een APU fire melding zou kunnen. Waarschijnlijk heeft de APU maar 1 loop, maar als ie er 2 zou hebben moet de loop die niet werkt uitgeschakeld zijn. Maar het kan natuurlijk alsnog zo zijn dat ie enroute kuren gaat geven. Of het dan een echte of foutieve fire warning is weet je niet. Ook als ie uit staat kan er fik zijn, tenslotte lopen er kerosine leidingen naar toe en lekken kan alles. Meer problemen met een APU kan ik zo niet verzinnen eigenlijk (rook als ie aan staat, maar dat had voor andere krantenkoppen gezorgd). Een fire melding zou een goede reden voor een voorzorgslanding zijn.
 
Colaatje said:
Daar komt ook de veelgehoorde term vandaan: even het toestel over de oceaan heen fietsen.
Click to expand...

Colaatje for president! :D. Geniaal.

Maar ik vraag me ook af wat er nou precies was. Een fault in de APU, en dan uitwijken? Er kunnen weinig storingen optreden in de APU als 'ie uitstaat, en dan nog, als hij u/s gaat dan ga je normaal gezien niet meteen ergens anders heen....

Is geen kritiek op de beslissing; ik geloof best dat het nodig was. Maar ik snap alleen niet wat het zou kunnen zijn geweest... Of zie ik nu iets van de 744 over het hoofd?
 
Phoenix_X said:
Colaatje for president! :D. Geniaal.

Maar ik vraag me ook af wat er nou precies was. Een fault in de APU, en dan uitwijken? Er kunnen weinig storingen optreden in de APU als 'ie uitstaat, en dan nog, als hij u/s gaat dan ga je normaal gezien niet meteen ergens anders heen....

Is geen kritiek op de beslissing; ik geloof best dat het nodig was. Maar ik snap alleen niet wat het zou kunnen zijn geweest... Of zie ik nu iets van de 744 over het hoofd?
Click to expand...
Zoals al eerder gesuggereerd, misschien stond 'ie wel (al dan niet echt) in de fik... En wie zegt dat 'ie uitstond?
 
PH-Chucky said:
Wat is de reden om een tussenlanding te maken met een storing in de APU? In de vlucht heb je dat apparaat niet nodig en staat ie in principe uit. In brand vliegen kan ie dan natuurlijk ook niet.

Het enige wat ik me kan bedenken is een breuk in de fire-loop waardoor de branddetectie een signaal gaat aangeven (brandmelding). Echter zijn er twee fire-loops en mag je er gewoon mee vliegen als er eentje niet betrouwbaar/kapot is.

In geen geding wil ik de beslissing om een tussenlanding in twijfel trekken; ben alleen benieuwd welke scenario's een tussenlanding voorschrijven.
Click to expand...

Iets wat in mij opkomt maar waarschijnlijk niet waar is, is de ETOPS rules?

Kan me herrineren dat sommige vliegtuigen vroeger alleen ETOPS mochten vliegen als ze een werkende APU aan boord hadden. Voor zover ik weet geld dit niet voor de B744 maar ik kan het mis hebben?

Iemand die hier meer over weet misschien?
 
Pattyboy10 said:
Iets wat in mij opkomt maar waarschijnlijk niet waar is, is de ETOPS rules?

Kan me herrineren dat sommige vliegtuigen vroeger alleen ETOPS mochten vliegen als ze een werkende APU aan boord hadden. Voor zover ik weet geld dit niet voor de B744 maar ik kan het mis hebben?

Iemand die hier meer over weet misschien?
Click to expand...

ETOPS geldt niet voor een 744, heeft meer dan 2 motoren...
 
Grappig detail, is dezelfde kist als die rond 30 april terugkeerde naar CUR door rookontwikkeling/brand aan boord en daar toen 2 dagen heeft gestaan. PH-BFL
 
Suggestie

Suggestie

Pure speculatie;

Weet niet zoveel van de B747 maar.....
Maar misschien bleef de APU Bleed valve open staan? DC-10 en MD-11 hebben erg onbetrouwbare APU bleed valves (met name de position switches), bij de MD-11 hebben we zelfs een jumpertje aan boord om de electronische BWK (de "ESC" = Environmental System Controller) om de tuin te leiden dat we Bleed Air van Eng #2 niet automatisch/systeem technisch wordt afgezet.
Door reverse flow kan je dan een cabin press probleem krijgen.
 
NKAWTG said:
Weet niet zoveel van de B747 maar.....
Maar misschien bleef de APU Bleed valve open staan? DC-10 en MD-11 hebben erg onbetrouwbare APU bleed valves
Click to expand...

Je zegt het zelf al, Douglas...

IMHO kan dit alleen maar de 'Fire APU' warning zijn geweest. Of ie nou vals of niet is, de QRH (pardon, Emergency Checklist in KLM's) is vrij duidelijk:

NC.8 Non-Normal Checklists-Fire Protection

Condition: Fire is detected in the APU.

1 APU fire switch. . . . . . . . Confirm . . . . . . . . Pull,
rotate to the stop
and hold for 1 second

2 Choose one:

-FIRE APU message stays shown:

Plan to land at the nearest suitable airport.

����Go to step 3

-FIRE APU message blanks:

����Go to step 3



3 Do not accomplish the following checklist:


APU
��������


Dus. Blijft de message, ASAP landen en daar maar uitzoeken of het een valse waarschuwing was of niet.

Voor een simpele fireloop status message o.i.d wijk je natuurlijk niet uit. (duh..)

ETOPS? Niks mee te maken.

By the way, volgens Teletekst is het toestel alweer op de terugweg naar CUR. Zal wel iets met dutylimits te maken hebben.
 
Last edited:
100 pax overgeboekt, rest gaat morgen mee terug. Nu terug naar CUR omdat er op CUR meer hotels zijn als op SJU, en ermet deze crew niet doorgevlogen kan worden naar AMS door CRR
 
Eikie said:
Zoals al eerder gesuggereerd, misschien stond 'ie wel (al dan niet echt) in de fik... En wie zegt dat 'ie uitstond?
Click to expand...

Niemand, maar als 'ie aanstond is dat op zichzelf ongebruikelijk. Idd fire warning zou een goede zijn, mijn vraag was dan ook meer gericht op andere mogelijkheden. Ik ken de 744 totaal niet dus vroeg me gewoon af of 744 drivers hier nog andere 'normale' problemen van kennen.
 
Colaatje said:
Toch maar even uitleggen aan de leken en A.B.: de hulpmotor kan gebruikt worden in een aantal gevallen.
Wanneer de B747 niet genoeg snelheid op de startbaan kan maken, dan kan de piloot de hulpmotor aanzetten om toch nog genoeg snelheid te krijgen om voor het einde van de baan de lucht in te kunnen.
Ook als het onderweg een beetje tegenzit, omdat er bijvoorbeeld tegen de jetstream ingevlogen moet worden, dan kan de hulpmotor ingeschakeld worden om toch nog op tijd op de plaats van bestemming aan te komen.
Het voordeel van de hulpmotor is dat deze niet op kerosine loopt, maar op elektriciteit, geleverd door oplaadbare batterijen. Mochten de batterijen leegraken, dan kunnen de piloten door de voetpedalen ritmisch te bewegen, de hulpmotor blijven voorzien van stroom.
Daar komt ook de veelgehoorde term vandaan: even het toestel over de oceaan heen fietsen.
Click to expand...

De APU levert voor zover ik weet geen stuwkracht maar alleen asvermogen. Het beetje lucht dat eruit komt wordt gebruikt voor het pneumatisch systeem.

Of was de post sarcastisch bedoeld?? Edit: laat maar, lees nu het laatste stuk van je post. Disregard :D

Wel jammer dit trouwens! Een kennis van mij zat aan boord en we hadden voor vandaag een surprise party geplant... gaat dus mooi niet door :p
 
Blaf zo van BOG naar CUR toe...zal wel even inspectie uitvoeren ;-)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top