Fotoreportage Dreamliner / 787
- Thread starter Pantryman
- Start date
Ik wil best erin meegaan dat de airbus beter is/kan zijn. Maar dat komt dus niet door de sidestick. Maar door het hele concept waarmee de airbus ontworpen is.
Ze hadden net zo goed een toetsenbord erin kunnen zetten met een muis om die kist te besturen. Of een playstation/xbox controller.
Of misschien een wii controller, wat me wel weer wat lastiger lijkt vliegen.:radar:
Ze hadden net zo goed een toetsenbord erin kunnen zetten met een muis om die kist te besturen. Of een playstation/xbox controller.
Of misschien een wii controller, wat me wel weer wat lastiger lijkt vliegen.:radar:
Uhm, kan me nog wel een 'incidentje' herinneren dat een Airbus de bosjes invloog omdat de compu eigenwijzer was dan het aannemen van de handeling van de piloot.
In dat opzicht willen we in de toekomst toch liever piloot zijn dan veredelde systeembeheerder?
p.s. in de Ariane-raket hebben die Fransen ook wel eens de verkeerde software geplaatst.......
Ik ken nog wel meer incidentjes
Zoals een airbus in een holdingpattern boven de north altlantic (?). Waarbij de crew de kist er dus niet meer uitkreeg. Advies van airbus was uiteindelijk..... even een motor uitzetten.............:eek!:
Of die mooie loopings boven rusland...... of een a320 die vast bleef zitten in go-around mode of alpha floor ofzo....
Als het werkt is de airbus denk ik wel beter, maar zodra er iets mis gaat zit ik denk ik liever in een boeing. Maar heb verder geen ervaring met airbus dus.....
Zoals een airbus in een holdingpattern boven de north altlantic (?). Waarbij de crew de kist er dus niet meer uitkreeg. Advies van airbus was uiteindelijk..... even een motor uitzetten.............:eek!:
Of die mooie loopings boven rusland...... of een a320 die vast bleef zitten in go-around mode of alpha floor ofzo....
Als het werkt is de airbus denk ik wel beter, maar zodra er iets mis gaat zit ik denk ik liever in een boeing. Maar heb verder geen ervaring met airbus dus.....
PH-JPC
New member
Vergeet niet dat de crew daar een heel flink aantal c/b's had getrokken zonder zich er van bewust te zijn dat daarmee de computer is gaan stuiteren.
Zullen we ff alle manuals van Airbus gaan aanpassen? Ipv PF en PNF naar CF en PNF1 + PNF2??
Boeing laat je tenminste nog handelingen uitvoeren indien er faillures zijn,
De geavanceerde Airbus doet het zelf, met als gevolg dat je de handeling (en de failure dus ook) misschien vergeet als je verderop in de vlucht iets anders tegenkomt en de eerdere failure er effect op heeft......
Phoenix_X
New member
Daar zijn ze, de Airbus spookverhalen.
De 320 die crashte in de bomen was veroorzaakt door de piloot. Hij wilde alpha floor demonstreren maar ging daarbij onder de afgesproken hoogte van 100 voet. En onder de hoogte waar alpha floor (automatisch TOGA bij approaching stall) werkt. Dus er kwam geen automatische TOGA en de kist had niet meer genoeg energie om de bomen te ontwijken. Geen stuiterende computers, geen computers die dingen "dachten" maar gewoon een piloot die afwijkt van de afgesproken display briefing en dat in combinatie met onvoldoende kennis van de kist.
Het verhaal over vastzitten in holding patterns, alpha floor, of go-around mode is niet alleen onwaarschijnlijk; ik heb er in de FSF, NTSB of AAIB databases nog nooit iets over kunnen vinden. Het zijn "I want to dislike Airbus" volksverhalen. Een Airbus kan je ook gewoon op de hand vliegen dus vastzitten in de hold is zowieso onzin.
De A320 die stunts uithaalde boven Rusland zat inderdaad in Alpha floor, omdat hij bijna in een stall getrokken was. Als het geen Airbus was geweest lagen ze dus allang in de bomen. Dat geen van de piloten vervolgens wist hoe de alpha floor gedisconnect moet worden (gewoon met de disconnect buttons, gelijk aan die van de autothrust bij Boeing) heeft puur met training te maken, en niet met raar ontwerp van Airbus lijkt me. Gewoon klik-klik, maar dat deden ze niet.
De 787 lijkt me een geweldige kist, yoke of stick. Maar ga niet beginnen over die spookverhalen van Airbusproblemen. Als je dat wel doet geef ff een link naar het incident report van desbetreffend spookverhaal.
De 320 die crashte in de bomen was veroorzaakt door de piloot. Hij wilde alpha floor demonstreren maar ging daarbij onder de afgesproken hoogte van 100 voet. En onder de hoogte waar alpha floor (automatisch TOGA bij approaching stall) werkt. Dus er kwam geen automatische TOGA en de kist had niet meer genoeg energie om de bomen te ontwijken. Geen stuiterende computers, geen computers die dingen "dachten" maar gewoon een piloot die afwijkt van de afgesproken display briefing en dat in combinatie met onvoldoende kennis van de kist.
Het verhaal over vastzitten in holding patterns, alpha floor, of go-around mode is niet alleen onwaarschijnlijk; ik heb er in de FSF, NTSB of AAIB databases nog nooit iets over kunnen vinden. Het zijn "I want to dislike Airbus" volksverhalen. Een Airbus kan je ook gewoon op de hand vliegen dus vastzitten in de hold is zowieso onzin.
De A320 die stunts uithaalde boven Rusland zat inderdaad in Alpha floor, omdat hij bijna in een stall getrokken was. Als het geen Airbus was geweest lagen ze dus allang in de bomen. Dat geen van de piloten vervolgens wist hoe de alpha floor gedisconnect moet worden (gewoon met de disconnect buttons, gelijk aan die van de autothrust bij Boeing) heeft puur met training te maken, en niet met raar ontwerp van Airbus lijkt me. Gewoon klik-klik, maar dat deden ze niet.
De 787 lijkt me een geweldige kist, yoke of stick. Maar ga niet beginnen over die spookverhalen van Airbusproblemen. Als je dat wel doet geef ff een link naar het incident report van desbetreffend spookverhaal.
Q-nimbus
Active member
Laten we ons bij de feiten houden. En die zijn heel simpel; er zijn meer 737's neergestort dan A320's. En het verhaal dat er meer 737's zijn gaat niet op; het aantal A320's en 737's in active service zijn min of meer gelijk.
Airbus spookverhalen zijn voor mensen zonder kennis van zaken, en mensen die liever geen vooruitgang zien in de meest conservatieve industrie ter wereld. Zelfs de Zeeman is nog vooruitstrevender in haar beleid.
Maar omdat Airbus de technologische voorsprong heeft genomen, hebben ze ook de beste apparatuur voor Chemtrails. :grijns:
Airbus spookverhalen zijn voor mensen zonder kennis van zaken, en mensen die liever geen vooruitgang zien in de meest conservatieve industrie ter wereld. Zelfs de Zeeman is nog vooruitstrevender in haar beleid.
Maar omdat Airbus de technologische voorsprong heeft genomen, hebben ze ook de beste apparatuur voor Chemtrails. :grijns:
Aan het solliciteren naar de Airwork quote of the Month??? Zo makkelijk ga jij niet winnen!:grijns:
Wat is dat nou weer voor logica? Je vergelijkt ALLE gecrashte 737's ooit met ALLE gecrashte A320's? En dan noem je het aantal A320's en 737's in active service? De eerste 737's vlogen ruim 20 jaar voordat de eerste A320 vloog, en het zijn ook voornamelijk die oudjes die zijn gecrasht. Dus er bestaan al veel oudere 737's, en daarnaast zijn er ook nog eens een stuk meer gemaakt.
Anyway, geneuzel over welke kist beter is leidt nergens toe. Zolang airlines nog steeds A320's en 737's bij de vleet kopen, en daar miljarden aan besteden, vinden sommige airlines de ene, en andere de ander beter. Het hangt maar net van de criteria en de prijs af.
Hoewel we het soms wel eens vergeten, worden airliners niet gemaakt voor ons, maar om geld mee te verdienen.
Q-nimbus
Active member
Wat sommige mensen weleens vergeten is dat de A320 ondertussen al 19 jaar rondvliegt, en dat het er ondertussen al aardig wat zijn:
bron: www.wikipedia.com
Uit een ander onderzoek:
bron: http://www.fearofflying.com/Boeingaccidentstatsum59-01.pdf
Beetje rare website, maar het is een officieel Boeing onderzoek (heel erg interressant!)
Ik durf hier bijna geen conclusies meer te trekken, maar het onderzoek spreekt voor zich. Aangezien het een Boeing onderzoek is, zou het me niet verbazen als de eigen cijfertjes iets mooier zijn voorgedaan dan de werkelijkheid. Hoe dan ook, de A320 heeft een stuk minder Hull Losses op z'n naam staan. Relatief en absoluut.
Overigens dien ik hier wel bij op te merken dat er nog geen enkele 737NG uit de lucht is gevallen.
Je hebt helemaal gelijk. Ik word alleen moe van mensen die Airbus afzeiken zonder dat ze weten waar ze het over hebben.
Gr.
Q-Nimbus (nee, ik vlieg niet op de bus.)
bron: www.wikipedia.com
Uit een ander onderzoek:
bron: http://www.fearofflying.com/Boeingaccidentstatsum59-01.pdf
Beetje rare website, maar het is een officieel Boeing onderzoek (heel erg interressant!)
Ik durf hier bijna geen conclusies meer te trekken, maar het onderzoek spreekt voor zich. Aangezien het een Boeing onderzoek is, zou het me niet verbazen als de eigen cijfertjes iets mooier zijn voorgedaan dan de werkelijkheid. Hoe dan ook, de A320 heeft een stuk minder Hull Losses op z'n naam staan. Relatief en absoluut.
Overigens dien ik hier wel bij op te merken dat er nog geen enkele 737NG uit de lucht is gevallen.
Je hebt helemaal gelijk. Ik word alleen moe van mensen die Airbus afzeiken zonder dat ze weten waar ze het over hebben.
Gr.
Q-Nimbus (nee, ik vlieg niet op de bus.)
Was de 737 van Kenya Airways, die begin deze maand neer kwam in het moeras van Kameroen, geen NG?