Discriminatie bij security checkpoints

Koning Lucht

Koning Lucht

Well-known member
Dit bericht heb ik expres in het luchtvaart algemeen gedeelte gepost, zodat ook de niet beroeps kunnen reageren. Ik ben erg geïnteresseerd in de mening van de juristen die hier rondlopen, maar uiteraard kan iedereen reageren.

Het volgende incident vond plaats bij mijn recente vlucht naar Stockholm. Na een fantastische nightstop meldden wij ons als crew bij het security point, om toegang tot de luchthaven te krijgen.

Het gebruikelijke ritueel... Jasje uit, petje af, riem af, laptop uit het tasje, tasje door de scanner, mobiel telefoontje in een aparte bak etc...

Toen ik door de metaaldetector liep ging het kreng alsnog af. Ik verwachtte nu gevisiteerd te worden. Echter tot mijn grote verbazing begon een vrouw mij te visiteren. Ik vroeg haar daarop of dat normaal was, en of dit niet door iemand van hetzelfde geslacht gedaan diende te worden. Ze stopte met visiteren en vertelde me dat het in Zweden normaal is dat vrouwen mannen EN vrouwen mogen visiteren en mannen alleen mannen. Ik was totaal flabbergasted en meldde de dame dat ik alleen door een man gevisiteerd wenste te worden. Aan deze wens werd gehoor gegeven, wat tot hilariteit bij de mensen achter mij in de rij leidde. Na afloop van het incident voelde ik me erg oncomfortabel en het duurde een paar minuten voordat ik me weer op de op handen zijnde taak kon concentreren.

Zouden met name de juristen hier eens op kunnen reageren? Ik kreeg het idee dat hier sprake was van 'state enforced discrimination against the male species'.

====================================================

P.S. ongepaste grappen over geaardheid worden niet gewaardeerd en linea rectum :angel: aan Diana gemeld.
 
Je kunt dit juist zien als het tegenovergestelde van seksediscriminatie, iedereen wordt namelijk gelijk behandeld ongeacht geslacht.

Wordt er een keer geen onderscheid gemaakt, is het weer niet goed...

In Scandinavie wordt in het algemeen veel minder moeilijk gedaan over man/vrouw issues. De gemiddelde Zweed zal het aan zijn r**t roesten met wat voor soort piemol de persoon die hem/haar fouilleert is uitgerust. Ik zou het zelf geen probleem vinden, word liever door een vrouw ge-frisked dan door een al of niet uit de kast gekomen beveiligingsnicht...

Bij de Zweedse krijgsmacht werken mannen en vrouwen ook op hetzelfde schip/onderzeeboot/kazerne zonder afgescheiden accomodatie.

Je zit al te lang in de zandbak tussen de zwarte ninja's denk ik, wees eens blij dat er een vrouw aan je zit! ;o)
 
Security, wat valt er nog over te zeggen :snore:

It's here to stay. Grappigste van het hele verhaal is dat ze echt denken dat ze het verschil maken door mijn liquids in beslag te nemen op positioning legs...
You just saved the day buddy :rolleyes:
 
Wat is nu het probleem? Er werd toch aan je verzoek voldaan? Mijns inziens is er pas sprake van discriminatie als er een groep benadeeld wordt en zolang er verzocht kan worden om een man, is daar toch geen sprake van?
 
Het fouilleren van een vrouw is een stuk ingrijpender dan dezelfde aktie bij een man. Ik weet dat je je af en toe in je kruis gegrepen voelt bij security, maar kijk eens goed naar de dames. Om het oneerbiedig te zeggen, de tieten worden aktief betast en opgetild. En terecht overigens. Ik heb er dus geen enkel probleem mee om gefouilleerd te worden door een vrouw, maar ik zou het fouilleren van een vrouw met alle liefde over laten aan de vrouwmensen onder ons.

En laten we eerlijk zijn, voel jij als man door de kleren door het verschil tussen een beugel bh en iets dubieuzers? Ik krijg die dingen bij daglicht niet eens snel genoeg open!!

Dus nee, geen discrimnatie.
 
49015 said:
Het fouilleren van een vrouw is een stuk ingrijpender dan dezelfde aktie bij een man. Ik weet dat je je af en toe in je kruis gegrepen voelt bij security, maar kijk eens goed naar de dames. Om het oneerbiedig te zeggen, de tieten worden aktief betast en opgetild. En terecht overigens. Ik heb er dus geen enkel probleem mee om gefouilleerd te worden door een vrouw, maar ik zou het fouilleren van een vrouw met alle liefde over laten aan de vrouwmensen onder ons.

En laten we eerlijk zijn, voel jij als man door de kleren door het verschil tussen een beugel bh en iets dubieuzers? Ik krijg die dingen bij daglicht niet eens snel genoeg open!!

Dus nee, geen discrimnatie.
Click to expand...

Omdat u het prettiger vind op zus en zo manier, of omdat u naar uw idee een bepaalde combinatie naar uw eigen argumenten goed ziet zitten, betekent dat dan, dat er geen sprake is van discriminatie?

Volgens mij probeert u juist te vertellen dat er wel degelijk discriminatie is maar dat het in dit geval ten gunste is en u er oke mee bent : ) Een behoorlijk verschil.
 
Er is aan het verzoek voldaan, maar het leidde tot hilariteit.
Ter verduidelijking even een vertaalslag naar de gezondheidszorg. Een vrouw wil geen mannelijke gynaecoloog. Het verzoek wordt geaccepteerd maar aan de balie wordt er lacherig om gedaan.

Terug naar de vraag van Koning Lucht of er sprake is van discriminatie bij de Zweedse security checkpoints ofwel of er sprake is van discriminatie als vrouwen zowel mannen als vrouwen mogen visiteren terwijl mannen enkel mannen mogen visiteren. Het antwoord is 'ja' gezien het gemaakte onderscheid (discriminatie is onderscheid maken).
Een niet discriminerende insteek zou zijn als zowel mannen als vrouwen beide seksen kunnen visiteren waarbij het aan de gevisiteerden is om eventueel bezwaar te maken waarbij dit volstrekt normaal wordt gevonden, niet alleen door de mensen die werkzaam zijn op security points maar ook door de goegemeente.

Een ander aspect is dat de aanraking functioneel dient te zijn binnen het kader van security. Ter verduidelijking opnieuw een vertaalslag naar de gezondheidszorg. Een vrouw die door een gynaecoloog (mannelijk of vrouwelijk) wordt onderzocht voelt direct of de aanraking professioneel (binnen het kader van gynaecologisch onderzoek) of seksueel getint is. De eventuele fantasieën die de vrouw in kwestie hierbij heeft is weer een heel ander verhaal.
Juist fantasieën op dit zo fijngevoelige gebied kunnen er de oorzaak van zijn dat er hilariteit ontstaat als er een volstrekt legitieme vraag wordt gesteld. En die hilariteit staat niet los van een oordeel/veroordeling met een mogelijk onderscheid makende (=discriminerende) insteek.
Ergo, de mensen die zorgden voor de hilariteit waren hoe dan ook aan het discrimineren.
 
Lion with Wings said:
Omdat u het prettiger vind op zus en zo manier, of omdat u naar uw idee een bepaalde combinatie naar uw eigen argumenten goed ziet zitten, betekent dat dan, dat er geen sprake is van discriminatie?

Volgens mij probeert u juist te vertellen dat er wel degelijk discriminatie is maar dat het in dit geval ten gunste is en u er oke mee bent : ) Een behoorlijk verschil.
Click to expand...

Je mag me best wel tutoyeren hoor. Discriminatie in de letterlijke zin des woords? Ja. Discriminatie zoals de zwarten hebben mogen mee maken in, ik noem een Zuid Afrika, koliniaal Nederland of de VS? Neen. Mannen worden hier niet benadeeld. Ze mogen immers aangeven dat ze liever mannenhanden aan hun lijf hebben. En dat verzoek wordt dan terstond ingewilligd.
 
KL, vraag: wanneer je volgende keer in Stockholm komt en er komt een vrouw op je afgestapt om je te fouilleren, waarbij je gelijk om een man vraagt, ben je dan nog steeds van slag?

Verder, ik ben erg benieuwd waarom mannen geen vrouwen mogen fouilleren (ik denk dan gelijk aan sexuele gedachten natuurlijk) en ben dan van mening dat dit veel minder bij de vrouwen plaats vindt. Om de mannen tevreden te houden, is natuurlijk meteen besloten om niet alleen man - man te doen, maar ook vrouw - vrouw (idd, iets met discriminatie).

Als laatste het voor mij grote punt: een overduidelijke homo-man staat verlekkert zich in de handen te wrijven bij het security-checkpoint, wanneer gaat 'ie nu weer piepen, denkt hij... en hetzelfde natuurlijk voor de overduidelijk lesbische vrouw. Mag je als "straight" persoon deze persoon nu weigeren? En even als opmerking erbij: ik heb absoluut geen problemen met personen die mensen van hetzelfde geslacht leuk vinden.
 
Is het in alle landen zo dat mannen geen vrouwen mogen fouilleren? Volgens mij ben ik wel eens door een man gefouilleerd, en zou het gebeuren, dan zou het me echt niks uit maken.
 
Mannen laten fouilleren door mannen en vrouwen en vrouwen alleen door vrouwen is minder restrictief en discriminatoir dan mannen/mannen en vrouwen/vrouwen.

Als het gaat over de gevoelens die een persoon erbij zou kunnen hebben zou het voor holebi's verboden moeten worden om de sekse te fouilleren waar ze gevoelens voor zouden kunnen hebben (in dat geval geen baan voor biseksuelen in de beveiliging, dus!), en zo kun je nog wel even doorgaan...

Ik vooronderstel een professionele houding van het personeel dat mij fouilleert. Op waar ze op dat moment aan denken heb ik geen invloed (ik zie er niet uit als George Clooney, dus ik maak me niet echt zorgen).
 
Ik heb er geen enkele moeite mee door een man gefouilleerd te worden.
Sterker nog: dit man-man en vrouw-vrouw beleid heeft mij zelfs vaak gehinderd in de uitvoering van mijn werk!

Ik heb in Frankrijk en Duitsland vaak meegemaakt, dat er bij GA geen vrouw beschikbaar was en iemand bij het hoofdterminal opgeroepen moest worden, ook al gaf ik aan het geen probleem te vinden door een man gefouilleerd te worden.
Het resultaat: veel tijdsverlies. Ik heb al diverse malen mijn co-piloot vooruit moeten sturen om de belangrijkste zaken alvast in orde te brengen. Ook erg gênant als de (mannelijke) passagiers al door de controle gaan en de captain moet blijven wachten, omdat er nog steeds niemand beschikbaar is.
 
Boeing747 said:
.. Het antwoord is 'ja' gezien het gemaakte onderscheid (discriminatie is onderscheid maken).
Click to expand...

Dit is wel een erg 'enge' definitie van 'discriminatie'. Niet fout (op de letter), maar die juridisch niet zondermeer stand zal houden (dan is nl. elk onderscheid 'discriminiatie' en er wordt nog al veel onderscheid gemaakt in onze samenleving; denk alleen maar aan het betalen van belasting naar inkomen etc).

Er moet in iedergeval ook duidelijk "benadeling" plaatvinden waar je zelf niets aan kunt doen om een zaak te hebben. En dat is hier niet het geval. m.a.w. niets aan de hand.
 
QED, ik ben het niet met je eens :biertje:

Op het moment dat ik mensen in een groep opdeel, bijvoorbeeld in wie hebben er blond haar, wie bruin, wie zwart en wie rood, dan discrimineer ik (maak ik onderscheid). Afhankelijk van wat ik vervolgens met die indeling ga doen wordt de discriminatie positief of negatief.

Als ik bijvoorbeeld zeg dat alle mensen met blond haar dom zijn, discrimineer ik negatief. Zeg ik bijvoorbeeld dat alle mensen met bruin haar superintelligent zijn, dan discrimineer ik positief. En met zowel negatieve als positieve discriminatie worden mensen benadeeld (geen recht gedaan).

Heb ik de betreffende indeling alleen maar gemaakt om me op weg te helpen de namen van al die mensen te onthouden, dan zit er geen oordeel/veroordeling/benadeling in en is er niets aan de hand.

Overigens hoeft positief of negatief overkomende discriminatie dit in sommige gevallen niet perse te zijn. Bijvoorbeeld de nadelig uitpakkende uitspraak dat mensen van Aziatische, Afrikaanse of Zuid-Amerikaanse afkomst meer risico lopen op het krijgen van diabetes type 2, is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.

Tot slot: wanneer iemand zich benadeelt voelt is strikt persoonlijk. Uit het bericht waarmee KL deze thread opende begreep ik in ieder geval dat hij zich benadeeld voelde.
 
B747 ik ben het wel met jou eens (laatste bericht) :biertje:

Het geeft ook aan hoe situatie afhankelijk de beoordeling zal zijn.

Echter, als je vraag "Is er sprake van een stafbaar feit?" of "Maak je kans in een civiele zaak?", dan gaat het niet meer over een 'persoonlijke gevoel', dan gaat het of je kans maakt bij een rechbank.

Ik zou toch zeggen in dit geval: Nee

KL is op geen enkele wijze benadeeld (Of hij zich lullig voelt of niet: Niets is hem ontzegd of geweigerd). Feitelijk is hij ook niet gediscrimineerd. Beter: Hij was degene die discrimineerde! Hij maakte onderscheid. (hij had ook kunnen zeggen: Moeten blanken (als hij dat is) niet door blanken worden gefouilleerd?**))

De enige die hier mogelijk een zaak zou hebben is dan de vrouw!

** als voorbeeld ter ondersteuning van de stelling. KL heeft zoiets natuurlijk niet gezegd.
 
QED slaat de spijker volgens mij op z'n kop.
KL komt er nog goed van af. Als man heeft KL immers de vrije keuze tussen een man of een vrouw. Anders zou zijn geweest indien KL een vrouw was en graag gefouilleerd had willen worden door een man. Dan had 'zij' kunnen zeggen: waarom mannen wel en vrouwen niet?
Als je dit allemaal doorredeneert dan kom je op een stuk of tien punten van feitelijke discriminatie, echter geen van die feiten zal, naar mijn mening, overeind blijven staan in een rechtszaal als zijnde discriminatie.


B747, in een eerdere post zeg je dat KL zich benadeeld/gediscrimineerd zou kunnen voelen door de lachende medepassagiers. Maar deze mensen zijn geen partij, zij hebben geen aandeel in het handelen van security, zij weten waarschijnlijk niet eens dat dat er onderscheid wordt gemaakt in het 'nadeel' van KL. Ze lachen slechts om het feit dat KL zich niet door een vrouw wil laten fouilleren.
 
QED, ik ben het met ook met jou eens. :biertje:

49015, ook met jou ben ik het eens dat geen van de feiten overeind zal blijven staan in de rechtszaal. En inderdaad, die mensen die lachten zijn geen partij. Toch komt hun gelach voort uit onderscheid maken in negatieve zin. Dat KL zich daar niet prettig bij voelde kan ik me voorstellen, vooral omdat zijn vraag als volstrekt aanvaardbaar geldt (itt de vraag om als blanke niet door een niet-blanke te worden gevisiteerd).

Overigens vraagt KL zich alleen maar af of er sprake is van discriminatie als vrouwen wel mannen en vrouwen mogen visiteren en mannen uitsluitend mannen.
Excuses als ik -onbedoeld- mee heb gewerkt aan het niet zuiver onder de loep houden van deze vraag.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top