Boeing747
New member
Opnieuw een nieuwe zoektocht naar de zwarte dozen van de verongelukte A 330-200 van Air France. Dat de ware toedracht van de crash boven water komt (hoe illustratief bij deze ramp) is van cruciaal belang nu zowel Airbus als Air France een voorlopige aanklacht voor doodslag aan de broek hebben hangen.
Doodslag?
De reeds lopende thread over het amateurisme indachtig durf ik niet zomaar te stellen dat de door mij geraadpleegde bronnen het bij het juiste eind hebben. Maar nrc.nl is toch niet de eerste de slechtste.
Doodslag als (voorlopige) aanklacht voor een crash.
Wikipedia vermeldt:
Als ik in dezen een vertaalslag maak wordt er dus voorlopig van uitgegaan dat Airbus en Air France opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, de levens van de inzittenden van vlucht 447 hebben beroofd.
Dat snap ik niet. Tenzij ervan wordt uitgegaan dat het bouwen en beschikbaar stellen van vervoermiddelen vragen is om ongelukken. Of dat wordt uitgegaan van sabotage door Airbus en Air France. Wat (voor idioterie) kan ik nog meer bedenken?
Al vaker heb ik op dit forum de term ‘schuldeloze schuld’ gebezigd als het over luchtvaartrampen ging. En niet alleen ik maar ook menig beroepsvlieger heeft betoogd dat de crew gewoon weer thuis wil komen na een vlucht.
Misschien kon Jaap Veldhuijzen van Zanten doodslag worden verweten omdat hij ondanks alarmerende reacties van zijn bemanning toch opsteeg. Maar moet je echt op een dergelijke wijze willen kijken naar door niemand gewilde crashes?
Als vliegtuigongelukken dan toch zo nodig onder het strafrecht moeten vallen en er sprake is van verwijtbaar gedrag lijkt me de aanklacht voor dood door schuld zwaar genoeg.
Bronnen:
http://buitenland.nieuws.nl/634546
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/18...-france-nu-ook-proces-doodslag-om-crash-2009/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doodslag
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_door_schuld
Jan Reijnoudt/Niek Sterk: Tragedie op Tenerife, uitg. Kok, ISBN 9043504522
Doodslag?
De reeds lopende thread over het amateurisme indachtig durf ik niet zomaar te stellen dat de door mij geraadpleegde bronnen het bij het juiste eind hebben. Maar nrc.nl is toch niet de eerste de slechtste.
Doodslag als (voorlopige) aanklacht voor een crash.
Wikipedia vermeldt:
Doodslag is het opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, beroven van het leven van een ander.
Er is sprake van opzet als de dader wist dat zijn handeling iemands dood zou kunnen veroorzaken, ongeacht of dat zijn bedoeling was. Als iemand bijvoorbeeld een stoeptegel van een viaduct gooit, is er sprake van (poging tot) doodslag.
Als ik in dezen een vertaalslag maak wordt er dus voorlopig van uitgegaan dat Airbus en Air France opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, de levens van de inzittenden van vlucht 447 hebben beroofd.
Dat snap ik niet. Tenzij ervan wordt uitgegaan dat het bouwen en beschikbaar stellen van vervoermiddelen vragen is om ongelukken. Of dat wordt uitgegaan van sabotage door Airbus en Air France. Wat (voor idioterie) kan ik nog meer bedenken?
Al vaker heb ik op dit forum de term ‘schuldeloze schuld’ gebezigd als het over luchtvaartrampen ging. En niet alleen ik maar ook menig beroepsvlieger heeft betoogd dat de crew gewoon weer thuis wil komen na een vlucht.
Misschien kon Jaap Veldhuijzen van Zanten doodslag worden verweten omdat hij ondanks alarmerende reacties van zijn bemanning toch opsteeg. Maar moet je echt op een dergelijke wijze willen kijken naar door niemand gewilde crashes?
Als vliegtuigongelukken dan toch zo nodig onder het strafrecht moeten vallen en er sprake is van verwijtbaar gedrag lijkt me de aanklacht voor dood door schuld zwaar genoeg.
Bronnen:
http://buitenland.nieuws.nl/634546
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/18...-france-nu-ook-proces-doodslag-om-crash-2009/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doodslag
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_door_schuld
Jan Reijnoudt/Niek Sterk: Tragedie op Tenerife, uitg. Kok, ISBN 9043504522
Last edited: